Nous sommes le 28 mars 2024, 23:08

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la pagePrécédente18586878889
Auteur Message
Message non luPosté :21 mai 2014, 17:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Bon retour à tous

Eh bien on va reprendre nos discussions là ou on les avait laissé.

Concernant l 'affaire Pappalardo et le témoignage du père,je propose de répondre à cette question sur le bon fil.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté :21 mai 2014, 17:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
le petit Pappalardo avait dit à son père que le monsieur qui l'avait emmené dans le parking souterrain avait les cheveux blancs. M Pappalardo a expliqué que son fils confondait le blanc et le blond. Il y a donc de fortes chances que le monsieur était blond.
Il a su dire également qu'il n'avait pas de barbe.
Pourquoi au fait n'a t-il pas parlé des lunettes que portait Ranucci ? sans doute parce qu'il a vu un autre homme.
Pouvez vous citer vos sources car ce n'est pas ce qui est mentionné sur la main courante que voici:

EXTRAIT DU REGISTRE DE MAIN-COURANTE DU BUREAU DE POLICE DE L'ARIANE

"Mardi 16 Avril 1974 - N°99 - Ce jour à 17 heures 45 présente Monsinur PAPPALARDO Marc, demeurant Résidence -des Vallées, Bat 0 17 Rue Amédée VI NICE-Ariane, qui nous signale que le 15.4.1974 dans l'après-midi entre 16heures30 et 17heures30 que son fils Patrice âgé de 5 ans a été entrainé dans le parking souterrain situé Résidence de L'Ariane par un jeune homme âgé de 17 à 18 ans, cheveux châtain
vêtu d'un polo beige et Pantalon clair, de corpulence moyenne, Taille 1m72. SOS prévenu par l'intermédiaire des gendarmes de LA TRINITF. Déclaration à toutes fins
jpasc95 a répondu:


il s'agit du PV de confrontation entre M Pappalardo et Ranucci dans le bureau de di Marino le 26 juin 74.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté :27 mai 2014, 11:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
1-Aucun PV ne rapporte que Jean Rambla ai mentionné un Simca1100.
2-Jean Rambla affirmera en 1992 dans une émission TV, disponible sur ce site, qu’il n’a jamais mentionné autre chose qu’une voiture grise.
3-Le père de Jean Rambla, lorsqu’il va déposer plainte suite à la disparition de sa fille, ne mentionne pas un Simca1100, ce qu’il aurait évidemment fait si son fils lui avait donné cette information.
4-Le père de Jean Rambla, affirmera, dans une autre émission TV, disponible également sur ce site, que non seulement son fils n’a jamais mentionné de Simca1100, mais qu’il en aurait été bien incapable car il ne connaissait rien aux voiture.
5-Dans la cours de l’évêché, alors que sont présente des Simca1100 ainsi que la 304 de Ranucci, Jean Rambla désignera une Simca Chrysler, prouvant bien. Si il en était besoin qu’il n’avait prêté aucune attention à la voiture du ravisseur, si ce n’est qu’elle était grise.
Je reviens sur ce post.
Nous pouvons d'entrée, éliminer les point 2 et 4.
Après la sortie du "Pull over Rouge", la position de Pierre Rambla est telle, qu'il lui ai impossible de dire quelque chose qui pourrait amener un doute sur la voiture du kidnappeur.
Pareil pour son fils. Il sait très bien que son père, ne peut pas envisager que Ranucci ne soit pas le coupable. Il ne peut donc rien dire, qui puisse amener le même doute.
Citation :
5-Dans la cours de l’évêché, alors que sont présente des Simca1100 ainsi que la 304 de Ranucci, Jean Rambla désignera une Simca Chrysler, prouvant bien. Si il en était besoin qu’il n’avait prêté aucune attention à la voiture du ravisseur, si ce n’est qu’elle était grise
Très mauvaise connaissance du dossier.
Jean Rambla a été auditionné deux fois. Le 4 et le 6 juin. C'est au cours de sa première déposition, donc, celle du 4 juin, que le petit Jean va "désigner "une Simca de type Chrysler".

« De même suite, mentionnons qu'après avoir présenté au jeune Rambla Jean de nombreux types de véhicules automobiles, ce dernier nous a désigné un véhicule de marque Simca de type Chrysler comme étant celui utilisé par l'homme qui l'a abordé en compagnie de sa sœur. »

Donc, première erreur, ce n'est pas le jour où la 304 est dans la cour de l'évéché que Jean Rambla a désigné "une Simca de type Chrysler".
Deuxième erreur. Il n'est pas précisé sur le PV, que c'est dans la cour de l'évéché que le petit Jean a désigné une voiture. Ceci n'est qu'une interprétation et nous savons parfaitement d'où elle vient.

Pierre Grivel est allé avec Jean Rambla dans la cour et dans le garage de l'Évêché pour voir s'il reconnaissait parmi les voitures garées celle du kidnappeur. L'enfant a désigné une Simca Chrysler dont le modèle n'a rien à voir avec une Simca 1100.
C'est bien Bouladou qui est à l'origine de cette désignation à partir de véhicules situés dans la cour ou le garage de l'évéché.

Avant lui, Fratacci avait écrit:
Le procès verbal de celle-ci signale seulement, en annexe, que Jean Rambla, confronté aux photographies de nombreux véhicules, a fini par en désigner un de marque Chrysler, comme étant celui utilisé par l'inconnu qui a abordé sa sœur.
Pour Fratacci, c'est bien à partir de photographie, que le petit Jean a fait cette désignation.

Un autre auteur, Maurice Perisset a aussi évoqué la présentation de photographies:
Et c'est une Simca 1100 qu'il désigne quand on lui présente un jeu de photos de voitures.

Les journalistes étaient omniprésents à l'évéché. Il est fait état dans les journaux du 7 juin, que la veille, dans la cour de l'évéché, il a été demandé à l'enfant s'il reconnaissait une voiture. Nous avons des photos de cette scène.
D'une scène identique, qui se serait passée le 4 juin, nous n'avons rien. Ni écho dans la presse, ni photo.
C'est donc Fratacci qui a raison.

Mais Fratacci ne dit pas que cela
" Les policiers, après avoir recueilli ses premières déclarations, l'ont conduit à l'Evêché. Ils l'ont placé devant un ensemble de véhicules parmi lesquels il a désigné une Simca 1100 Chrysler de couleur grise."

Une Simca 1100 Chrysler.................. mais comment est-ce possible ?
Tout simplement parce qu'à cette époque, Chrysler avait pris le contrôle de Simca et que la 1100 était commercialisée, par Chrysler, sous les deux sigles.
Fichier(s) joint(s) :
simcachrysler5.JPG
Le 6 juin, Ranucci et sa 304 sont là, à l'évéché. Les policiers font revenir Spinelli. Ils voudraient bien faire reconnaître à ce dernier, que pour la Simca 1100, il s'est trompé.
Alors, si le gosse leur à désigné une Simca 1100, "ils" n'allaient pas le marquer sur le PV.
En marquant "Simca de type Chrysler", cela ne veut pas dire grand chose, mais ce n'est pas totalement faux.

Citation :
1-Aucun PV ne rapporte que Jean Rambla ai mentionné un Simca1100.
C'est exact, mais cela ne signifie pas que l'enfant n'a pas désigné une Simca 1100 aux policiers.

Citation :
3-Le père de Jean Rambla, lorsqu’il va déposer plainte suite à la disparition de sa fille, ne mentionne pas un Simca1100, ce qu’il aurait évidemment fait si son fils lui avait donné cette information.
Oui, mais cela, c'était avant. Oui, c'était au tout début, de l'après midi, le lundi 3. Lorsque plus tard, il va rencontrer les journalistes et notamment Pierre Bernard du Provençal, il lui dira:
Jean a donc vu arriver depuis la rocade du Jarret une voiture de couleur grise. Comme il connaît bien les autos et qu'il s'y interesse, il m'a affirmé que c'était une "Simca".


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté :27 mai 2014, 14:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Vu la tournure du PV du 04 juin :

De même suite, mentionnons qu'après avoir présenté au jeune Rambla Jean de nombreux types de véhicules automobiles, ce dernier nous a désigné un véhicule de marque Simca de type Chrysler comme étant celui utilisé par l'homme qui l'a abordé en compagnie de sa sœur.

il semble vraiment que ce soit à partir d'un album de photos de voitures,présenté page par page.

Comme c'est le 4 juin on ne peut pas "reprocher" aux enqueteurs de trop influencer le petit dans le sens de désigner plutot une voiture qu'une autre.

Donc il semblerait logique que sur le catalogue il ait désigné une Simca chrysler 160 ou 180.Autrement ,pour les simca 1100 il aurait été mentionné "simca 1100".

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté :27 mai 2014, 16:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
Alors, si le gosse leur à désigné une Simca 1100, "ils" n'allaient pas le marquer sur le PV.En marquant "Simca de type Chrysler", cela ne veut pas dire grand chose, mais ce n'est pas totalement faux.
A vous lire, voilà encore une forfaiture des policiers. Selon vous, ils auraient pu "transformer" une Simca 1100 en Simca-Chrysler. Vous ne le précisez pas mais je suppose que ce serait pour "affaiblir" le témoignage Spinelli.
Selon JacquesdeVillejuif, le PV date du 4 juin. Or, à cette date, que je sache, Ranucci n'est pas encore soupçonné de quoi que ce soit. Donc aucun ontérêt pour les policiers à ne pas écrire Simca1100, si Jean a identifié une Simca1100 sur les photos. Si, de votre côté, vous y voyez un quelconque intérêt, pourriez-vous préciser lequel ?
Citation :
Lorsque plus tard, il va rencontrer les journalistes et notamment Pierre Bernard du Provençal, il lui dira:
Jean a donc vu arriver depuis la rocade du Jarret une voiture de couleur grise. Comme il connaît bien les autos et qu'il s'y interesse, il m'a affirmé que c'était une "Simca".
Si je vous suis, vous accordez plus de valeur à ce qu'écrivent les journalistes qu'à un PV d'enquêteur. Pourtant, je ne me souviens pas avoir vu, en cour d'assises, qui que ce soit se référer à un journal pour soutenir la thèse de l'accusation ou celle de la défense.
Ne faudrait-il pas faire cette proposition au Garde des Sceaux ?


Haut
   
Message non luPosté :27 mai 2014, 16:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Le 6 juin, Ranucci et sa 304 sont là, à l'évéché. Les policiers font revenir Spinelli. Ils voudraient bien faire reconnaître à ce dernier, que pour la Simca 1100, il s'est trompé.
Alors, si le gosse leur à désigné une Simca 1100, "ils" n'allaient pas le marquer sur le PV.
En marquant "Simca de type Chrysler", cela ne veut pas dire grand chose, mais ce n'est pas totalement faux.
La reconnaissance de voiture dans la cours de l"Evéché, c'est le 6 juin et non le 4.
Par contre, c'est bien pour le 4 juin que je dis: En marquant "Simca de type Chrysler", cela ne veut pas dire grand chose, mais ce n'est pas totalement faux.

Pas besoin de déranger le Garde des Sceaux. Les Juges d'instruction ont totale liberté pour entendre qui ils veulent. Ils entendent des détenus alors pourquoi pas des journalistes.


Haut
   
Message non luPosté :27 mai 2014, 16:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Il me semble que là encore on n'est plus dans le fil de la discussion d'origine.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la pagePrécédente18586878889

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com