Nous sommes le 28 mars 2024, 19:00

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la pagePrécédente18586878889Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :10 mai 2014, 13:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
comment faut il vous dire que devant les policiers le 4 juin, le petit garçon a montré une simca de type chrysler ?
il n'a jamais montré ou évoqué une peugeot. Comment faut il vous le dire ?
Si vous pouvez mettre en ligne le PV qui atteste (je dis bien un PV, pas un simple écrit) que l'enfant a désigné une Simca 1100 dans la cour de l'Evêché, je vous croirai, sinon ce sera à mon tour de vous traiter de menteur


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 13:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
inutile de faire le malin, vous savez très bien que le pv n'indique pas qu'il s'agit d'une simca 1100.
Il a désigné une simca de type chrysler.
Je le répète parce que vous êtes obtu et sourd, il n'a jamais évoqué une peugeot mais bel et bien une simca...le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, on lui présente la voiture du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur et il ne reconnait pas la voiture.
Epargnez moi votre baratin ridicule sur le côté gauche cabossé qui l'aurait empêché de reconnaitre la 304.


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 13:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
inutile de faire le malin, vous savez très bien que le pv n'indique pas qu'il s'agit d'une simca 1100.
Il a désigné une simca de type chrysler.
Je le répète parce que vous êtes obtu et sourd, il n'a jamais évoqué une peugeot mais bel et bien une simca...le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, on lui présente la voiture du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur et il ne reconnait pas la voiture.
Epargnez moi votre baratin ridicule sur le côté gauche cabossé qui l'aurait empêché de reconnaitre la 304.

Oh jpasc95 vous, si "léger" et "subtil' comment n'arrivez vous pas à intégrer que Jean n'a jamais évoqué, ni SIMCA, ni PEUGEOT... seulement une voiture grise ...

Allez donc écouter l'enregistrement de Europe 1, c'est une lacune de ne pas l'avoir fait pour un passionné de l'affaire

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 14:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
je vous ai répondu. Ce n'est pas à moi qu'il faut demander des comptes concernant l'émission Faites entrer l'accusé mais à Hondelatte, d'accord?


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 14:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
inutile de faire le malin, vous savez très bien que le pv n'indique pas qu'il s'agit d'une simca 1100. Il a désigné une simca de type chrysler.".
Où fais-je le malin ? Je vous pose une question, c'est tout.
Vous me dites qu'il n'y a pas de PV. J'en suis fort aise. Mais je m'en doutais un peu.
Pour la Chrysler, j'étais au courant. Si vous ne l'aviez pas dit, je vous l'aurais rappelé.
Citation :
...le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, on lui présente la voiture du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur et il ne reconnait pas la voiture.
Epargnez moi votre baratin ridicule sur le côté gauche cabossé qui l'aurait empêché de reconnaitre la 304.
Que voulez-vous que je vous dise d'autre ? Vous me parlez de la 304. Je vous rappelle que son flanc gauche est enfoncé. C'est mon explication de la non-reconnaissance de la voiture par Jean. Pourriez-vous dire ce que cette explication a de ridicule ?
Citation :
Je le répète parce que vous êtes obtu et sourd, il n'a jamais évoqué une peugeot mais bel et bien une simca
Vous vous couvrez de ridicule en insistant lourdement, comme à votre habitude.
Comment faut-il vous écrire que Jean n'a parlé ni d'une SIMCA, ni d'une PEUGEOT, mais seulement d'une "VOITURE GRISE" ?
Qui est OBTUS et SOURD, d'après vous ?
Cela devient lourd, mais c'est votre faute.


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 14:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
inutile de faire le malin, vous savez très bien que le pv n'indique pas qu'il s'agit d'une simca 1100. Il a désigné une simca de type chrysler.".
Où fais-je le malin ? Je vous pose une question, c'est tout.
Vous me dites qu'il n'y a pas de PV. J'en suis fort aise. Mais je m'en doutais un peu.
Pour la Chrysler, j'étais au courant. Si vous ne l'aviez pas dit, je vous l'aurais rappelé.
Citation :
...le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, on lui présente la voiture du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur et il ne reconnait pas la voiture.
Epargnez moi votre baratin ridicule sur le côté gauche cabossé qui l'aurait empêché de reconnaitre la 304.
Que voulez-vous que je vous dise d'autre ? Vous me parlez de la 304. Je vous rappelle que son flanc gauche est enfoncé. C'est mon explication de la non-reconnaissance de la voiture par Jean. Pourriez-vous dire ce que cette explication a de ridicule ?
c'est totalement ridicule car il a vu la voiture sous plusieurs aspect et pas uniquement du côté cabossé.
Citation :
Je le répète parce que vous êtes obtu et sourd, il n'a jamais évoqué une peugeot mais bel et bien une simca
Citation :
Vous vous couvrez de ridicule en insistant lourdement, comme à votre habitude.
Comment faut-il vous écrire que Jean n'a parlé ni d'une SIMCA, ni d'une PEUGEOT, mais seulement d'une "VOITURE GRISE" ?
Qui est OBTUS et SOURD, d'après vous ?
Cela devient lourd, mais c'est votre faute.
votre mauvais foi est juste affligeante
j'en ai assez de répéter des éléments qui ne sont ni le fruit de G Perrault ni des innocentistes.
Ce sont des éléments qui viennent de gens qui ont interrogé le petit garçon mais comme ce sont des journalistes, il ne peuvent pas faire de PV. Vous comprenez ça ou pas?
De plus, ces journalistes n'étaient pas connus pour être des innocentistes acharnés. Est ce que cela, vous le comprenez aussi ou pas ?


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 14:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
je vous ai répondu. Ce n'est pas à moi qu'il faut demander des comptes concernant l'émission Faites entrer l'accusé mais à Hondelatte, d'accord?

Vous comprenez que je vous demande des comptes ???
c'est grave ca :(

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 15:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
c'est totalement ridicule car il a vu la voiture sous plusieurs aspect et pas uniquement du côté cabossé.
Vous étiez présent ou quelqu'un vous l'a-t-il dit ?
Citation :
votre mauvais foi est juste affligeante
Votre argument me concernant est passablement éculé. En auriez-vous un autre, plus percutant ?
Citation :
j'en ai assez de répéter des éléments qui ne sont ni le fruit de G Perrault ni des innocentistes.
Aussi, ne les répétez-pas, ce sera plus simple et vous m'éviterez de vous faire les mêmes réponses.
Citation :
Ce sont des éléments qui viennent de gens qui ont interrogé le petit garçon mais comme ce sont des journalistes, il ne peuvent pas faire de PV. Vous comprenez ça ou pas?
Me prendriez-vous encore pour un demeuré ? Là encore, vous êtes dans la répétition.
Evidemment que je le comprends puisque c'est moi qui vous ai dit que les reportages n'avaient aucune valeur juridique.
C'est vous qui les mettez en avant pour justifier que Jean a parlé d'une Simca 1100 alors que c'est faux.
Les journalistes l'ont amené à dire que la voiture était une Simca. Donc Jean ne l'a pas dit SPONTANEMENT. Voilà toute la différence.
Je n'ai donc aucune raison de prendre en compte ces "témoignages" journalistiques.


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 15:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
Citation :
Citation :
inutile de faire le malin, vous savez très bien que le pv n'indique pas qu'il s'agit d'une simca 1100. Il a désigné une simca de type chrysler.".
Où fais-je le malin ? Je vous pose une question, c'est tout.
Vous me dites qu'il n'y a pas de PV. J'en suis fort aise. Mais je m'en doutais un peu.
Pour la Chrysler, j'étais au courant. Si vous ne l'aviez pas dit, je vous l'aurais rappelé.
Citation :
...le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, on lui présente la voiture du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur et il ne reconnait pas la voiture.
Epargnez moi votre baratin ridicule sur le côté gauche cabossé qui l'aurait empêché de reconnaitre la 304.
Que voulez-vous que je vous dise d'autre ? Vous me parlez de la 304. Je vous rappelle que son flanc gauche est enfoncé. C'est mon explication de la non-reconnaissance de la voiture par Jean. Pourriez-vous dire ce que cette explication a de ridicule ?
c'est totalement ridicule car il a vu la voiture sous plusieurs aspect et pas uniquement du côté cabossé.
Citation :
Je le répète parce que vous êtes obtu et sourd, il n'a jamais évoqué une peugeot mais bel et bien une simca
Citation :
Vous vous couvrez de ridicule en insistant lourdement, comme à votre habitude.
Comment faut-il vous écrire que Jean n'a parlé ni d'une SIMCA, ni d'une PEUGEOT, mais seulement d'une "VOITURE GRISE" ?
Qui est OBTUS et SOURD, d'après vous ?
Cela devient lourd, mais c'est votre faute.
votre mauvais foi est juste affligeante
j'en ai assez de répéter des éléments qui ne sont ni le fruit de G Perrault ni des innocentistes.
Ce sont des éléments qui viennent de gens qui ont interrogé le petit garçon mais comme ce sont des journalistes, il ne peuvent pas faire de PV. Vous comprenez ça ou pas?
De plus, ces journalistes n'étaient pas connus pour être des innocentistes acharnés. Est ce que cela, vous le comprenez aussi ou pas ?

Et vous, ca ne vous interpelle pas que Jean n'ai parlé que d'une voiture grise dans sa déposition officielle ? non plus que son père lorsqu'il dépose officiellement à son tour ? ...

Pierre RAMBLA, non-témoin de l'enlèvement, n'a t-il pas eu à coeur d'obtenir le maximum de renseignements auprès de son fils afin d'aiguiller les enqueteurs ?
Alors croyez bien que si Jean avait vu une SIMCA, il l'aurait dit à son père, qui se serait empressé de répercuter l'info ...
Mais de tout ca: nenni

Franchement ... plutôt que de croire au témoignage des personnes concernées, qui démentent encore des années plus tard, vous préférez vous fourvoyer encore dans les dires de journalistes, dont il est prouvé qu'il s'agit d'une rumeur répercutée par la presse à partir d'une maladresse de Panzani .... et de surcroit, enregistrement de Europe 1 à l'appui !!!

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 17:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Je l'ai trouvé. Le Provencal de 5 juin 1974 et Var Matin de 5 juin. Textes exactement pareils
Mr Rambla << Mon petit Jean n'a reconnu personne...................Il a enfin pu convaincre les policiers, que c'était bien dans une Simca grise que sa soeur était partie>>
Il n'est pas important au niveau juridique, mais pour comprendre l'évolution des évenements il est parfois intéressant de lire les journaux. Ça donne une impression de l’endoctrinement de Pierre Rambla, qui a été tellement fâché, qu'on a jamais pensé, que son fils a nommé quelle marque que ce soit, car il connaissait rien des marques.
Cette Simca semble venir de la Simca Chrysler, qui ressemble à une coupé Peugeot, qui ressemble à une Simca 1100.
Quoi qu'il en soit on peut chercher des raisons pour lesquelles les témoignages de l’enlèvement ont tous abouti en échec, jamais peut-on ignorer cet échec, sans apporter des preuves en béton du contraire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 18:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Cette Simca semble venir de la Simca Chrysler, qui ressemble à une coupé Peugeot, qui ressemble à une Simca 1100.
C'est faux

La simca Chrysler ne ressemble ni à la simca 1100 et pas non plus à la 304.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 19:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
inutile de faire le malin, vous savez très bien que le pv n'indique pas qu'il s'agit d'une simca 1100. Il a désigné une simca de type chrysler.".
Où fais-je le malin ? Je vous pose une question, c'est tout.
Vous me dites qu'il n'y a pas de PV. J'en suis fort aise. Mais je m'en doutais un peu.
Pour la Chrysler, j'étais au courant. Si vous ne l'aviez pas dit, je vous l'aurais rappelé.
Citation :
...le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, on lui présente la voiture du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur et il ne reconnait pas la voiture.
Epargnez moi votre baratin ridicule sur le côté gauche cabossé qui l'aurait empêché de reconnaitre la 304.
Que voulez-vous que je vous dise d'autre ? Vous me parlez de la 304. Je vous rappelle que son flanc gauche est enfoncé. C'est mon explication de la non-reconnaissance de la voiture par Jean. Pourriez-vous dire ce que cette explication a de ridicule ?
c'est totalement ridicule car il a vu la voiture sous plusieurs aspect et pas uniquement du côté cabossé.
Citation :
Je le répète parce que vous êtes obtu et sourd, il n'a jamais évoqué une peugeot mais bel et bien une simca
Citation :
Vous vous couvrez de ridicule en insistant lourdement, comme à votre habitude.
Comment faut-il vous écrire que Jean n'a parlé ni d'une SIMCA, ni d'une PEUGEOT, mais seulement d'une "VOITURE GRISE" ?
Qui est OBTUS et SOURD, d'après vous ?
Cela devient lourd, mais c'est votre faute.
votre mauvais foi est juste affligeante
j'en ai assez de répéter des éléments qui ne sont ni le fruit de G Perrault ni des innocentistes.
Ce sont des éléments qui viennent de gens qui ont interrogé le petit garçon mais comme ce sont des journalistes, il ne peuvent pas faire de PV. Vous comprenez ça ou pas?
De plus, ces journalistes n'étaient pas connus pour être des innocentistes acharnés. Est ce que cela, vous le comprenez aussi ou pas ?

Et vous, ca ne vous interpelle pas que Jean n'ai parlé que d'une voiture grise dans sa déposition officielle ? non plus que son père lorsqu'il dépose officiellement à son tour ? ...

Pierre RAMBLA, non-témoin de l'enlèvement, n'a t-il pas eu à coeur d'obtenir le maximum de renseignements auprès de son fils afin d'aiguiller les enqueteurs ?
Alors croyez bien que si Jean avait vu une SIMCA, il l'aurait dit à son père, qui se serait empressé de répercuter l'info ...
Mais de tout ca: nenni

Franchement ... plutôt que de croire au témoignage des personnes concernées, qui démentent encore des années plus tard, vous préférez vous fourvoyer encore dans les dires de journalistes, dont il est prouvé qu'il s'agit d'une rumeur répercutée par la presse à partir d'une maladresse de Panzani .... et de surcroit, enregistrement de Europe 1 à l'appui !!!
et si le petit garçon avait reconnu la 304 du soi disant ravisseur et assassin de sa soeur, vous croyez qu'il se serait gêné pour le dire aux policiers ?
Certains veulent nous faire croire qu'il était impossible de la reconnaitre parce qu'elle était cabossée du côté gauche. C'est absolument ridicule et malhonnête !


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 19:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
Certains veulent nous faire croire qu'il était impossible de la reconnaitre parce qu'elle était cabossée du côté gauche. C'est absolument ridicule et malhonnête !
Est-ce qu'une seule fois j'ai écrit que votre thèse innocentiste était ridicule et malhonnête ?
D'autres que moi, peut-être, et encore !
C'est invraisemblable ! Vous n'avez que ces deux mots de vocabulaire pour qualifier ce qu'écrivent vos contradicteurs ?
Qu'y a-t-il de ridicule à dire que Jean ne reconnaît pas une voiture cabossée ?
Qu'y a-t-il de malhonnête à dire que Jean ne reconnaît pas une voiture cabossée ?
J'attends vos explications mais je suppose que, comme à votre habitude, elles ne viendront pas.


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 19:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
Certains veulent nous faire croire qu'il était impossible de la reconnaitre parce qu'elle était cabossée du côté gauche. C'est absolument ridicule et malhonnête !
Est-ce qu'une seule fois j'ai écrit que votre thèse innocentiste était ridicule et malhonnête ?
D'autres que moi, peut-être, et encore !
C'est invraisemblable ! Vous n'avez que ces deux mots de vocabulaire pour qualifier ce qu'écrivent vos contradicteurs ?
Qu'y a-t-il de ridicule à dire que Jean ne reconnaît pas une voiture cabossée ?
Qu'y a-t-il de malhonnête à dire que Jean ne reconnaît pas une voiture cabossée ?
J'attends vos explications mais je suppose que, comme à votre habitude, elles ne viendront pas.
arrêtez votre cinéma
vous n'avez jamais cessé d'écrire que tout scénario innocentiste était invraisemblable.

Pour le petit Jean, je maintiens totalement que votre explication est stupide et ridicule. Quand je vous réponds que l'avant, l'arrière et le côté droit étaient en bon état, vous ne voulez rien entendre.


Haut
   
Message non luPosté :10 mai 2014, 19:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
arrêtez votre cinéma. Vous n'avez jamais cessé d'écrire que tout scénario innocentiste était invraisemblable.
Invraisemblable n' a rien de comparable avec ridicule et malhonnête dont vous qualifiez mes écrits.
Citation :
Quand je vous réponds que l'avant, l'arrière et le côté droit étaient en bon état, vous ne voulez rien entendre.
Je ne conteste pas cela.
J'explique simplement que l'enfant a devant lui une voiture dont le flanc gauche est cabossé et que cela peut expliquer qu'il ne la reconnaisse pas. C'est tout.
Dans le même ordre d'idée, je vous ai expliqué que Jean pouvait très bien ne pas reconnaître Ranucci, uniquement parce qu'il n'était pas habillé pareil. C'est d'ailleurs exactement ce qu'il a dit aux policiers.
A votre avis, qui ne veut rien entendre, vous ou moi ?
Voyez-vous, chaque fois, je peux vous retourner le "compliment" que vous me faites. A votre place, je m'abstiendrais. Il me semble vous l'avoir déjà dit plusieurs fois. Pourquoi insistez-vous ? Seriez-vous maso ?
Citation :
Pour le petit Jean, je maintiens totalement que votre explication est stupide et ridicule.
Qu'est-ce qui est stupide et ridicule ?
Qu'est-ce qui est malhonnête ?
J'attends toujours votre réponse, qui ne vient pas (bottage en touche, comme d'habitude)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la pagePrécédente18586878889Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com