Nous sommes le 28 mars 2024, 12:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la page1234589Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :24 juil. 2006, 12:03 
Pour l’accusation, après l’accident de la Pomme, Ranucci aurait arrêté sa 304, au bord de la RN8bis, à quelques dizaines de mètres du Lieu du crime. Il me semble que cet emplacement, a été fixé, vraisemblablement par la juge d’instruction, le jour de la reconstitution.

Différents éléments me laissent penser que Ranucci ne s’est pas arrêté à cet endroit, mais un peu plus loin, au delà de « l’épingle à cheveux » située à 900/930 mètres du lieu de l’accident.

Le 3 juin après l’accident, qui a vu la 304 à l’arrêt ?

Il n’y a que Ranucci et les Aubert.

Il n’y avait donc qu’eux (Ranucci et les Aubert), qui pouvaient indiquer à Melle Di Marino, où se situait l’emplacement de l’arrêt. Apparemment, elle s’est fiée aux dires des Aubert, puisque Ranucci, lui, a contesté cet emplacement.

Il l'a écrit dans son récapitulatif:
De plus, à la reconstitution, alors que j'étais tombé dans l'odieux traquenard d'Alessandra, que j'avais tout accepté de signer, que j'avais accepté de dire que j'étais l'auteur de cet homicide, à ce moment, j'ai bien dit que je ne reconnaissais pas l'endroit que l'on me montrait comme étant l'endroit où j'avais arrêté mon véhicule après l'accident du stop, et où j'ai perdu connaissance.

Toujours dans on récapitulatif, il donne une indication, qui peut laisser entrevoir, l'endroit où il s'est arrêté:
Lorsque le ravisseur eut terminé son sauvage forfait, il remonta dans sa voiture et repartit. Un peu plus loin, 500 ou 600 mètres plus loin, il vit stationné sur le bord de la chaussée une Peugeot 304.
Voilà, Ranucci écrit que la 304 était garée 500 ou 600 au delà du lieu du crime, donc un endroit qui est au delà de l'épingle.

Dans les déclarations qu’ils ont faites aux policiers, le 6 juin, les Aubert indiquent :

Pour Monsieur :
Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 km, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route.
C’est donc un endroit situé au delà de l’épingle.

Pour Madame :
Nous avons parcouru environ 1 km et, à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçu que la voiture s’était arrêtée…..
Ce virage ne peut être que l’épingle et pas celui situé juste en dessous du Lieu du crime, qui est à moins de 600m du lieu de l’accident.

D’autre part, il y a un détail qui me fait penser que le jour de la reconstitution, les Aubert n’ont pas indiqué le bon endroit.
Nous savons que le bord de la RN8bis, aux abords du Lieu du crime, il y a un fossé. Sa largeur est telle, que pour le franchir, il faut, soit descendre dedans, soit le sauter.
Quelle que soit la manière, franchir ce fossé, avec un paquet assez volumineux ou même un enfant n’est pas un geste ordinaire. Surtout, si comme l’a dit Aline Aubert, « l’enfant était plaqué contre l’homme ». Les Aubert auraient du voir ce geste, auraient du voir le fossé.
Or à quel moment dans leurs dépositions ont-ils parlé du fossé….. A ma connaissance jamais.

Il n’est pas possible qu’ils n’aient pas remarqué le fossé. Donc vraisemblablement Ranucci s’est arrêté à un endroit, où il n’y avait pas de fossé.

Un autre acteur de l’affaire devrait savoir où la 304 s’est arrêtée. Je veux parler du Capitaine Gras. Nous savons que lorsqu’il a été entendu le 19 novembre 1985, par le premier substitut du Procureur de la République à Marseille, à propos de l’intervention du maître-chien, il a déclaré :
« Je suis revenu sur la route, à mon véhicule radio, d’où j’ai émis des comptes rendus divers à destination notamment de Monsieur le Procureur. Mon véhicule était garé au lieu exact où avait du stationné le véhicule signalé.
…………
Le chien s’est arrêté sur la RN8, sur son bas côté nord, à une trentaine de mètres du lieu où mon véhicule stationnait et qui était celui indiqué par le témoin, où avait stationné le véhicule Peugeot…..
»

Le 5 juin en début d’après midi, le Capitaine Gras a garé son véhicule radio, exactement à l’endroit où selon le témoin (vraisemblablement Aubert), le véhicule Peugeot avait stationné.


Il a indiqué aussi :
Il devait être 15 h 40, et le chien a immédiatement effectué le trajet inverse sur le chemin de la champignonnière, d’abord jusqu’à la RN8 et sur cette voie, ensuite en direction de la Pomme où une Peugeot 304 avait été vue …. Par des témoins. Il y a un peu plus d’un kilomètre entre la champignonnière et ce lieu. »

En partant de la champignonnière, il y a environ 1300 mètres pour arriver à l’épingle et 1480 mètres pour arrivé où la 304 a été placée le jour de la reconstitution.
Pour moi, le véhicule radio du Capitaine Gras devait être avant l’épingle, quand on revient de la champignonnière. D’ailleurs le maître-chien a du consigner cela dans son procès verbal. Mais……. Il n’y a pas (ou plus), de PV du maître chien.

Dernier point qui me fait penser que la 304 était stationné après l’épingle, c’est le comportement de Ranucci.
Après l’accident, il prend la fuite. Il s’arrête et descend de sa voiture . Quand arrive la voiture des Aubert, il s’enfuit à pied. Manifestement, il a peur.

Après que les Aubert soient partis, Ranucci remonte dans sa voiture et s'engage dans le chemin de la champignonnière. Certains se demandent pourquoi il a pris ce chemin et pas celui qui était avant. Je crois que la réponse est simple. L’autre chemin, il l'avait dépassé et il a bien pris le premier chemin qui s’est présenté à lui.

A ce moment il cherche à se cacher. Pensant que les d’éventuels poursuivants risquent de revenir et que ne le trouvant plus sur la route, ils auront peut être l'idée de venir voir dans ce premier chemin, il s'enfonce vers la champignonnière, sans trop savoir où il va. Finalement, il trouve la galerie et toujours pour ce cacher un peu plus, il va mettre la voiture dedans.


Haut
   
Message non luPosté :24 juil. 2006, 12:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Il n’est pas possible qu’ils n’aient pas remarqué le fossé. Donc vraisemblablement Ranucci s’est arrêté à un endroit, où il n’y avait pas de fossé.
A la barrière du chemin qui emmène à la champignonnière.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2006, 13:05 
Arlaten :
"Or à quel moment dans leurs dépositions ont-ils parlé du fossé….. A ma connaissance jamais."

Selon G Perrault, page 43-44 du POR :
M Aubert téléphone à 12h30 à la gendarmerie de Gréasque et raconte ce qui suit :
"A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux.

gravir le remblai : n'est ce pas franchir le fossé ?
un remblai est une masse de terre rapportée pour élever un terrain ou combler un creux (déf. Petit Larousse)

le 6 juin à l'Evêché il déclare :
"L'individu a tiré l'enfant par le bras, l'a tiré dans les broussailles qui
bordaient la route. À partir de ce moment, je n'ai plus vu l'individu ni
l'enfant qui avaient disparu dans les broussailles."

Là effectivement, il ne parle pas du tout de fossé.

Moi ce qui m'intrigue, c'est que dans aucune de ces deux déclarations, il ne parle de la colline.

Le seul point commun dans ces deux déclarations, ce sont les broussailles ou les fourrés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2006, 01:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Intéressant, Arlaten. Seulement, le capitaine Gras, en 1985, identifie parfaitement l'emplacement de son véhicule radio avec l'aplomb du lieu de découverte du corps, puisque tous deux ont été dépassés de 30 mètres par le chien. Ce n'est donc pas un témoignage à utiliser pour démontrer votre théorie. Je m'en étais servi au contraire pour indiquer que, d'après Gras le Menteur, en tout cas, le témoin (Aubert) avait indiqué un emplacement qui correspondait parfaitement à l'aplomb du corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2006, 13:47 
Pas d'accord Marc D., la Capitaine Gras a dit avoir placé sont véhicule radio exactement à l'endroit où les témoins ont vu le véhicule Peugeot arrêté. Ce n'est pas l'endroit où le corps a été retrouvé.
Le chien a dépassé de trente mètres le véhicule radio, pas le Lieu du crime.
C'est Gilles Perrault qui voulant absolument créer un lien entre le pull et le corps, a fait venir le chien jusque sur le talus. Mais le capitaine Gras n'a jamais dit cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2006, 13:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Pas d'accord Marc D., la Capitaine Gras a dit avoir placé sont véhicule radio exactement à l'endroit où les témoins ont vu le véhicule Peugeot arrêté. Ce n'est pas l'endroit où le corps a été retrouvé.
Le chien a dépassé de trente mètres le véhicule radio, pas le Lieu du crime.
C'est Gilles Perrault qui voulant absolument créer un lien entre le pull et le corps, a fait venir le chien jusque sur le talus. Mais le capitaine Gras n'a jamais dit cela.
Ce que dit Gras en 1985 n'est pas nouveau (et c'est sûrement truffé de petites erreurs, et de gros mensonges concernant la mise en piste).

En 1974, le chien est censé avoir dépassé l'aplomb du corps de 30 mètres (je ne parle pas de monter sur le talus).

En 1985, le chien est censé avoir dépassé le véhicule radio de 30 mètres.

Le véhicule radio était donc à l'aplomb du corps ; et comme le véhicule était garé là où les Aubert avaient situé l'arrêt, les Aubert avaient donc indiqué... l'aplomb du corps, au mètre près.

Je ne dis pas que tout ça est vrai. Mais c'est ce qu'on peut déduire des propos de Gras en 1985.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2006, 17:54 
Citation :
En 1974, le chien est censé avoir dépassé l'aplomb du corps de 30 mètres (je ne parle pas de monter sur le talus).
Là, vous vous appuyez sur les dires de ceux qui veulent absolument qu'il y ai un lien entre le pull et le corps de l'enfant. Existe-t-il un document du dossier qui atteste de cela, je ne sais pas. Il devrait y avoir le PV du maître chien, mais nous le cherchons encore.
Citation :
En 1985, le chien est censé avoir dépassé le véhicule radio de 30 mètres.
Oui mais le Capitaine Gras situe cet endroit à un peu plus d'un kilomètre de la champignognièrre. Donc pas vers le Lieu du crime.
Citation :
Le véhicule radio était donc à l'aplomb du corps ; et comme le véhicule était garé là où les Aubert avaient situé l'arrêt, les Aubert avaient donc indiqué... l'aplomb du corps, au mètre près.
Quel raccourci, là vous secouez le shaker et vous nous sortez la 304 dans l'alignement du Lieu du crime. Tout à l'heure vous allez nous mettre l'empreinte sur cet alignement.
Le problème, c'est que le scénario de l'accusation ne confirme pas vos déductions.
Melle Di Marino a constaté :
Selon la reconstitution, lorsqu'il déboucha du virage, Mr Aubert aperçut Ranucci debout, de dos, ouvrant la portière passager de la Peugeot 304. Les deux véhicules se trouvaient, à cet instant, à 99 mètres environ l'un de l'autre.
Elle confirma également que le couple témoin s'est trouvé très près de l'endroit où Maria-Dolorès a été assassinée, à une vingtaine de mètres environ.


Je vous rappelle que c’est le fait que l’empreinte ne soit pas à l’aplomb du lieu de l’arrêt de la 304 qui pose problème avec le scénario de l’accusation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 11:41 
C'est peut-être juste un détail, mais si Ranucci perd connaissance et s'arrête quelque part sur le bord de la route à plusieurs centaines de mètres du carrefour, disons au hasard à l'aplomb du Lieu du crime.

A cet endroit, la route est en pente, il est donc obligé de mettre le frein à main pour bloquer le véhicule.
Dans ce cas, il me parait difficile de s'affaler sur les sièges avant à moins de supporter la poignée dans les côtes.

Aurait il pu carrément tomber sur le plancher ?
dans ce cas, les Aubert ne pouvaient effectivement rien voir en passant devant son véhicule lorsqu'ils font demi tour, ce qui leur permet de déclarer à la gendarmerie qu'ils avaient constaté qu'il n'y avait personne à bord du véhicule stationné.

Qu'en pensez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 18:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
D'après les photos que j'ai vues, je ne crois pas que le frein à main relevé monte plus haut que le niveau des sièges.

De plus, si la pente est lègère, la voiture arrêtée sur un endroit plein de cailloux, et les roues tournées vers le talus, le frein à main n'est peut-être pas nécessaire.
Citation :
Aurait il pu carrément tomber sur le plancher ?
Ça semble exclu. A moins de reculer les sièges avant jusqu'à ce qu'ils touchent la banquette arrière, comme le font ceux qui ont de très grandes jambes, mais ce n'est pas le cas de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 18:11 
et qu'en pense bruno ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 18:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
http://304.free.fr/documents/images/14.jpg
http://304.free.fr/documents/images/15.jpg


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 18:48 
c'est bien mais ça ne répond pas du tout à ma question sur le frein à main


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 20:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
et qu'en pense bruno ?
bien recrocviller ,bien sur que c'est possible siament ou méme inconssiament.De de toute façon il a etait assé lucide pour fair son délit de fuite.Alors se planquer de cette magnier aucun probleme méme si la largeur d'une 304 ne fait que 1m60exterieur se qui nous donne un peut pres 1m45 interieur.le frein a main ne peut méme pas le géné car il ne dépasse pas l'avent la plus basse des siege et en plus un frein a main bien réglé ne se léve pas plus de 10 a 15 cm de son point 0 .sur certaine photo que l ont peu voir de ranucci,il donne l'impréssion d'avoir de grand jambe donc déja le siege coté chauffeur devais etres bien reculé.tous ceci et vrais mais la realité et peut etres une fiction nous ni etions pas


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 20:17 
Citation :
Citation :
et qu'en pense bruno ?
bien recrocviller ,bien sur que c'est possible siament ou méme inconssiament.De de toute façon il a etait assé lucide pour fair son délit de fuite.Alors se planquer de cette magnier aucun probleme méme si la largeur d'une 304 ne fait que 1m60exterieur se qui nous donne un peut pres 1m45 interieur.le frein a main ne peut méme pas le géné car il ne dépasse pas l'avent la plus basse des siege et en plus un frein a main bien réglé ne se léve pas plus de 10 a 15 cm de son point 0 .sur certaine photo que l ont peu voir de ranucci,il donne l'impréssion d'avoir de grand jambe donc déja le siege coté chauffeur devais etres bien reculé.tous ceci et vrais mais la realité et peut etres une fiction nous ni etions pas
ok bruno

Je me demandais aussi si on pouvait quand même remarquer la présence d'une personne affalée sur les sièges avant en longeant latéralement ce véhicule comme les Aubert ont affirmé l'avoir fait en faisant demi tour vers le carrefour.
La Peugeot 304 coupé a semble t-il un plancher plus bas que les autres types de voitures c'est exact ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 20:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Citation :
Citation :
et qu'en pense bruno ?
bien recrocviller ,bien sur que c'est possible siament ou méme inconssiament.De de toute façon il a etait assé lucide pour fair son délit de fuite.Alors se planquer de cette magnier aucun probleme méme si la largeur d'une 304 ne fait que 1m60exterieur se qui nous donne un peut pres 1m45 interieur.le frein a main ne peut méme pas le géné car il ne dépasse pas l'avent la plus basse des siege et en plus un frein a main bien réglé ne se léve pas plus de 10 a 15 cm de son point 0 .sur certaine photo que l ont peu voir de ranucci,il donne l'impréssion d'avoir de grand jambe donc déja le siege coté chauffeur devais etres bien reculé.tous ceci et vrais mais la realité et peut etres une fiction nous ni etions pas
ok bruno.
Je me demandais aussi si on pouvait quand même remarquer la présence d'une personne affalée sur les sièges avant en longeant latéralement ce véhicule comme les Aubert ont affirmé l'avoir fait en faisant demi tour vers le carrefour.
La Peugeot 304 coupé a semble t-il un plancher plus bas que les autres types de voitures c'est exact ?
merde sa j'ai oublier cacher de cette magniere il et impossible de voir de l'exterieure si quelqu un et dans la voiture ,a moin de sens raproché et de regardé par la vitre,d'une des portes


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la page1234589Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com