je vous ai tout expliqué, vous ne lisez pas, alors ça suffit. Sujet clos.

C'est faux

La simca Chrysler ne ressemble ni à la simca 1100 et pas non plus à la 304.

Donc c'était ni Simca, ni Peugeot......

. N'oubliez pas que le témoignage Aubert est influencé par ce même trouvaille.

Comme Pappalardo et Spinek ont reconnu un homme d’après une photo dans un journal.

on ne peut pas dire ça non plus.
Le petit Jean a bien indiqué une simca chrysler or cette piste n'a pas été poursuivie ,pourquoi?

. N'oubliez pas que le témoignage Aubert est influencé par ce même trouvaille.

Quelle trouvaille?

L'affaire Pappalardo est tres tres proche du début de l'affaire Ranucci et le témoignage du père extremement significatif;pour moi il est certain à 90% que c'est Ranucci qui en est l'auteur.

..... témoins qui sont de leur nature faillible, même après peu de temps.

Vous prêtez trop d’intérêt aux témoins qui sont de leur nature faillible, même après peu de temps.
Ici on a fait l'erreur de publier la photo de Ranucci dans le journal. Après cette erreur même un tapissage à 5 n'est plus crédible. Soit-il possible qu'on a oublié de montrer cette photo au petit garçon, qui reste pour le coup le seul qui n'est pas influencé?
Je pourrais vous donner une leçon de criminologie, mais je me limite aux chiffres.
Par un tapissage lege artis sans aucune détection préalable comme p. ex. fichier photographique ou portrait robot. La probabilité, qu'un témoin désigne le suspect qui est le vrai coupable n'est pas plus que 88,9 % La probabilité qu'un témoin ne désigne pas le suspect, qui n'est en fait pas le coupable est 94,4 %. Donc la crédibilité d'un témoin qui ne désigne pas de coupable est supérieur à celui qui désigne un coupable. Il faut donc donner plus de poids à un tapissage négatif, qu'a un tapissage positif. On a l'inclination de faire le contraire. Bien que dans le cas Pappalardo, c'est clair qu'on ne peut pas parler d'un tapissage lege artis, on attirait une pourcentage de 2 fois 88,9 + i fois 11,1[le risque que le petit a eu tort]partagée par 3 =63% C'est le maximum que vous pouvez atteindre.

Votre approche de l'affaire Pappalardo m'étonne jacquesdevillejuif.

Vous oubliez les éléments suivants :
"Le petit Patrice n'a pas reconnu Ranucci au milieu de deux inspecteurs.
« Je ne connais pas, a t-il dit, les trois messieurs que vous me montrez. »

A propos des cheveux. M. Pappalardo apprit au juge que Patrice ne faisait pas de différence entre le blond et le blanc, ce qui expliquait qu'il ait pu dire que « le monsieur » avait les cheveux blancs.
Je vous rappelle que Ranucci n'était pas blond.

le petit Pappalardo avait dit à son père que le monsieur qui l'avait emmené dans le parking souterrain avait les cheveux blancs. M Pappalardo a expliqué que son fils confondait le blanc et le blond. Il y a donc de fortes chances que le monsieur était blond.
Il a su dire également qu'il n'avait pas de barbe.
Pourquoi au fait n'a t-il pas parlé des lunettes que portait Ranucci ? sans doute parce qu'il a vu un autre homme.