http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Ql laps de tps pour commttre le crime http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=107 |
Page 3 sur 3 |
| Auteur : | laurence [13 sept. 2004, 00:50 ] |
| Sujet du message : | |
le problème avec Jean , c'est qu'il a 6 ans. Le problème avec Eugène Spinelli, c'est qu'il est à 40 mètres. Apparamment, ça suffit. Pour parler d'autre chose, j'ai une adresse de site: http://www.entomologieforensique.ch/PUBLIC1.pdf |
|
| Auteur : | Dalakhani [13 sept. 2004, 01:07 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : le problème avec Jean , c'est qu'il a 6 ans.
Et alors? c'est léger pour balayer 2 témoins et on peut tout aussi bien balayer ceux des Aubert et de Martinez tout aussi facilement.Le problème avec Eugène Spinelli, c'est qu'il est à 40 mètres. Donc si on accepte ces excuses pour ces deux-là il faut accepter les mêmes excuses pour les autres Et même si on les balaie le reste ne colle pas. |
|
| Auteur : | Gihel [13 sept. 2004, 01:49 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Il ne faut pas en vouloir aux accusateurs.
Sans vouloir parler pour eux, ils ont sûrement fait le tour de la question. Pour vous , innocentiste et moi mitigée, en 2015 on en parlera encore. Mais eux, que voulez-vous qu'ils disent de plus, ils ne se posent pas de questions, ils ont les réponses. Et nous, on ne les a pas. Ah bon il ne faudrait pas en vouloir aux accusateurs ? Ah je ne suis pas d'accord. On peut certes leur en vouloir, surtout quand ils s'appellent Viala ou Di Marino ou autres Alessandra, Porte et consorts. On peut leur en vouloir d'avoir fait exécuter un homme dont on se demande encore qu'il est coupable ou innocent. Et de l'avoir fait en notre nom en plus. Et pour avoir des excuses, on peut attendre longtemps. Ils n'ont pas fait le tour de la question puisqu'ils se permettent de balayer tout ce qui ne va pas dans le sens de l'accusation, de gommer des constatations et tutti quanti, y compris par des moyens que je ne qualifierai pas. Et puis qu'est-ce que c'est que ces étiquettes à la con : "innocentistes" "sidaïques", cela ne veut rien dire. L'accusation a un devoir : démontrer que les éléments matériels, les témoignages permettent sans aucun doute de condamner un homme à mort. Eh oui car la mort, ce n'est pas à moitié. La défense elle est là pour tenter de démontrer en ce cas, soit que les accusations ne tiennent pas et sont contrebalancées par des éléments à décharge, soit qu'il existe des circonstances qui atténuent la responsabilité. Voilà posé le problème. C'est vrai que j'ai tendance à me retrouver du côté de la défense parce que l'accusation est entâchée de trop d'invraisemblance, de trop de lacunes pour qu'on puisse y adhérer. Mais si on me démontre que l'accusation tient, je marche. Pour l'instant le scénario qui tient compte de l'ensemble des données, il rajoute un autre larron : un homme au pull-over rouge circulant en simca 1100 grise... |
|
| Auteur : | laurence [13 sept. 2004, 09:51 ] |
| Sujet du message : | |
ne vous fachez pas Dala. Ce que je dis, c'est que pour les accusateurs, le témoignage du petit et de Spinelli ne veut rien ou presque rien. Ce que moi j'en pense, c'est autre chose. |
|
| Auteur : | laurence [13 sept. 2004, 10:01 ] |
| Sujet du message : | |
hé, bé. Vivement les prochaines vacances. Vous m'avez l'air remonté. Et pourquoi dites vous des gros mots. Je croyais qu'il fallait éviter ce genre de choses sur le site! Il n'y a rien de mal à vous qualifier d'innocentiste et moi de mitigée, je suis je crois plus mitigée que vous. Je vous accorde que s'il est innocent, c'est catastrophique, j'abonde en votre sens sur de nombreux points. Pour copier un peu, je dirai qu'on ne coupe pas une tête sur un dossier pareil. Coupable ou innocent, j'en sais fichtre rien. Je m'interroge. Maintenant ceux qui le croient coupable ont le droit de le penser et de n'avoir pas envie de perdre plus de temps. Tout comme nous avons le droit de nous poser des questions. Et pour finir, ceux qui le croient coupables ont le droit de nous trouver bizzares de défendre un homme que eux disent: coupables. Comme vous dites si bien: chacun pense ce qu'il veut. |
|
| Auteur : | Dalakhani [13 sept. 2004, 11:00 ] |
| Sujet du message : | |
Pas de souci je ne me fache pas Ce que je ne comprends pas c'est comment peut-on balayer des témoignages qui génent et ne pas faire de même pour ceux qui ne gènent pas mais qui sont du même gabarit |
|
| Auteur : | laurence [13 sept. 2004, 11:11 ] |
| Sujet du message : | |
oui dala, c'est vrai. Mais imaginez, la police avait été quelque peu malmenée avec l'affaire Cartland. Les voilà avec cette nouvelle affaire, pas belle du tout. Le 3 la petite disparaît Le 4 les Aubert téléphonent Le 5, on arrête un suspect Le 6 il avoue. C'est l'affaire dont tous les policiers rêvent... Au fait, avez-vous pu aller sur le site des larves nécrophages.? Pour ce qui est des larves, en survolant rapidement le site, il semblerait que les dites larves soient des larves de mouches en fait et qu'elles arrivent bien évidemment après les mouches puisque se sont elles qui les pondent. Et sur le post que j'avais écris, j'en parle finalement . |
|
| Page 3 sur 3 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|