Nous sommes le 28 mars 2024, 21:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 17:46 
Citation :
[...]


D'après le PV de Gras Auber aurait téléphoné le 4 juin a 15h10
et la déclaration de l'accident comme témoin si mes souvenir son bon ,était sur leur chemin de retour peut-être vers 13h30.

Toujour d'après le PV, Auber aurait retéléphoner le 5 juin a 12h30
sur demande de la gendarmerie

donc se n'est pas un mais deux coup de téléphone
Or il dit n'avoir jamais télé... a la gendarmerie :?:
et alors, qu'en concluez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 17:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]

et alors, qu'en concluez vous ?
Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Auber tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 17:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Comment la gendarmerie aurait-elle eu toute ces infos???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 18:03 
Citation :
[...]

Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Auber tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu
Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.
C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 18:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]

Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.
C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé.

C'est assez mon avis aussi de toute facon le coup de téléphone du 5 a 12h30 a été confirmé par Mme Auber elle même mais j'ai un trou je ne sais plus ou j'ai lu ou vu cette info


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 19:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]


C'est assez mon avis aussi de toute facon le coup de téléphone du 5 a 12h30 a été confirmé par Mme Auber elle même mais j'ai un trou je ne sais plus ou j'ai lu ou vu cette info
Georges, ça m'intêresserait que vous me donniez la référence du pv qui atteste que ça a été "confirmé par Mme Aubert".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 21:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
vous connaissez mon opinion : ce compte-rendu (du 7 Juin) des propos de M.Aubert me parait "arrangé", assez maladroitement d'ailleurs, pour tenter de couvrir une passivité de Gréasque le 4 Juin. Ce qui, sur le fond de l'affaire, ne change rien. Une "galéjade", pas vraiment un "faux".
N'essayez pas de minimiser les faits si ce que vous dîtes est vrai ce PV est un faux et pas "pas vraiment un faux"

Mais en tout cas ça montre ce à quoi les enquêteurs sont prêts à faire pour se protéger d'éventuelles sanctions et le peu d'estime ils ont pour la victime sa famille et le "meurtrier".
Se protéger au lieu de rendre la justice.

En essayant de sauver ce qui peut l'être vous rendez encore plus ridicule l'enquête

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 21:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.
Pour ça il faut que la personne soit en danger et ce n'est pas le cas quand ils voient la fuite.
Et on a jamais vu une enquête avec des témoins numéro 1 inculpés de non-assistance à personne en danger.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 21:31 
« jpasc95 » a écrit:Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.

dalakhani :
"Pour ça il faut que la personne soit en danger et ce n'est pas le cas quand ils voient la fuite.
Et on a jamais vu une enquête avec des témoins numéro 1 inculpés de non-assistance à personne en danger. "

Le 3 juin, probablement les Aubert ne pensent pas au pire. Qui aurait penser au pire ?
Mais quand ils entendent parler l'enlèvement d'une petite fille à Marseille le 4 juin, ils se posent des questions, font le lien avec ce qu'ils ont vu et craignent tout naturellement qu'il puisse arriver quelque chose de grave à la fillette.
On est sûr qu'ils ont au moins appeler Gréasque le 5, en fait ils n'ont pas eu le choix.
Et là, ils cogitent avant d'appeler. S'ils ont vu un enfant et qu'ils le disent, et qu'il arrive malheur à cet enfant, ils risquent d'être inquiétés. Je ne pense pas qu'ils aient pu croire qu'ils ne risqueraient rien car ils ne savent pas encore qu'ils deviendront des témoins importants.

Finalement, ils n'ont pas été inquiétés parce qu'Alessandra avait besoin d'eux pour conforter la thèse de l'accusation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2007, 23:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]
Georges, ça m'intêresserait que vous me donniez la référence du pv qui atteste que ça a été "confirmé par Mme Aubert".

ce n'est pas sur PV que j'ai eu cette info je l'ai lu quelque part ou entendu lors d'une émission j'essaye de me rappeler


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 08:40 
Citation :
Citation :
Le pv du 5 juin parle de la recherche du véhicule OU du conducteur, ce qui apporte quant même une nuance.
Bonjour Henri

les deux mipti les deux
Voyons Henri, tu sais très bien qu’il n’y a pas de PV du 5 juin.

Tout cela est relaté, dans le PV de synthèse de gendarmerie (610/1).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 08:53 
Citation :
Vous connaissez mon opinion : ce compte-rendu (du 7 Juin) des propos de M.Aubert me parait "arrangé", assez maladroitement d'ailleurs, pour tenter de couvrir une passivité de Gréasque le 4 Juin.
Dès que les gendarmes de Greasque ont été prévenus par ceux de Roquevaire, du coup de téléphone d'Alain Aubert, ils (Greasque), se sont déplacés.Après le coup de téléphone de Guazzone, ils se sont, à nouveau déplacés.
Sans avoir la moindre information supplémentaire, dès le lendemain à 7h, ils ont repris les recherches.
Trois déplacements en moins de seize heures.

C'est cela que vous appelez "la passivité de Greasque"?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 09:01 
n
Citation :
[...]

Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Aubert tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu
Non, je ne dis pas ça du tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 09:23 
Citation :
[...]
Dès que les gendarmes de Greasque ont été prévenus par ceux de Roquevaire, du coup de téléphone d'Alain Aubert, ils (Greasque), se sont déplacés.Après le coup de téléphone de Guazzone, ils se sont, à nouveau déplacés.
Sans avoir la moindre information supplémentaire, dès le lendemain à 7h, ils ont repris les recherches.
Trois déplacements en moins de seize heures.

C'est cela que vous appelez "la passivité de Greasque"?
Ils ne s'occupent que de l'accident et du délit de fuite (lisez la 610/1), comme toujours avec compétence et sérieux.
Mais ils ne font pas le rapprochement avec l'enlèvement, sans doute obnubilés par la "Simca 1100".
Ils envoient M.Guazzone sur les roses ; et si M.Aubert a téléphoné le 4 Juin (?), ils n'ont toujours pas compris...
C'est ça que j'appelle "la passivité de Greasque".


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :07 juin 2007, 11:13 
Citation :
Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.
C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé.
Cette hypothèse est très ancienne (Gilles Perrault). Elle ne repose sur rien. Elle est contredite par M.Aubert (que l'on n'écoute jamais, question de principe sans doute...). Elle fait partie d'un "montage" (intellectuel) où Alessandra exercerait un chantage sur les Aubert pour les pousser à faire un faux témoignage.

De plus elle est douteuse, et pour plusieurs raisons.

Par exemple, Mme Aubert ne va quand même pas "torpiller" son mari avec la "petite voix fluette"!
Mais l'une d'elles me parait incontournable : c'est que M.Martinez parle d'un enfant LE 5 JUIN, et que cet enfant IL NE L'A PAS VU. C'est donc que "quelqu'un" le lui a dit, car il ne téléphone pas pour lire le journal. Et ce quelqu'un ne peut être que M.Aubert (de retour à La Pomme) bien sûr. Simple, trop simple...

M.Aubert a bien vu un enfant, il le dit à M.Martinez. Difficile de croire qu'il parlera ensuite de "paquet assez volumineux", et à 2 reprises, aux gendarmes.

S'il veut absolument se "couvrir" d'une accusation de non-assistance, il suffit de décrire aux gendarmes une scène banale avec un enfant (et c'est sans doute la réalité !) au lieu d'inventer une telle élucubration qui va fatalement lui retomber sur le nez.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com