Nous sommes le 29 mars 2024, 08:03

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :07 juin 2007, 11:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Elle est contredite par M.Aubert (que l'on n'écoute jamais, question de principe sans doute...).
Quand on veut l'écouter on nous dit de ne pas l'écouter donc il faudrait savoir quand même.


Votre explication peut tenir la route mais elle aggrave la situation.
Dans un premier cas les Aubert parlent d'un paquet et les recherches ne s'effectuent pas sur l'enfant, on va dire que c'est logique.
Dans un deuxième cas on fait mentir les Aubert et il faut croire que les gendarmes avec la vraie information font tout autre chose.
Dernier cas tout a été modifié pour sauver la tête à Mr Gras.

Ensuite avec toutes ces manipulations il est inimaginable pour certains à penser que les enquêteurs mettent deux heures pour retrouver un couteau qu'ils auraient cachés.
Je suis désolé mais si ils bidouillent une partie de l'enquête il est envisageable de penser qu'ils mettent deux heures pour retrouver leur cachette

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 11:26 
Citation :
Ils ne s'occupent que de l'accident et du délit de fuite (lisez la 610/1), comme toujours avec compétence et sérieux.
Mais ils ne font pas le rapprochement avec l'enlèvement, sans doute obnubilés par la "Simca 1100".
Et non, justement, dans le 610/1 le Capitaine Gras écrit :
Citation :
M. Aubert ayant eu connaissance ce jour, du rapt d’un enfant à Marseille, pensait que les faits donc il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l’enlèvement.

La brigade de Roquevaire, répercutait ces faits à celle de Greasque…………

Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux……………..
Cela ne peut pas être plus clair. Au moment où ils se déplacent, ils savent que l’auteur de l’accident peut avoir un rapport avec l’enlèvement puisque Aubert l’a au moins dit.
Citation :
Ils envoient M.Guazzone sur les roses ;
Pas le 4 à 17h. Là, ils se déplacent à la champignonnière. C’est écrit aussi dans le 610/1.
Citation :
et si M.Aubert a téléphoné le 4 Juin (?), ils n'ont toujours pas compris...
C’est votre interprétation et elle ne repose sur rien. En tout cas, pas sur le 610/1, qui indique exactement le contraire.

Citation :
C'est ça que j'appelle "la passivité de Greasque".
Dans mon vocabulaire, « passivité » n’est pas synonyme de « incompréhension ». Dans le dictionnaire, non plus.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :07 juin 2007, 11:40 
Citation :
[...]
Cette hypothèse est très ancienne (Gilles Perrault). Elle ne repose sur rien. Elle est contredite par M.Aubert (que l'on n'écoute jamais, question de principe sans doute...). Elle fait partie d'un "montage" (intellectuel) où Alessandra exercerait un chantage sur les Aubert pour les pousser à faire un faux témoignage.

De plus elle est douteuse, et pour plusieurs raisons.

Par exemple, Mme Aubert ne va quand même pas "torpiller" son mari avec la "petite voix fluette"!
Mais l'une d'elles me parait incontournable : c'est que M.Martinez parle d'un enfant LE 5 JUIN, et que cet enfant IL NE L'A PAS VU. C'est donc que "quelqu'un" le lui a dit, car il ne téléphone pas pour lire le journal. Et ce quelqu'un ne peut être que M.Aubert (de retour à La Pomme) bien sûr. Simple, trop simple...

M.Aubert a bien vu un enfant, il le dit à M.Martinez. Difficile de croire qu'il parlera ensuite de "paquet assez volumineux", et à 2 reprises, aux gendarmes.

S'il veut absolument se "couvrir" d'une accusation de non-assistance, il suffit de décrire aux gendarmes une scène banale avec un enfant (et c'est sans doute la réalité !) au lieu d'inventer une telle élucubration qui va fatalement lui retomber sur le nez.
Je pense également que M Aubert a pu dire à M Martinez le 3 juin en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse.
M Martinez le dit dans sa déclaration à l'Evêché le 6 juin.
A ce moment là, la scène a pu paraitre anodine ou sans aucune gravité pour les Aubert.
Mais quand ils entendent parler le 4 de l'enlèvement d'une fillette à Marseille la veille, il est assez naturel et légitime de se poser des questions. Et s'il arrivait qch de grave à la petite ?
D'après M Gras, ils ont téléphoné à Roquevaire le 4. Selon vous, ils n'ont pas appelé. Admettons.
Mais ils ont obligatoirement appelé Gréasque puisque la gendarmerie de Toulon a contacté les Aubert pour leur demander de le faire.
Et le 5, quand ils appellent Gréasque, ils sont inquiets. S'il est arrivé qch à la petite, on va leur demander des comptes, pourquoi ils ne sont pas intervenus.
Alors pour éviter les soucis, ils préfèrent parler d'un "paquet assez volumineux".

S'ils avaient parlé d'un enfant aux gendarmes, pourquoi nieraient ils aujourd'hui avoir appelé une ou deux gendarmeries ?
Au contraire, ils n'auraient pas à se gêner de le faire puisqu'ils affirment aujourd'hui avoir toujours parlé d'un enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 12:13 
Citation :
Je pense également que M Aubert a pu dire à M Martinez le 3 juin en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse.
M Martinez le dit dans sa déclaration à l'Evêché le 6 juin.


Oui, mais le 6, le corps a été retrouvé et ce n'est plus pareil.

Quand le 5 à 10h Martinez appelle Greasque, (ils se sont déjà déplacés trois fois), s'il parle d'un gosse, c'est immédiatement que le chien d'Arles est demandé. Pas à 14h.

Quand vers 12h30 Aubert appelle Greasque, les gendarmes auraient certainement "éclairci" cette histoire de paquet volumineux, si Martinez leur avait d'un gosse, juste avant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 12:34 
Citation :
[...]

Oui, mais le 6, le corps a été retrouvé et ce n'est plus pareil.

Quand le 5 à 10h Martinez appelle Greasque, (ils se sont déjà déplacés trois fois), s'il parle d'un gosse, c'est immédiatement que le chien d'Arles est demandé. Pas à 14h.

Quand vers 12h30 Aubert appelle Greasque, les gendarmes auraient certainement "éclairci" cette histoire de paquet volumineux, si Martinez leur avait d'un gosse, juste avant.
A propos de M Martinez et de son appel le 5 juin, G Perrault a écrit dans le POR :
"A dix heures, la gendarmerie reçoit un appel téléphonique de Vincent Martinez. Indiquant qu'il vient d'apprendre l'enlèvement perpétré à Marseille une heure et demie avant son accident, il estime qu'un lien existe peut-être entre les deux événements : « Contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur. »
Le chef de la brigade de Gréasque conclut à la nécessité d'obtenir des précisions sur l'endroit où le coupé Peugeot s'est arrêté en bordure de la nationale 8 bis, abandonné par son conducteur qui, aux termes de la communication télépho­nique de M. Aubert reçue la veille, s'est enfui dans les bois « en transportant un paquet assez volumineux ».
A dix heures et demie, la gendarmerie de Gréasque alerte celle de Toulon et lui demande d'entrer en contact avec Alain Aubert pour que celui-ci appelle Gréasque dans les meilleurs délais.
M. Aubert téléphone à midi et demi. I1 raconte dans quelles conditions il a été amené à prendre en chasse le coupé Peugeot responsable de l'accident, puis la gendarmerie de Gréasque note."

M Martinez a bien évoqué la possibilité de la présence d'un enfant dans la 304, non pas parce qu'il l'a vu de ses yeux, mais parce qu'il a fait le rapprochement, certes avec la nouvelle de l'enlèvement, mais aussi avec ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour.

M Gras n'appelle qu'à 14 h pour demander un maitre chien parce qu'il lui fallait d'abord des précisions de M Aubert avec qui il s'entretient par téléphone vers 12h30.
Il est certain que la confusion règne. M Martinez dit qu'un enfant pouvait peut-être se trouver à bord de la 304, alors que M Aubert lui parle d'un "paquet assez volumineux".
M Gras décide quand même de lancer des opérations de recherches sans être certain de ce qu'il découvrira. Après tout, il doit estimer que c'est une piste à explorer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 13:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]
Voyons Henri, tu sais très bien qu’il n’y a pas de PV du 5 juin.

Tout cela est relaté, dans le PV de synthèse de gendarmerie (610/1).
Effectivement Bernard, il s'agit de la partie du pv du 7 juin qui explique les actions de la gendarmerie du 5 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 13:54 
Citation :
M Martinez a bien évoqué la possibilité de la présence d'un enfant dans la 304, non pas parce qu'il l'a vu de ses yeux, mais parce qu'il a fait le rapprochement, certes avec la nouvelle de l'enlèvement, mais aussi avec ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour.
Plutôt que de citer Gilles Perrault, je préfere lire ce qu'a écrit le Capitaine Gras dans le 610/1.
Citation :
« Contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur. »
"Il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur. ", cela ne veut pas dire que Aubert lui avait parlé d'un gosse en revenant au carrefour.
Cela, on peut être sûr qu'il ne la pas dit aux gendarmes de Greasque. S'il l'avait fait, ils (les gendarmes) auraient "tiré au clair", cette histoire de paquet assez volumineux, avec Aubert.

Citation :
M Gras n'appelle qu'à 14 h pour demander un maitre chien parce qu'il lui fallait d'abord des précisions de M Aubert avec qui il s'entretient par téléphone vers 12h30.
Compte tenu du délai de route, ils peuvent prevenir la brigade d'Arles tout de suite. Je dis ils (les gendarmes) par ce que rien ne dit que c'est Gras qui a appelé Arles. Et si on leur a parlé d'un gosse, ils demandent tout de suite qu'un vêtement de l'enfant soit apporté. Rien de tout cela n'a été fait.

A 12h30 Aubert appelle. Il a tellement bien informé les gendarmes (le paquet assez volumineux), qu'ils ont attendu avant d'appeler Arles et qu'ils n'ont pas demandé à Aubert de venir.
Citation :
Il est certain que la confusion règne. M Martinez dit qu'un enfant pouvait peut-être se trouver à bord de la 304, alors que M Aubert lui parle d'un "paquet assez volumineux".
Cela prouve tout simplement que Martinez n'a pas dit que Aubert lui avait dit que......................


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 14:40 
Citation :
"Il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur. ", cela ne veut pas dire que Aubert lui avait parlé d'un gosse en revenant au carrefour.
Cela, on peut être sûr qu'il ne la pas dit aux gendarmes de Greasque. S'il l'avait fait, ils (les gendarmes) auraient "tiré au clair", cette histoire de paquet assez volumineux, avec Aubert.
Si M Martinez a bien appelé le 5 juin vers 10 h la gendarmerie de Gréasque, qu'aurait il bien pu dire ?
Etait ce juste pour confirmer sa déclaration du 3 à 13h15 dans laquelle il dit que le conducteur paraissait seul à bord ?
Non certainement pas. Il a donc délivré une autre information qui va attirer l'attention des gendarmes et c'est cet appel qui va les inciter à contacter les Aubert.
Dans le 1er livre de G Bouladou, M Martinez indique qu'il avait déjà indiqué à Gréasque que M Aubert lui avait dit qu'un type avait fui avec un gosse dans la colline.
Donc, cette information donnée le 5 au téléphone, ça ne peut être qu'une allusion à un enfant. Il dit au téléphone : "Il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur".
Je ne sais pas si M Martinez a également ajouté que M Aubert lui a raconté qu'un type avait fui avec un gosse dans la colline. Selon moi, c'est probable.

En tout cas, suite à l'appel de M Martinez le 5 à 10h, les gendarmes appellent les Aubert qui eux leur parlent d'un paquet assez volumineux.
Ils sont probablement sur le point de manger leurs képis, car la confusion est grande. Alors pour en avoir le coeur net, M Gras décide des opérations que l'on connait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 15:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Si M Martinez a bien appelé le 5 juin vers 10 h la gendarmerie de Gréasque, qu'aurait il bien pu dire ?
Etait ce juste pour confirmer sa déclaration du 3 à 13h15 dans laquelle il dit que le conducteur paraissait seul à bord ?
Non certainement pas. Il a donc délivré une autre information qui va attirer l'attention des gendarmes et c'est cet appel qui va les inciter à contacter les Aubert.
JP,
Je ne suis pas d'accord de présenter ça comme une certitude.
Il est possible que tu aies raison, mais il est tout aussi envisageable qu'en apprenant la nouvelle de l'enlèvement Martinez ait fait un rapprochement avec le délit de fuite de Ranucci, de la même façon que H.Guazzone.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 15:47 
« jpasc95 » a écrit:Si M Martinez a bien appelé le 5 juin vers 10 h la gendarmerie de Gréasque, qu'aurait il bien pu dire ?
Etait ce juste pour confirmer sa déclaration du 3 à 13h15 dans laquelle il dit que le conducteur paraissait seul à bord ?
Non certainement pas. Il a donc délivré une autre information qui va attirer l'attention des gendarmes et c'est cet appel qui va les inciter à contacter les Aubert.

Henri :
"JP,
Je ne suis pas d'accord de présenter ça comme une certitude.
Il est possible que tu aies raison, mais il est tout aussi envisageable qu'en apprenant la nouvelle de l'enlèvement Martinez ait fait un rapprochement avec le délit de fuite de Ranucci, de la même façon que H.Guazzone."

Pourtant, Arlaten dit avec certitude que M Martinez n'a jamais parlé d'enfant aux gendarmes le 5 juin à 10h.
Dans ce cas, qu'a t-il bien pu dire d'autre que ce qu'il n'a déjà dit le 3 juin sur place à Gréasque ?

pourquoi les gendarmes appellent ils les Aubert suite à l'appel de M Martinez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 16:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
« jpasc95 » a écrit:Si M Martinez a bien appelé le 5 juin vers 10 h la gendarmerie de Gréasque, qu'aurait il bien pu dire ?
Etait ce juste pour confirmer sa déclaration du 3 à 13h15 dans laquelle il dit que le conducteur paraissait seul à bord ?
Non certainement pas. Il a donc délivré une autre information qui va attirer l'attention des gendarmes et c'est cet appel qui va les inciter à contacter les Aubert.

Henri :
"JP,
Je ne suis pas d'accord de présenter ça comme une certitude.
Il est possible que tu aies raison, mais il est tout aussi envisageable qu'en apprenant la nouvelle de l'enlèvement Martinez ait fait un rapprochement avec le délit de fuite de Ranucci, de la même façon que H.Guazzone."

Pourtant, Arlaten dit avec certitude que M Martinez n'a jamais parlé d'enfant aux gendarmes le 5 juin à 10h.
Dans ce cas, qu'a t-il bien pu dire d'autre que ce qu'il n'a déjà dit le 3 juin sur place à Gréasque ?

pourquoi les gendarmes appellent ils les Aubert suite à l'appel de M Martinez ?
Tout simplement, il a pu dire qu'après la nouvelle de l'enlèvement, il se demandait s'il n'y avait pas un lien, étant donné le comportement suspect du conducteur et la couleur grise de la voiture.
Et comme les Aubert ont pris en chasse la 304, Martinez le signale, c'est tout. Et puis on contacte Aubert au cas où il en saurait plus.
Rien de sorcier là dedans.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 16:09 
Citation :
[...]
Tout simplement, il a pu dire qu'après la nouvelle de l'enlèvement, il se demandait s'il n'y avait pas un lien, étant donné le comportement suspect du conducteur et la couleur grise de la voiture.
Et comme les Aubert ont pris en chasse la 304, Martinez le signale, c'est tout. Et puis on contacte Aubert au cas où il en saurait plus.
Rien de sorcier là dedans.
Je te réponds ce que tu m'as répondu, c'est une possibilité mais pas une certitude.
Et ça n'explique pas ce qui va inciter les gendarmes à lancer des recherches plus amples que celles du 4 et du 5 tôt le matin.
Des recherches pour chercher un paquet alors c'est ça ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 16:54 
"jpasc95"

Je te réponds ce que tu m'as répondu, c'est une possibilité mais pas une certitude.
Et ça n'explique pas ce qui va inciter les gendarmes à lancer des recherches plus amples que celles du 4 et du 5 tôt le matin.
Des recherches pour chercher un paquet alors c'est ça ?


J'ai longtemps pensé moi aussi que l'on n'aurait jamais mobiliser des gendarmes pour rechercher un paquet ni l'auteur d'un simple délit de fuite.
J'ai changé d'avis. Je pense que l'enlèvement de cette petite avait soulevé une telle émotion, que la police et la gendarmerie étaient soumises à des telles pressions de résultats, que l'on a dû donner des consignes pour suivre n'importe quelle piste, même improbable, qui pourrait contribuer à retrouver l'enfant. En l'absence de piste, on a cherché dans toutes les directions. Et c'est normal.

En temps ordinaire, il est évident qu'on n'aurait pas pris toutes ces mesures pour retrouver un paquet. Mais l'auteur d'un délit de fuite portant un paquet (qui n'aurait en d'autres circonstances intéressé personne) pouvait aussi être le ravisseur portant le cadavre de l'enfant enveloppé dans quelque chose. De sorte qu'il n'y a rien d'invraisemblable à ce qu'on ait suivi aussi cette piste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 17:16 
Citation :
"jpasc95"

Je te réponds ce que tu m'as répondu, c'est une possibilité mais pas une certitude.
Et ça n'explique pas ce qui va inciter les gendarmes à lancer des recherches plus amples que celles du 4 et du 5 tôt le matin.
Des recherches pour chercher un paquet alors c'est ça ?


J'ai longtemps pensé moi aussi que l'on n'aurait jamais mobiliser des gendarmes pour rechercher un paquet ni l'auteur d'un simple délit de fuite.
J'ai changé d'avis. Je pense que l'enlèvement de cette petite avait soulevé une telle émotion, que la police et la gendarmerie étaient soumises à des telles pressions de résultats, que l'on a dû donner des consignes pour suivre n'importe quelle piste, même improbable, qui pourrait contribuer à retrouver l'enfant. En l'absence de piste, on a cherché dans toutes les directions. Et c'est normal.

En temps ordinaire, il est évident qu'on n'aurait pas pris toutes ces mesures pour retrouver un paquet. Mais l'auteur d'un délit de fuite portant un paquet (qui n'aurait en d'autres circonstances intéressé personne) pouvait aussi être le ravisseur portant le cadavre de l'enfant enveloppé dans quelque chose. De sorte qu'il n'y a rien d'invraisemblable à ce qu'on ait suivi aussi cette piste.
Le 4 juin, des militaires sont allés dans la galerie de la champignonnière et ont également fait des recherches le long de la RN8bis.
Le 5 juin au matin rebelotte, ils retournent faire des recherches sur la RN8bis et ne trouvent rien.

Le 5 après midi, ils retournent à Peypin pour faire des recherches.
Est ce à nouveau pour chercher juste un paquet, une voiture ou son conducteur ?
Ils l'ont déjà fait la veille. S'ils y retournent, c'est cette fois peut-être parce que M Martinez a évoqué la possible présence d'un enfant dans la 304 quand il appelle la gendarmerie de Gréasque le 5 à 10h.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 17:57 
Citation :
[...]

Le 4 juin, des militaires sont allés dans la galerie de la champignonnière et ont également fait des recherches le long de la RN8bis.
Le 5 juin au matin rebelotte, ils retournent faire des recherches sur la RN8bis et ne trouvent rien.

Le 5 après midi, ils retournent à Peypin pour faire des recherches.
Est ce à nouveau pour chercher juste un paquet, une voiture ou son conducteur ?
Ils l'ont déjà fait la veille. S'ils y retournent, c'est cette fois peut-être parce que M Martinez a évoqué la possible présence d'un enfant dans la 304 quand il appelle la gendarmerie de Gréasque le 5 à 10h.
Très probablement, oui.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com