Je crois qu'il faut reprendre les choses:

Ranucci a été condamné, sur des dépositions, non sur des déclarations dans une émission plusieurs années plus tard ( Il me semble qu'en rajouter celà signifie que l'on cherche à se justifier )
Venir aujourd'hui en rajouter me semble du plus mauvais goût.

M. Martinez s'il avait vraiment entendu ce bruit, aurait du lors de sa déposition le jour même le dire aux gendarmes: La voiture faisait un bruit infernal, il ne devrait pas passer inaperçu.

Rien, on se contente de donner le numéro d'immatriculation.
Au fait a t-on le détail de sa déposition?


Ce qui est encore plus étrange, c'est que les Aubert qui ont soit disant vu et reconnu Ranucci dans la voiture, eux non plus ne parlent pas de bruit.

M.Aubert seulement a vu Ranucci en doublant, déporté à gauche. Mme, à qui le cul du camion cachait la scène, a déposé avoir entendu un bruit de choc et aperçu le nuage de poussière...

Le bruit de frottement sur la 304 n'est pas relevé par eux, le temps qu'ils échangent avec M.Maqrtinez et la 304 est déjà loin. Mais si de la tôle frottait sur la roue du coupé, c'est une conséquence directe du choc.

Pas trop de mystère là-dessus.

Donc si le pull n'a pas été déposé le 3 juin dans la galerie, c'est que le meurtrier est revenu sur les lieux dans le but de semer le trouble avec ce POR et de faire porter les soupçons sur le conducteur de la 304.

Sinon, quel intérêt de revenir ?

soit c'est quelqu'un d'extérieur à la champignonnière qui est un proche des témoins du 3 juin (M Guazzone, les Rahou) qui lui ont rapporté la présence d'un jeune homme le 3 après midi,

soit le meurtrier qui connait les lieux a vu ou conduit lui-même C Ranucci dans la galerie.

Dans la 1ère hypothèse, si le meurtrier est un proche des témoins, il aurait été informé de la fouille infructueuse des militaires du 4 juin et ne serait pas revenu pour déposer le pull.

Il me semble que la 2eme hypothèse s'impose. Le meurtrier a vu ou a conduit C Ranucci dans la galerie de la champignonnière le 3 juin.
Et il a eu l'idée d'y revenir pour déposer le pull afin de faire porter les soupçons sur le conducteur de la 304.

Si on prend le PV de gendarmerie de Nice du 5 juin, on pourrait plutôt penser que le meurtrier a vu C Ranucci dans la galerie.

Quelque chose m'échappe dans cette nouvelle théorie....

D'abord ce pull pourrait faire partie de l'affaire, puis il n'en fait plus partie (pull trop grand pour CRanucci et il n'aime pas le rouge.

Ensuite, ce pull disparaît..

Quand il réapparait finalement, ce pull aurait pu tout simplement appartenir à un ouvrier qui n'a pas voulu se manifester, vu le ramdam fait autour de ce pull..

Maintenant, il aurait pu appartenir à Ranucci.

On en a encore pour 30 ans avec cette affaire Ranucci

Ceci étant, une précision: ce pull, s'il avait appartenu à un ouvrier, on l'aurait su, pourquoi?

Tout simplement parce que c'est Mr Perrault et en 1978 qui met en lumière ce pull rouge...en 1974, on s'en fout....pas de ramdam autour....

Si le pull n'a pas été trouvé le 4 par les militaires envoyés par M Gras dans la galerie (comme l'atteste le PV du capitaine), pourquoi un type l'y aurait déposé comme par hasard dans l'endroit où C Ranucci a séjourné ?

et de plus, un pull qui ressemble fort à celui qu'a vu M Martel ?

qu'en pensez vous glablement ?

A mon avis, l'interieur de la champi n'a pas été fouillé par les gendarmes le 4 ils ont du aller juste constater les lieux ou Ranucci c'est caché pour réparer

Mais une question sont-ils aller le 4 juin a la champi...

Comme je l'ai écrit dans les message précédents sur le sujet, dans le PV de M Gras, il est écrit que "les militaires ont exploré la galerie" le 4 juin en début d'après midi mais sans résultat.

Bonjour Jpasc

Le 4 Juin ils ne font que explorer la galerie et sont a la recherche d'une voiture emdomagée c'est pour cela qu'ils n'ont pas retrouvé le POR donc qu'ils n'ont pas été voir derrière les portes adossée a la parois de la galerie en sachant que le véhicule ne se cachait pas derrière ils sont allé juste pour reconnaitre le terrain

C'est complètement aberrant.
M Guazzone leur a dit par téléphone et sur place qu'il avait aidé le conducteur d'une peugeot 304 à se désembourber le 3 juin donc la veille.
Alors pourquoi voulez vous que les gendarmes viennent dans cette galerie pour chercher un véhicule endommagé ?
C'est absolument insensé puisque le véhicule en question a quitté les lieux la veille.

Je vous rappelle qu'explorer signifie parcourir un lieu inconnu en l'étudiant avec soin.
Ce n'est donc pas une voiture qu'ils espéraient trouver mais des indices, et pour cela il faut chercher, fouiller.

Maintenant il est possible qu'ils aient mieux cherché le 5 que le 4.

Oui, je suis d'accord avec votre argumentation..

Qu'ils aient mieux cherché le 5 que le 4 ? Possible. S'ils sont venus le 4, il est probable qu'ils ne l'ont fait que par acquis de conscience, presque pour "faire plaisir" à Guazzone, qu'ils connaissent bien et qui les a appelés. Le 4, je pense qu'ils étaient encore branchés sur la Simca.

Je ne veux pas vous contredire Jpasc mais je cite le PV de Gras

"le 5 juin 1974 à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le vehicule endomagé aux portières et l'aile arrière gauche ou son conducteur etaient reprise avec des moyens appropriés, aux abord et dans les nombreuses champ...et mines voisine etc etc....."


voila ce que dit le PV du 5 juin alors dite moi ce qu'ils recherchaient le 4 juin, autre que le véhicule et son conducteur.

je suis d'accord mais cela concerne le 5 juin.
le 4, il n'est pas mentionné qu'il est question de chercher le véhicule endommagé dans la galerie ce qui est encore une fois complètement stupide puisque le véhicule a quitté les lieux la veille.

Même si les gendarmes ont peut-être pu supposer que le conducteur de la 304 était un voleur de voitures, il n'allait tout de même pas revenir dans la galerie pour y laisser le véhicule.

"Georges"


Je ne veux pas vous contredire Jpasc mais je cite le PV de Gras

"le 5 juin 1974 à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le vehicule endomagé aux portières et l'aile arrière gauche ou son conducteur etaient reprise avec des moyens appropriés, aux abord et dans les nombreuses champ...et mines voisine etc etc....."


voila ce que dit le PV du 5 juin alors dite moi ce qu'ils recherchaient le 4 juin, autre que le véhicule et son conducteur.

Le 5 n'est pas le 4. Beaucoup de choses avaient changé entre temps. Et puis de toute manière, même s'il est vrai que les gendarmes recherchaient le véhicule et son conducteur, il aurait été insensé espérer les trouver dans la champignonnière.

J'aurais tendance à penser que, le 4, ils n'avaient encore aucune raison de passer la champi au peigne fin. Mais je n'en suis pas certaine. Et on ne peut plus poser la question à Guazzone. A son fils peut-être ? Ou au fils Rahou ? Ou aux 2 ?

Je trouve en tout cas que cette information de Jpasc95 (que j'ignorais) selon laquelle les gendarmes ont fait des recherches dans la champi le 4 et n'ont pas trouvé le pull, est importante. Sauf qu'elle ne serait probante que l'on pouvait établir de manière formelle qu'ils ont bien regardé partout et ne se sont pas contentés de relever les traces de pneus.

je suis d'accord avec vous.
La Simca est la voiture que les policiers et les gendarmes recherchent.

Je veux dire que si les militaires viennent dans la galerie, ce n'est pas pour espérer y trouver une simca ou un quelconque véhicule puisqu'une voiture a été désembourbée la veille et a quitté les lieux.
Si c'est le cas, alors ils étaient complètement stupides.

La question que l'on peut se poser c'est : ont ils vraiment fouillé avec soin la galerie ce 4 juin 74 ?
M Guazzone était présent, leur avait-il montré l'endroit où il y avait les planches en bois ?


en bois.

C'est ce que je trouve aberrant dans les recherches et s'est pour cela que ca me fait dire qu'il recherche le véhicule qu'il pense volé et abandonné dans la galerie et que le 4 c'est ce qu'ils recherches et le 5 également
maitenant dire qu'il n'on pas trouvé le pull rouge est plausible car a ce moment ils n'on aucun éléments pour une autre recherche que la voiture