Dans un premier temps, on peut envisager cela....

Effectivement ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord, c'est que je ne trouve pas cela envisageable, c'est tout.

Oui c'est résolu et ce n'est pas vite dit, c'est totalement démontré : M. Martel voit un homme au pull rouge agresser des fillettes le 1er.
Le 3 une gamine est enlevée et on retrouve son corps en un lieu A où s'est garé une peugeot, et en un lieu B là où s'est retrouvée la peugeot un pull rouge.

Martel le voit au procès et dit : c'est exactement le même. Il répète cela en 1978. Alors excusez-moi : comment la voiture a-t-elle pu se retrouver dans le lieu B en venant du A, là où précisément se trouve ledit pull, si son propriétaire n'a pas conduit la voiture ?

Je vous pose cette question. C'est IMPOSSIBLE.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

.
Je ne crois pas au Père Noël (rouge).
"Identique"...vous mettriez votre main au feu ? Hum.
"Coïncidence un peu forte"...Le rapprochement est tout à fait envisageable.
Combien de pull-overs rouges "identiques" circulent à ce moment à Marseille. Mille ? Dix mille ? Ce pull n'est pas à CR (et il ne l'aurait sûrement pas jeté). Moi non plus. Il n'a pas menti sur ce pull : il ne l'a jamais "vu" (ni "regardé"). Ce n'est pas totalement aberrant (il y a des choses horriblement honteuses qu'il ne veut pas que sa maman apprenne). Mais c'est du roman. Oui, c'est ce que je crois, ou n'importe quel auto-stoppeur à la sortie d'une boîte de nuit, etc.
Je n'ai pas trouvé plus simple (pas forcément vrai pour autant), mais j'ai trouvé que ça "collait" vraiment au poil avec la piste du chien. Pourquoi pas, bien que j'aie du mal à croire qu'on "oublie" un pull...derrière des planches. On dirait bien qu'il a été jeté là (ou "dissimulé"...si on pense à une machination...stupide).

Impossible que plusieurs pulls de ce modèle existent dans une ville comme Marseille ? Je me souviens que mon cousin avait le même dans les années soixante-dix (on se foutait même de lui à cause de cette couleur criarde). J'ai également vu ce modèle sur le dos d'un de mes voisins, en Allemagne.
Je vous accorde que la coïncidence donne à penser. De là à dire que le lien entre l'affaire Rambla et l'homme au pull over-rouge des cités est "totalement démontré" ...

Quelle est la probabilité pour qu'un pull rouge à boutons doré trouvé tout proche d'une histoire d'enlèvement et d'assassinat de petite fille ne soit pas le même que celui que voit Martel sur le dos d'un agresseur de petite fille ?

Très très très proche de zéron. Donc c'est parfaitement démontré. Et en plus Martel certifie que c'est le même. Et pourquoi mentirait-il ?

Donc non, c'est bien le même. Ne vous déplaise.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bonsoir Gihel,

Mr Martel.

Le concierge, cet homme qui connait ses proches, le confident de quartier que le moindre quidam locataire salue respectueusement et qui veille attentivement afin que son espace de vie ne soit en aucune façon déstabilisé.
Mr Martel faisait partie d'une "entité", de cette sorte d'homme intègre et partisan de l'honneur.

La probabilité pour que cet homme soit revenu sur les lieux de ses exploits me semble tout de même bien mince et cette hypothèse ne change pas grand chose sur le fond.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il y a aussi que le 31 mai et le 1er juin, date durant lesquelles a été vu le satyre des cités marseillaises, sont un vendredi et un samedi.

Le vendredi 31 mai, le satyre a agi vers 15h.
C'est donc quelqu'un qui manifestement ne travaille pas ou est un marginal, donc pas un ouvrier de la champignonnière.

C'est la raison pour laquelle la piste du meurtrier étant un ouvrier de la champignonnière me parait peu crédible.

Je n'avais jamais entendu parler de cette inspection de la galerie par une patrouille le 4 juin. C'est une information extrêmement importante à mon sens. Etes-vous certain de ce que vous avancez ? D'où tenez-vous l'information ?
Si elle est vraie, il est certain qu'elle pourrait remettre en question bien des choses.

oui totalement certain.
C'est dans le PV de M Gras.

Elle ne m'avait jamais emballée non plus. Mais comparée à toutes les théories biscornues que j'avais lues, elle me paraissait encore la moins indigeste.

Mais vous avez raison, le fait que le satyre ait agi un vendredi
vers 15h 00 affaiblit grandement cette hypothèse.

Dommage quand même qu'on ne puisse pas trouver quelque part une photo d'époque montrant tous les ouvriers qui travaillaient à l'époque à la champi. Par acquis de conscience, cela aurait pu être intéressant de voir leurs têtes .. Des fois que ...

Dans une entreprise, il y a des gens qui se déplacent : cadres, commerciaux, livreurs... avec une voiture... L'absence d'enquête sur la champignonnière laisse, comme d'autres lacunes, comme un sentiment de malaise... D'autant plus que M.Bouladou révèle que M.Guazzone a recherché, mais n'a rien trouvé...

alors il faudrait en conclure que si le pull a été déposé le 3 dans la galerie par le meurtrier, les gendarmes ne l'ont pas trouvé le 4 en début d'après midi malgré qui'ils aient "explorée" la galerie en présence de M Guazzone ? Auraient ils mal cherché ?

On peut néanmoins penser que s'ils ne l'ont pas trouvé le 4, c'est qu'il n'y était pas encore déposé.
Quelqu'un est venu dans cette galerie et s'est débarassé du pull dérrière des planches en bois. La question qui se pose, c'est qui et pourquoi ?

1/ si c'est un ouvrier de la champignonnière, que faisait il avec un tel pull en ce début juin alors qu'il faisait chaud ? travaillait il avec à l'intérieur ? l'avait il oublié ?
Ses collègues de travail l'auraient sûrement remarqué, M Guazzone également. Mais en parler à la police risquait de faire une mauvaise publicité à la champignonnière et cela le contremaitre n'en voulait sûrement pas d'où le silence radio.

2/ C'est le meurtrier, extérieur à la champignonnière, qui est venu pour la première fois dans la galerie y déposer le pull dans le but de faire porter les soupçons sur l'inconnu qui y a séjourné le 3.
Bien évidemment, il faut qu'il soit au courant de la présence de cet individu dans cette galerie.
Qui était au courant de la présence de C Ranucci dans la galerie le 3 juin ? Ms Guazzone, les Rahou et les gendarmes qui viennent le 4 explorer la galerie.
Mais le pb c'est qu'il ne faut pas qu'il soit au courant des fouilles du 4, sinon le scénario machiavélique n'a aucun sens.
Comment pourrait il être au courant de la présence de C Ranucci dans la galerie du 3 et pas des fouilles infructueuses des gendarmes le 4 ?
Etonnant non ?