::J'émets une hypothèse!

Citation :

Mais si c'est le pull qui a rejoint la voiture, il faut alors admettre un hasard un peu difficile à croire. L'homme au pull over-rouge serait allé par pure coïncidence se réfugier - une fois CR parti - dans la même galerie ?

L'inverse (CR se réfugiant par pur hasard dans la galerie après le dépôt du pull) est aussi difficile à avaler.

Mais bon, le hasard existe ..

Le tout est de savoir si le côté "troublant" de la coïncidence supposée est fondé ou non.

Pour cela, il faut savoir le nombre de galeries que Ranucci et l'homme au pull-over rouge sont susceptibles de trouver à partir du moment où ils s'engagent sur un chemin de traverse de la RN8bis.

Une information circulait sur l'ancien forum selon laquelle le premier chemin était fermé par une barrière cadenassée.
Le chemin emprunté par Ranucci serait donc le premier qui soit accessible dans le sens de la marche de la voiture.

A combien de galeries ce chemin peut-il mener ?
La galerie où se retrouve Ranucci n'est-elle pas la plus probable à trouver en fonction de la topographie des lieux ?

C'est un peu comme la coïncidence de s'arrêter à proximité du lieu de découverte du corps.
Il est possible et même probable de par son tracé que la RN8bis présente des endroits nettement plus propices à l'arrêt que d'autres.
Si la route était parfaitement uniforme, avec toujours le même accotement et pas vraiment d'endroit plus favorable à l'arrêt, le hasard serait effectivement plus incroyable.
Mais ça ne semble pas être le cas de la RN8bis.
Ce serait intéressant de demander à 100 automobilistes de partir de la Pomme et de s'arrêter où ils veulent avant 2 kilomètres, histoire de voir le nombre d'endroits différents qu'ils choisissent.

C'est à ces questions qu'il faut répondre (lors de ton périple sur place dans le cadre de la rencontre à Montpellier par exemple).

Imaginons que sur une distance de deux kilomètres sur la RN8bis à partir de la Pomme , il y ait 7 ou 8 chemins de traverse qui arrivent chacun à une galerie et que Ranucci et l'homme au pull-over rouge passent à un moment donné dans la 5 ème galerie.
Là, d'accord, c'est très troublant et difficile à admettre comme coïncidence.
Mais dans le cas qui nous occupe ?

J'espère que tu perçois ce que j'essaie d'expliquer sur la nécessité de nuancer la notion de "coïncidence troublante" et que tu pourras t'en faire une idée sur place.

Auteur :	Gihel [03 juin 2007, 11:40 ]
Sujet du message :
Je ne vois pas pourquoi vous posez cette question puisque M; martel règle la question définitivement : c'est le même pull que celui que portait l'agresseur des deux petites filles. Donc cela ne peut pas être un autre qui le dépose.

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2007, 11:44 ]
Sujet du message :
Vous êtes certain qu'il l'a déposé le 3 ?

Auteur :	Gihel [03 juin 2007, 11:46 ]
Sujet du message :
Non, je n'ai pas les éléments pour en être certain, mais c'est la solution la plus simple. Il est vrai qu'on peut toujours chercher midi à 14 heures, le problème c'est que cela ne change pas grand chose aux conclusions qu'on peut en tirer.

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2007, 11:55 ]
Sujet du message :
Je ne cherche pas midi à 14 heures comme vous dites, je cherche à comprendre comment les choses ont pu se passer. On est obligé de réfléchir sur le fait que le pull a pu ne pas être déposé le 3 juin. Contrairement à ce que vous affirmiez, il se peut très bien que le meurtrier soit revenu sur les lieux.

Auteur :	Gihel [03 juin 2007, 12:04 ]
Sujet du message :
J'ai envie de vous dire : oui et alors ? Fondamentalement, qu'est-ce que cela change ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

J'émets une hypothèse! http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=11350	Page 3 sur 9

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2007, 12:12 ]
Sujet du message :
ça peut changer le scénario de ce 3 juin. Si le meurtrier est revenu sur les lieux, c'est dans le but de semer le trouble avec ce POR et de faire porter les soupçons sur le conducteur de la 304. Sinon, quel intérêt de revenir ?

Auteur :	Danou [03 juin 2007, 13:34 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Mais si c'est le pull qui a rejoint la voiture, il faut alors admettre un hasard un peu difficile à croire. L'homme au pull over-rouge serait allé par pure coïncidence se réfugier - une fois CR parti - dans la même galerie ? L'inverse (CR se réfugiant par pur hasard dans la galerie après le dépôt du pull) est aussi difficile à avaler. Mais bon, le hasard existe .. Le tout est de savoir si le côté "troublant" de la coïncidence supposée est fondé ou non. Pour cela, il faut savoir le nombre de galeries que Ranucci et l'homme au pull-over rouge sont susceptibles de trouver à partir du moment où ils s'engagent sur un chemin de traverse de la RN8bis. Une information circulait sur l'ancien forum selon laquelle le premier chemin était fermé par une barrière cadenassée. Le chemin emprunté par Ranucci serait donc le premier qui soit accessible dans le sens de la marche de la voiture. A combien de galeries ce chemin peut-il mener ? La galerie où se retrouve Ranucci n'est-elle pas la plus probable à trouver en fonction de la topographie des lieux ? C'est un peu comme la coïncidence de s'arrêter à proximité du lieu de découverte du corps. Il est possible et même probable de par son tracé que la RN8bis présente des endroits nettement plus propices à l'arrêt que d'autres. Si la route était parfaitement uniforme, avec toujours le même accotement et pas vraiment d'endroit plus favorable à l'arrêt, le hasard serait effectivement plus incroyable. Mais ça ne semble pas être le cas de la RN8bis. Ce serait intéressant de demander à 100 automobilistes de partir de la Pomme et de s'arrêter où ils veulent avant 2 kilomètres, histoire de voir le nombre d'endroits différents qu'ils choisissent. C'est à ces questions qu'il faut répondre (lors de ton périple sur place dans le cadre de la rencontre à Montpellier par exemple). Imaginons que sur une distance de deux kilomètres sur la RN8bis à partir de la Pomme , il y ait 7 ou 8 chemins de traverse qui arrivent chacun à une galerie et que Ranucci et l'homme au pull-over rouge passent à un moment donné dans la 5 ème galerie. Là, d'accord, c'est très troublant et difficile à admettre comme coïncidence. Mais dans le cas qui nous occupe ? J'espère que tu perçois ce que j'essaie d'expliquer sur la nécessité de nuancer la notion de "coïncidence troublante" et que tu pourras t'en faire une idée sur place. Ce post m'avait complètement échappé et je ne le trouve que maintenant. Ce qu'il contient me paraît raisonnable. En fait, une seule visite sur les lieux n'est pas suffisante. Je m'en rends compte tous les jours. Je n'arrête pas de me dire : Tu aurais dû vérifier telle et telle chose. Pourquoi n'es-tu pas allée là et là ? etc. Tu sais quoi, Henri ? Tu as l'intention de passer les vacances dans le Midi l'an prochain et de venir me dire bonjour avec toute ta famille. Et si on y allait ?!?! Comme je l'ai dit plusieurs fois, je ne demande pas mieux que de refaire le périple sous un autre éclairage. Tu as dû également voir que Webrider et moi envisageons également une autre visite sur les lieux. A condition cependant d'arriver à convaincre au moins un protagoniste de l'affaire (Martinez, Aubert, Rahou / Guazzone fils) de nous accompagner. Cela ne me paraît pas évident (pour ne pas dire plus), mais Webrider est certainement plus habile que moi dans ce genre de démarche.

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2007, 13:46 ]
Sujet du message :
"Une information circulait sur l'ancien forum selon laquelle le premier chemin était fermé par une barrière cadenassée. Le chemin emprunté par Ranucci serait donc le premier qui soit accessible dans le sens de la marche de la voiture." Je n'ai trouvé aucune confirmation de ce fait nulle part. Quelqu'un aurait il l'information ?

Auteur :	Henri [03 juin 2007, 13:52 ]
Sujet du message :
Citation : Ce post m'avait complètement échappé et je ne le trouve que maintenant. Ce qu'il contient me paraît raisonnable. Devrais-je croire que je ne dis pas que des conneries ? En plus, pour aller dans le sens de mon hypothèse, il semblerait qu'il ne soit pas du tout insensé de penser que Ranucci s'est arrêté après le virage en épingle. Dans ce cas, le chemin qu'il a emprunté est le premier dans le sens de la marche de la 304. Citation : Tu sais quoi, Henri ? Tu as l'intention de passer les vacances dans le Midi l'an prochain et de venir me dire bonjour avec toute ta famille. Et si on y allait ?!?! L'idée est excellente (figure-toi que j'y avais pensé)

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2007, 13:58 ]
Sujet du message :
Citation : En plus, pour aller dans le sens de mon hypothèse, il semblerait qu'il ne soit pas du tout insensé de penser que Ranucci s'est arrêté après le virage en épingle. Dans ce cas, le chemin qu'il a emprunté est le premier dans le sens de la marche de la 304. oui mais quand même avant de s'arrêter après, il a bien du passer devant et jeter un oeil non ? Y avait il une barrière cadenacée ? Néanmoins, il aurait pu s'arrêter juste pour redresser la tôle puisqu'il ne se sentait pas poursuivi.

Auteur :	C43 [03 juin 2007, 21:24 ]
Sujet du message :
Bonsoir Henri, Ranucci dit qu'il a levé la barrière, je l'ai déjà écrit dans un autre post: la poursuite à durée de 1 à 2 km et plusieurs minutes. Or l'entrée de la champignonnière est plus de 1,7 km du carrefour et c'est le premier endroit ou on peut s'arrêter après le virage serrée à gauche. Pourquoi ne pas entrer dans l'autre champignonnière: parce que si on arrive vite et que l'on commence à négocier le virage à gauche, il est difficile de ralentir brutalement et de tourner à droite pour prendre ce chemin. C'est dans ce virage à gauche, lorsque le poids de la voiture a fait que la carrosserie abimée du côté gauche est venue frottée le pneu ARG, bruit et odeur alertant Ranucci qui s'arrête au premier endroit possible, l'entrée de la champignonnière des Rahoux. C'est la que les Aubert l'on rattrapé et pour ce qui s'est passé à ce moment-là j'ai une idée, idée qui pourrait expliquer l'attitude de Mme Aubert et de Ranucci à l'Evéché.

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2007, 22:07 ]
Sujet du message :
Il se trouve que M Martinez raconte que quand C Ranucci a pris la fuite au carrefour, il entendait un bruit de tôle frottant conre la roue. Donc, le bruit se produit bien avant le virage en épingle.

Auteur :	webrider [03 juin 2007, 22:23 ]
Sujet du message :
Il est probable que le frottement de la tôle a commencé au moment même du choc. Plusieurs points me gênent dans l'hypothèse de C43 ,outre le fait que je vois mal un type en fuite s'arrêter, descendre de voiture, pour ouvrir une barrière vers l'inconnu d'une propriété privée... dans ce cas de figure il ne reste plus rien à retenir du témoignage Aubert, ni paquet, ni enfant, ni rien concernant les faits...

Auteur :	C43 [03 juin 2007, 23:25 ]
Sujet du message :
Dans quel témoignage et à quel moment M. Martinez aurait tenu ces propos? Je voudrais que vous essayez d'imaginer, le freinage, le choc = BRUIT. Mais il y a d'autres bruits: le freinage du camion et bien entendu le freinage de M. Aubert. Le laps de temps est très court pour que les Martinez puissent entendre le bruit. Maintenant s'il y a soit disant le bruit du frottement de la roue contre la carrosserie il y a ................... ECHAUFFEMENT et DEGAGEMENT DE FUMEE. Ce qui est étrange les époux Aubert n'en font absolument pas mention dans leur témoignage. Ils se sont soi-disant arrêtées moins de 1mn plus tard à côté de la voiture de Ranucci et ce qui est étonnat: ILS N'ONT RIEN SENTI, NI VU AUCUNE FUMEE due à un soi-disant frottement. Etrange, non. Ce qui veut dire que la voiture de Ranucci ne faisait pas un bruit de ferraille en repartant du carrefour. j'ai eu plusieurs accident, dont un avec un 38T, défaillance du circuit de freinage en descente et en agglomération, plusieurs maisons et voitures et ce qui est le plus surprenant: le bruit ne cesse pas instantanément après le choc, il y a quelques secondes de retard. Ce qu'ils ont pu entendre c'est le bruit des pneus.

Page 3 sur 9	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [04 juin 2007, 00:16 ]
Sujet du message :
C'est dans l'émission Secrets d'actualité que M Martinez a donné ce témoignage. Lui parle du bruit que faisait la tôle contre la roue, mais jamais de fumée. Alors y a t-il eu forcément fumée ? je n'en sais rien. C Ranucci n'en parle que dans les aveux, pas dans son Récapitulatif. C'est peut-être une invention des policiers pour accréditer l'idée qu'il fallait que C Ranucci s'arrête le plus tôt possible, qu'il ne puisse pas aller trop loin.