::J'émets une hypothèse!

[...]

D'après le PV de Gras Auber aurait téléphoné le 4 juin a 15h10
et la déclaration de l'accident comme témoin si mes souvenir son bon ,était sur leur chemin de retour peut-être vers 13h30.

Toujour d'après le PV, Auber aurait retéléphoner le 5 juin a 12h30
sur demande de la gendarmerie

donc se n'est pas un mais deux coup de téléphone
Or il dit n'avoir jamais télé... a la gendarmerie

[...]

et alors, qu'en concluez vous ?

[...]

Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Auber tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu

[...]

Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.
C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé.

[...]

C'est assez mon avis aussi de toute facon le coup de téléphone du 5 a 12h30 a été confirmé par Mme Auber elle même mais j'ai un trou je ne sais plus ou j'ai lu ou vu cette info

vous connaissez mon opinion : ce compte-rendu (du 7 Juin) des propos de M.Aubert me parait "arrangé", assez maladroitement d'ailleurs, pour tenter de couvrir une passivité de Gréasque le 4 Juin. Ce qui, sur le fond de l'affaire, ne change rien. Une "galéjade", pas vraiment un "faux".

Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.

[...]
Georges, ça m'intêresserait que vous me donniez la référence du pv qui atteste que ça a été "confirmé par Mme Aubert".

Citation :

Le pv du 5 juin parle de la recherche du véhicule OU du conducteur, ce qui apporte quant même une nuance.

Bonjour Henri

les deux mipti les deux

Vous connaissez mon opinion : ce compte-rendu (du 7 Juin) des propos de M.Aubert me parait "arrangé", assez maladroitement d'ailleurs, pour tenter de couvrir une passivité de Gréasque le 4 Juin.

[...]

Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Aubert tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu

[...]
Dès que les gendarmes de Greasque ont été prévenus par ceux de Roquevaire, du coup de téléphone d'Alain Aubert, ils (Greasque), se sont déplacés.Après le coup de téléphone de Guazzone, ils se sont, à nouveau déplacés.
Sans avoir la moindre information supplémentaire, dès le lendemain à 7h, ils ont repris les recherches.
Trois déplacements en moins de seize heures.

C'est cela que vous appelez "la passivité de Greasque"?

Auteur :	jpasc95 [06 juin 2007, 17:46 ]
Sujet du message :
Citation : [...] D'après le PV de Gras Auber aurait téléphoné le 4 juin a 15h10 et la déclaration de l'accident comme témoin si mes souvenir son bon ,était sur leur chemin de retour peut-être vers 13h30. Toujour d'après le PV, Auber aurait retéléphoner le 5 juin a 12h30 sur demande de la gendarmerie donc se n'est pas un mais deux coup de téléphone Or il dit n'avoir jamais télé... a la gendarmerie et alors, qu'en concluez vous ?

Auteur :	Georges [06 juin 2007, 17:53 ]
Sujet du message :
Citation : [...] et alors, qu'en concluez vous ? Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Auber tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu

Auteur :	Georges [06 juin 2007, 17:55 ]
Sujet du message :
Comment la gendarmerie aurait-elle eu toute ces infos???

Auteur :	jpasc95 [06 juin 2007, 18:03 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Auber tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger. C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé.

Auteur :	Georges [06 juin 2007, 18:19 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger. C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé. C'est assez mon avis aussi de toute facon le coup de téléphone du 5 a 12h30 a été confirmé par Mme Auber elle même mais j'ai un trou je ne sais plus ou j'ai lu ou vu cette info

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

J'émets une hypothèse! http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=11350	Page 7 sur 9

Auteur :	Henri [06 juin 2007, 19:16 ]
Sujet du message :
Citation : [...] C'est assez mon avis aussi de toute facon le coup de téléphone du 5 a 12h30 a été confirmé par Mme Auber elle même mais j'ai un trou je ne sais plus ou j'ai lu ou vu cette info Georges, ça m'intêresserait que vous me donniez la référence du pv qui atteste que ça a été "confirmé par Mme Aubert".

Auteur :	Dalakhani [06 juin 2007, 21:04 ]
Sujet du message :
Citation : vous connaissez mon opinion : ce compte-rendu (du 7 Juin) des propos de M.Aubert me parait "arrangé", assez maladroitement d'ailleurs, pour tenter de couvrir une passivité de Gréasque le 4 Juin. Ce qui, sur le fond de l'affaire, ne change rien. Une "galéjade", pas vraiment un "faux". N'essayez pas de minimiser les faits si ce que vous dîtes est vrai ce PV est un faux et pas "pas vraiment un faux" Mais en tout cas ça montre ce à quoi les enquêteurs sont prêts à faire pour se protéger d'éventuelles sanctions et le peu d'estime ils ont pour la victime sa famille et le "meurtrier". Se protéger au lieu de rendre la justice. En essayant de sauver ce qui peut l'être vous rendez encore plus ridicule l'enquête

Auteur :	Dalakhani [06 juin 2007, 21:07 ]
Sujet du message :
Citation : Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger. Pour ça il faut que la personne soit en danger et ce n'est pas le cas quand ils voient la fuite. Et on a jamais vu une enquête avec des témoins numéro 1 inculpés de non-assistance à personne en danger.

Auteur :	jpasc95 [06 juin 2007, 21:31 ]
Sujet du message :
« jpasc95 » a écrit:Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger. dalakhani : "Pour ça il faut que la personne soit en danger et ce n'est pas le cas quand ils voient la fuite. Et on a jamais vu une enquête avec des témoins numéro 1 inculpés de non-assistance à personne en danger. " Le 3 juin, probablement les Aubert ne pensent pas au pire. Qui aurait penser au pire ? Mais quand ils entendent parler l'enlèvement d'une petite fille à Marseille le 4 juin, ils se posent des questions, font le lien avec ce qu'ils ont vu et craignent tout naturellement qu'il puisse arriver quelque chose de grave à la fillette. On est sûr qu'ils ont au moins appeler Gréasque le 5, en fait ils n'ont pas eu le choix. Et là, ils cogitent avant d'appeler. S'ils ont vu un enfant et qu'ils le disent, et qu'il arrive malheur à cet enfant, ils risquent d'être inquiétés. Je ne pense pas qu'ils aient pu croire qu'ils ne risqueraient rien car ils ne savent pas encore qu'ils deviendront des témoins importants. Finalement, ils n'ont pas été inquiétés parce qu'Alessandra avait besoin d'eux pour conforter la thèse de l'accusation.

Auteur :	Georges [06 juin 2007, 23:11 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Georges, ça m'intêresserait que vous me donniez la référence du pv qui atteste que ça a été "confirmé par Mme Aubert". ce n'est pas sur PV que j'ai eu cette info je l'ai lu quelque part ou entendu lors d'une émission j'essaye de me rappeler

Auteur :	arlaten [07 juin 2007, 08:40 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Le pv du 5 juin parle de la recherche du véhicule OU du conducteur, ce qui apporte quant même une nuance. Bonjour Henri les deux mipti les deux Voyons Henri, tu sais très bien qu’il n’y a pas de PV du 5 juin. Tout cela est relaté, dans le PV de synthèse de gendarmerie (610/1).

Auteur :	arlaten [07 juin 2007, 08:53 ]
Sujet du message :
Citation : Vous connaissez mon opinion : ce compte-rendu (du 7 Juin) des propos de M.Aubert me parait "arrangé", assez maladroitement d'ailleurs, pour tenter de couvrir une passivité de Gréasque le 4 Juin. Dès que les gendarmes de Greasque ont été prévenus par ceux de Roquevaire, du coup de téléphone d'Alain Aubert, ils (Greasque), se sont déplacés.Après le coup de téléphone de Guazzone, ils se sont, à nouveau déplacés. Sans avoir la moindre information supplémentaire, dès le lendemain à 7h, ils ont repris les recherches. Trois déplacements en moins de seize heures. C'est cela que vous appelez "la passivité de Greasque"?

Auteur :	soryu [07 juin 2007, 09:01 ]
Sujet du message :
n Citation : [...] Pour le moment riens de spécial a part peut-être que Aubert tente de minimiser son témoignage de départ comme le dit Soryu Non, je ne dis pas ça du tout.

Auteur :	soryu [07 juin 2007, 09:23 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Dès que les gendarmes de Greasque ont été prévenus par ceux de Roquevaire, du coup de téléphone d'Alain Aubert, ils (Greasque), se sont déplacés.Après le coup de téléphone de Guazzone, ils se sont, à nouveau déplacés. Sans avoir la moindre information supplémentaire, dès le lendemain à 7h, ils ont repris les recherches. Trois déplacements en moins de seize heures. C'est cela que vous appelez "la passivité de Greasque"? Ils ne s'occupent que de l'accident et du délit de fuite (lisez la 610/1), comme toujours avec compétence et sérieux. Mais ils ne font pas le rapprochement avec l'enlèvement, sans doute obnubilés par la "Simca 1100". Ils envoient M.Guazzone sur les roses ; et si M.Aubert a téléphoné le 4 Juin (?), ils n'ont toujours pas compris... C'est ça que j'appelle "la passivité de Greasque".

Page 7 sur 9	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	soryu [07 juin 2007, 11:13 ]
Sujet du message :	Réponse à jpasc95
Citation : Quand, le 4 juin, il a entendu parler de l'enlèvement, il a probablement préféré parler au moins une fois d'un paquet assez volumineux parce qu'il craignait sûrement d'être inquiété pour non assistance à personne en danger. C'est peut-être la raison pour laquelle il nie désormais avoir appelé. Cette hypothèse est très ancienne (Gilles Perrault). Elle ne repose sur rien. Elle est contredite par M.Aubert (que l'on n'écoute jamais, question de principe sans doute...). Elle fait partie d'un "montage" (intellectuel) où Alessandra exercerait un chantage sur les Aubert pour les pousser à faire un faux témoignage. De plus elle est douteuse, et pour plusieurs raisons. Par exemple, Mme Aubert ne va quand même pas "torpiller" son mari avec la "petite voix fluette"! Mais l'une d'elles me parait incontournable : c'est que M.Martinez parle d'un enfant LE 5 JUIN, et que cet enfant IL NE L'A PAS VU. C'est donc que "quelqu'un" le lui a dit, car il ne téléphone pas pour lire le journal. Et ce quelqu'un ne peut être que M.Aubert (de retour à La Pomme) bien sûr. Simple, trop simple... M.Aubert a bien vu un enfant, il le dit à M.Martinez. Difficile de croire qu'il parlera ensuite de "paquet assez volumineux", et à 2 reprises, aux gendarmes. S'il veut absolument se "couvrir" d'une accusation de non-assistance, il suffit de décrire aux gendarmes une scène banale avec un enfant (et c'est sans doute la réalité !) au lieu d'inventer une telle élucubration qui va fatalement lui retomber sur le nez.