Nous sommes le 28 mars 2024, 20:18

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [51 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :22 sept. 2007, 13:10 
Je verrais bien une explication. Et elle pourrait d'ailleurs s'appliquer aussi bien à CR coupable qu'à CR innocent :

il faut tenir compte de l'affolement. Bien sûr, plus de 30 ans après, tranquillement assis devant son ordinateur, il est facile pour nous de raisonner logiquement. Et la logique nous dit qu'il est invraisemblable de choisir d'aller se cacher dans une propriété privé. Que nous ne l'aurions pas fait. Que personne de sensé ne l'aurait fait.
Mais le meurtrier avait-il vraiment le choix ?

S'il ne choisit pas de prendre ce chemin, que lui reste-t-il ? La route. Si le meurtrier est CR, il ne peut pas continuer à rouler sans procéder à un minimum de réparations. Si le meurtrier est quelqu'un d'autre, je ne sais pas car je ne sais rien sur cet homme. Avait-il une voiture ? Probablement. Cachée où ? Je ne sais pas. Il m'est donc difficile d'échaffauder un scénario sur tellement d'inconnues.

Mais s'il s'agit de CR, je pourrais m'imaginer que, même si ce chemin n'est pas idéal, cela lui paraît tout de même, dans l'immédiat, préférable à la route (d'autant qu'il est en droit de craindre un possible retour de l'une ou l'autre des personnes impliquées dans l'accident).
Même s'il est innocent du meurtre, il ne l'est pas du délit de fuite. Ce chemin n'est pas la solution idéale ? Non, mais il faut parer au plus pressé, s'enlever de la route. Il a pu se dire qu'avec un peu de chance, ce chemin lui offrirait peut-être, à y regarder de plus près, une cachette idéale, susceptible de le mettre hors de la vue à la fois des gens impliqués dans l'accident et des gens habitant sur cette propriété privé.

Mais si les choses se sont passées comme cela, il ne faut pas imaginer qu'elles se sont déroulées selon un raisonnement posé, réfléchi, structuré. Tous les éléments de la situation ont dû se bousculer pêle-mêle dans sa tête et il a dû opter - selon un mouvement où il entrait probablement plus d'instinct que de réflexion - pour ce qui lui paraissait la moins mauvaise des solutions.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 13:28 
Vous parlez d'affolement qui lui aurait fait perdre le sens du discernement.
Alors je suis très étonné, s'il a tué la petite, qu'il ait eu la présence d'esprit de recouvrir le corps d'arbustes afin qu'il ne soit pas trop vite retrouvé, et puis qu'ensuite patatra il redevient subitement inconscient au point d'aller se réfugier dans une propriété privée.
Il est vrai qu'il avait quelque chose à réparer (probablement la roue). Dans ce cas, il suffisait de faire une centaine de mètres après la barrière rouge, de réparer, d'attendre quelques minutes et ensuite filer.

Si C Ranucci est entré de lui-même dans cette propriété privée, c'est qu'il n'avait pas grand chose à se reprocher. En tout cas, certainement pas un meurtre.
Une autre raison a pu faire qu'il a décidé de trouver un coin tranquille, isolé, à l'ombre...peut-être pour se reposer par exemple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 14:26 
"
Citation :
jpasc95"
Vous parlez d'affolement qui lui aurait fait perdre le sens du discernement.
Alors je suis très étonné, s'il a tué la petite, qu'il ait eu la présence d'esprit de recouvrir le corps d'arbustes afin qu'il ne soit pas trop vite retrouvé, et puis qu'ensuite patatra il redevient subitement inconscient au point d'aller se réfugier dans une propriété privée.
Je pourrais m'imaginer au contraire que le réflexe qui lui a fait recouvrir le corps procède un peu du même mécanisme qui lui a fait prendre (presque) instinctivement le chemin de la champi : l'affolement, précisément.
S'il a tué, il l'a fait sans en avoir l'intention et son crime lui fait tellement horreur qu'il ne peut supporter une seconde de plus la vue de la petite MD.
Si c'est CR qui a tué, je pense que le fait d'avoir recouvert le corps n'est pas dû à une volonté de retarder la découverte mais bien à une horreur de son crime.
Et c'est un peu ce même réflexe - instinctif et à peine raisonné - qui le pousse à quitter la route.
Si les choses se sont passées comme ça - ce que j'ignore - je ne vois pas de contradiction entre ces 2 actes.

Citation :
Il est vrai qu'il avait quelque chose à réparer (probablement la roue). Dans ce cas, il suffisait de faire une centaine de mètres après la barrière rouge, de réparer, d'attendre quelques minutes et ensuite filer.
Je ne suis pas formelle, il faut vraiment que je retourne sur les lieux. Mais il me semble qu'il restait visible de la route un certain temps. Il fallait qu'il s'enfonce assez avant pour ne plus l'être. Mais je peux me tromper.

Pourquoi aurait-t-il préféré réparer tranquillement, bien caché ? Je ne suis sûre de rien, mais il me semble que je comprends assez bien ce sentiment. Je me serais moi aussi sentie assez mal à l'aise si j'avais réparé ma voiture à l'extérieur. Il me semble qu'à sa place j'aurais cherchée un endroit caché.

Sauf que ... comme je le dis dans un de mes autres posts, il me semble aussi que j'aurais évité de tourner à gauche .. Et c'est là que ça coince

Je n'ai pas réponse à tout. Et quel que soit le scénario que j'imagine, il arrive toujours un moment où quelque chose ne colle pas. C'est bien pour cela que je ne parviens pas à me faire une opinion claire sur cette affaire.

Citation :
Si C Ranucci est entré de lui-même dans cette propriété privée, c'est qu'il n'avait pas grand chose à se reprocher. En tout cas, certainement pas un meurtre.
Là encore, je ne trouve pas qu'on puisse être aussi affirmatif. Encore une fois, s'il ne choisit pas cette propriété privé, quelle alternative lui reste-t-il sinon le bord de la route ? Et je comprends très bien qu'il ait estimé cette solution comme la pire des deux.
Et puis, vous dites qu'il n'avait rien à se reprocher. Si, quand même, il avait à se reprocher le délit de fuite.

Citation :
Une autre raison a pu faire qu'il a décidé de trouver un coin tranquille, isolé, à l'ombre...peut-être pour se reposer par exemple.
Je ne dis pas le contraire, puisque je dis au début de mon post précédent que mon explication (qui n'est rien d'autre qu'une tentative d'explication et en aucun cas ma conviction) peut aussi bien valoir dans la version coupable que dans la version innocent.

Reste l'entrée en marche arrière. Je ne vois toujours pas pourquoi l'homme au pull over-rouge se serait embêté à des manoeuvres compliquées alors que cela ne comportait pour lui que des inconvénients et aucun avantage


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 14:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
"
Citation :
jpasc95"
Vous parlez d'affolement qui lui aurait fait perdre le sens du discernement.
Alors je suis très étonné, s'il a tué la petite, qu'il ait eu la présence d'esprit de recouvrir le corps d'arbustes afin qu'il ne soit pas trop vite retrouvé, et puis qu'ensuite patatra il redevient subitement inconscient au point d'aller se réfugier dans une propriété privée.
Je pourrais m'imaginer au contraire que le réflexe qui lui a fait recouvrir le corps procède un peu du même mécanisme qui lui a fait prendre (presque) instinctivement le chemin de la champi : l'affolement, précisément.
S'il a tué, il l'a fait sans en avoir l'intention et son crime lui fait tellement horreur qu'il ne peut supporter une seconde de plus la vue de la petite Marie-Dolorès.
Si c'est CR qui a tué, je pense que le fait d'avoir recouvert le corps n'est pas dû à une volonté de retarder la découverte mais bien à une horreur de son crime.
Et c'est un peu ce même réflexe - instinctif et à peine raisonné - qui le pousse à quitter la route.......

Il tue la petite dans l'affolement puis recouvre son sang-froid pour recouvrir le corps, puis reprend sa voiture et dans l'affolement s'arrête dans le premier endroit venu (une propriété privée) puis recouvre une nouvelle fois son sang froid pour se nettoyer impeccablement (aucune trace de sang sur lui) et sa voiture (aucune trace de sang, ni empreinte digne de ce nom, etc ...) !!!

En fait, il faut imaginer des séquences alternant affolement et sang froid ????? ethink

Puis il rentre chez lui, oublie le pantalon dans le coffre de sa voiture, mange normalement, regarde la TV et vit tranquillement pendant deux jours avant qu'on ne vienne l'arrêter chez lui, sans même chercher à s'enfuir pour échapper aux poursuites alors qu'il sait que des automobilistes ont vu sa voiture à proximité des lieux du meurtre.

Etrange !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 15:09 
Citation :
Il tue la petite dans l'affolement puis recouvre son sang-froid pour recouvrir le corps, * puis reprend sa voiture et dans l'affolement s'arrête dans le premier endroit venu (une propriété privée) puis recouvre une nouvelle fois son sang froid pour se nettoyer impeccablement (aucune trace de sang sur lui) et sa voiture (aucune trace de sang, ni empreinte digne de ce nom, etc ...) !!!

En fait, il faut imaginer des séquences alternant affolement et sang froid ?????

Puis il rentre chez lui, oublie le pantalon dans le coffre de sa voiture, mange normalement, regarde la TV et vit tranquillement pendant deux jours avant qu'on ne vienne l'arrêter chez lui, sans même chercher à s'enfuir pour échapper aux poursuites alors qu'il sait que des automobilistes ont vu sa voiture à proximité des lieux du meurtre.

Etrange !!!
* Vous avez mal lu mon post puisque j'explique au contraire que, si CR a tué, ce n'est pas du tout de sang froid qu''il recouvre le corps mais bien au contraire par horreur de son crime, dans un état d'épouvante et de panique intense.

Pour tout le reste, je ne comprends absolument rien à cette affaire, que je trouve minée de contradictions.

Mais c'est bien parce que je n'y comprends rien et qu'aucun des scénarios que j'ai / que d'autres ont imaginés ne me satisfont que je ne suis toujours pas capable de conclure dans un sens ou un autre


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 15:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
* Vous avez mal lu mon post puisque j'explique au contraire que, si CR a tué, ce n'est pas du tout de sang froid qu''il recouvre le corps mais bien au contraire par horreur de son crime, dans un état d'épouvante et de panique intense.

S'il l'a recouverte de branchages, il faut au contraire un sacré dose de sang froid, car ce type d'épineux lui aurait déchiré les mains (un m3 de branchage) ; ce ne sont pas quelques petites piqûres sur le dessus des mains qu'il aurait, mais bien de superbes eraflures .Il lui a donc fallu mettre des gants, c'est-à-dire, revenir à sa voiture, ouvrir le coffre, chercher à l'intérieur, les enfiler, puis se munir d'un couteau pour couper les branchages et les emmener jusqu'au corps, et cela à plusieurs reprises,... un sacré sang froid même !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 16:00 
Citation :
Citation :
Il tue la petite dans l'affolement puis recouvre son sang-froid pour recouvrir le corps, * puis reprend sa voiture et dans l'affolement s'arrête dans le premier endroit venu (une propriété privée) puis recouvre une nouvelle fois son sang froid pour se nettoyer impeccablement (aucune trace de sang sur lui) et sa voiture (aucune trace de sang, ni empreinte digne de ce nom, etc ...) !!!

En fait, il faut imaginer des séquences alternant affolement et sang froid ?????

Puis il rentre chez lui, oublie le pantalon dans le coffre de sa voiture, mange normalement, regarde la TV et vit tranquillement pendant deux jours avant qu'on ne vienne l'arrêter chez lui, sans même chercher à s'enfuir pour échapper aux poursuites alors qu'il sait que des automobilistes ont vu sa voiture à proximité des lieux du meurtre.

Etrange !!!
* Vous avez mal lu mon post puisque j'explique au contraire que, si CR a tué, ce n'est pas du tout de sang froid qu''il recouvre le corps mais bien au contraire par horreur de son crime, dans un état d'épouvante et de panique intense.

Pour tout le reste, je ne comprends absolument rien à cette affaire, que je trouve minée de contradictions.

Mais c'est bien parce que je n'y comprends rien et qu'aucun des scénarios que j'ai / que d'autres ont imaginés ne me satisfont que je ne suis toujours pas capable de conclure dans un sens ou un autre
si vous ne comprenez pas toute l'affaire, c'est parce qu'il y a des incohérences dans l'accusation qui font que l'on ne peut pas y croire.
Et cela depuis l'enlèvement lui-même. Il n'y a vraiment pas grand chose qui colle.
le grand malheur de ce garçon est qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment. S'il avait fait le constat au lieu de prendre la fuite, nous n'aurions jamais entendu parler de lui.

Je continue à croire que C Ranucci a perdu connaissance sur le bord de la rn8bis, probablement à proximité du Lieu du crime et quand il a recouvré ses esprits, il a pensé qu'il fallait vite reprendre la route pour fuir d'éventuels poursuivants. Ensuite, il a du s'arrêter dans le virage où se trouve l'entrée de la 2eme champignonnière. Il a pensé qu'il était préférable de rentrer dans cette propriété privée pour prendre le temps de changer la roue. Que s'est il passé ensuite ?
Je suis d'accord avec vous. Si un autre homme s'est emparé de la 304, il est diffciile de comprendre pourquoi il est descendu en marche arrière.
Si c'est C Ranucci qui y est descendu lui-même, ce qui n'est pas improbable, alors on peut admettre volontiers qu'il y soit descendu en marche arrière.
J'ai posé la question à Ludivine à savoir si l'on pouvait faire demi tour à l'intérieur de la galerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 16:04 
Citation :
[...]

S'il l'a recouverte de branchages, il faut au contraire un sacré dose de sang froid, car ce type d'épineux lui aurait déchiré les mains (un m3 de branchage) ; ce ne sont pas quelques petites piqûres sur le dessus des mains qu'il aurait, mais bien de superbes eraflures .Il lui a donc fallu mettre des gants, c'est-à-dire, revenir à sa voiture, ouvrir le coffre, chercher à l'intérieur, les enfiler, puis se munir d'un couteau pour couper les branchages et les emmener jusqu'au corps, et cela à plusieurs reprises,... un sacré sang froid même !!!!
S'il a fait tout ce que vous dites, cela pourrait en effet peut-être être interprêté comme un signe de sang froid.

Seulement voilà : a-t-il mis des gants (il y en avait dans le coffre, autant que je sache) ? A-t-il arraché à mains nues, tellement sugmergé par l'horreur de son geste que ça le rendait presque indifférent à la douleur des piqûres d'épines ?

Et puis d'abord, ses mains étaient-elles ou non couvertes de piqûres d'épines ? Idem avec le pantalon ?
Si on pouvait répondre à ces deux questions cela avec certitude, on serait déjà en terrain plus solide.
Mais comment le savoir ?

Ce n'est pourtant pas faute pour moi d'avoir essayé.
J'ai appelé tous les Jean-Marc Ivars que j'ai pu trouver dans l'annuaire. Je pense en effet que ce dernier serait mieux placé que quiconque - s'il s'en souvient - pour nous renseigner au moins en ce qui concerne les mains, car il a vu CR au travail dès le lendemain.
D'autant que, ce jour-là, ils ont eu un accident de la circulation avec leur voiture de fonction et JM Ivars a dit que les mains de CR tremblaient tellement qu'il n'a pas pu remplir le formulaire du constat. S'il a vu les mains qui tremblaient, il se souvenait peut-être si oui ou non elles étaient couvertes d'égratignures.

Malheureusement, aucun des JM Ivars que j'ai eus au téléphone n'est - ou ne veut être - le JM Ivars qui m'intéresse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 16:10 
Didi
J'ai posé la question à Ludivine à savoir si l'on pouvait faire demi tour à l'intérieur de la galerie.


Nous nous sommes enfoncés assez loin dans la galerie et sur le trajet que nous avons parcouru, il est rigoureusement impossible de faire demi-tour.

Cela dit, c'est vrai que nous ne sommes pas allés jusqu'au bout. Je ne dis pas qu'elle ne s'élargit pas plus loin. Mais il me semble que depuis le temps, ça se saurait.







Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 16:35 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Ludivine,

Toi qui es allée dans la galerie de la champignonnière, est il possible ou non de faire demi tour à l'intérieur ?
Très sincèrement, je ne pense pas qu'il soit possible de faire demi-tour dans la galerie.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 16:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Danou
Si C Ranucci avait arraché à mains nues 1m3 d'argeras, ses mains ne seraient pas seulement "égratignées", elles seraient complètement "déchirées", et ça n'aurait rien de comparable avec les quelques marques que l'on voit sur ses mains d'après les photos prises trois jours après.
S'il a arraché ou coupé puis transporté les branchages, c'est avec des gants, sinon ses mains seraient dans un état pitoyable, et cela même trois jours après, et les témoins qui l'ont cotoyé pendant les deux jours des 4 et 5 juin s'en seraient forcément aperçus

Donc, soit ce n'est pas lui qui a mis les branchages sur le corps, soit il les a mis avec des gants ; mais pour prendre le temps d'enfiler des gants (situés dans le coffre forcément), il faut garder une dose certaine de sang froid

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 16:51 
Citation :
Danou
Si C Ranucci avait arraché à mains nues 1m3 d'argeras, ses mains ne seraient pas seulement "égratignées", elles seraient complètement "déchirées", et ça n'aurait rien de comparable avec les quelques marques que l'on voit sur ses mains d'après les photos prises trois jours après.
S'il a arraché ou coupé puis transporté les branchages, c'est avec des gants, sinon ses mains seraient dans un état pitoyable, et cela même trois jours après, et les témoins qui l'ont cotoyé pendant les deux jours des 4 et 5 juin s'en seraient forcément aperçus

Donc, soit ce n'est pas lui qui a mis les branchages sur le corps, soit il les a mis avec des gants ; mais pour prendre le temps d'enfiler des gants (situés dans le coffre forcément), il faut garder une dose certaine de sang froid
Oui, ce raisonnement se tient.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 18:21 
Voici une hypothèse avec la présence du pull over rouge. Je développe un message précédent.

Il y a des incohérences dans l'accusation qui ne collent pas.
Et cela, dés l'enlèvement.
Selon moi, il est insensé d'aller se réfugier dans une propriété privée après avoir tué une enfant et cela soi disant dans un moment de panique ou d'affolement alors que 5 mn auparavant il a le réflexe de recouvrir le corps de sa victime. Un vrai état d'affolement l'aurait fait déguerpir rapidement des lieux sans se poser de questions. Non là au contraire on a affaire à un type qui a un certain sang froid puisqu'il reste sur place et conserve son sens du calcul intact malgré l'horreur de son geste.

Le grand malheur de C Ranucci, c'est qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment.
S'il avait rédigé le constat, nous n'aurions jamais entendu parler de lui. M et Mme Martinez auraient eu le temps de voir qu'il n'y avait pas d'enfant dans la 304. Point de course poursuite mettant en cause un coupé Peugeot 304. Il aurait été extrêmement difficile voire impossible de mettre en cause le jeune Niçois.
Il a alors décidé de prendre la fuite. Je continue de croire qu'il a perdu connaissance sur le bord de la rn8bis, probablement à proximité du Lieu du crime. Quand il a recouvré ses esprits, il a pensé qu'il fallait reprendre la route au plus vite pour échapper à d'éventuels poursuivants.
Un peu avant, le vrai meurtrier a commis son horrible forfait. Quand les Aubert sont repartis vers le carrefour, il redescend vers la route, voit le coupé Peugeot 304 et un homme affalé sur la banquette avant.
Il ne s'attarde pas et regagne son véhicule dans la Doria, se change et repart vers Marseille.
Dans le même temps C Ranucci roule et s'arrête dans le virage où se situe l'entrée de la 2eme champignonnière car sa voiture fait un bruit inquiétant. Il lève la barrière et s'engage dans le chemin. Une fois à l'abri dela route, il répare la roue.

Ensuite, que faire ?
il est fatigué, est ce bien raisonnable de reprendre la route ?
C'est une propriété privée, certes, mais l'endroit est agréable. Il cherche, en roulant au hasard, un endroit ombragé à l'écart du chemin pour se reposer (il écrit dans son Récapitulatif qu'il aurait dû chercher uen auberge pour se reposer).
Il aperçoit au loin une habitation. Si le propriétaire surgissait, il serait sûrement obligé de déguerpir sans discuter.
Mais personne à l'horizon. Il voit en face de lui un chemin qui semble s'évanouir dans la végétation. Il arrête sa voiture, descend voir où il mène. Enfin un coin vraiment à l'écart et frais ! quelle aubaine !
Il retourne à son véhicule, fait un demi tour et descend en marche arrière et s'engouffre quelques mètres à l'intérieur pour échapper à la forte lumière de l'extérieur. Il est crevé, s'allonge à l'arrière et s'endort rapidement.

Reste la question du pull over rouge.
Soit le meutrier a vu C Ranucci s'engouffrer dans le chemin après la barirère, soit il a entendu parler d'un homme ayant embourbé sa voiture dans une galerie ou bien les deux.
Alors, comme il connait un peu l'endroit, il a pu avoir l'idée de venir sur place plus tard afin d'y déposer le POR pensant faire porter les soupçons sur le conducteur de la 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 19:28 
Citation :
Sauf que ... comme je le dis dans un de mes autres posts, il me semble aussi que j'aurais évité de tourner à gauche .. Et c'est là que ça coince
Quand dernièrement je suis allé à la galerie, alors que je me dirigeais vers cet embranchement, je repensais à cette question, et je surveillais le moment où le chemin sur la droite serait visible.
Le chemin n'est visible que dans les tous derniers mètres. J’étais à pieds. Ranucci était en voiture. De plus, il voulait certainement ne plus être visible de la route, et ce, dans le plus bref délai, puisqu’il n’a pas pris le temps de refermer la barrière derrière lui. Je ne pense pas, qu’en arrivant à cet embranchement, il ai pris le temps de se poser la question s'il fallait prendre à gauche ou à droite.

Citation :
Je ne suis pas formelle, il faut vraiment que je retourne sur les lieux. Mais il me semble qu'il restait visible de la route un certain temps. Il fallait qu'il s'enfonce assez avant pour ne plus l'être. Mais je peux me tromper.
Un très court instant
Image



Il fallait surtout qu’il s’enfonce assez parce qu’en laissant la barrière ouverte, il avait laissé une trace de son passage. Ces poursuivants ne l’auraient peut être pas remarqué, mais lui, il le savais.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 19:59 
Citation :
Il fallait surtout qu’il s’enfonce assez parce qu’en laissant la barrière ouverte, il avait laissé une trace de son passage. Ces poursuivants ne l’auraient peut être pas remarqué, mais lui, il le savais.
Je ne suis pas certain que l'on puisse affirmer que C Ranucci avait laissé la barrière ouverte.
Dans son récapitulatif, il explique qu'en sortant de la galerie après son réveil, il est parti en reconnaissance pour voir où il était.
Au passage, ça laisse curieusement penser qu'il semble ne pas être venu dans cet endroit de son plein gré. On a l'impression qu'il le découvre pour la première fois.
Bref, il arrive devant l'entrée en bordure de route et lève la barrière.
Cela veut donc dire qu'elle était bien baissée.
Quand M Guazzone arrive vers 17h, il voit bien la barrière levée.

C Ranucci aurait il inventé ou menti sur ce passage ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [51 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com