Nous sommes le 28 mars 2024, 10:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [51 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 22:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :31 janv. 2005, 23:46
Messages :98
Citation :
ça laisse curieusement penser qu'il semble ne pas être venu dans cet endroit de son plein gré.
Je pense plutôt qu'il y est venu à l'insu de son plein gré! :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 sept. 2007, 07:31 
Citation :
Citation :
ça laisse curieusement penser qu'il semble ne pas être venu dans cet endroit de son plein gré.
Je pense plutôt qu'il y est venu à l'insu de son plein gré! :wink:
Excellente intervention semestrielle de Gil !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 sept. 2007, 09:08 
Citation :
Arlaten
Quand dernièrement je suis allé à la galerie, alors que je me dirigeais vers cet embranchement, je repensais à cette question, et je surveillais le moment où le chemin sur la droite serait visible.
Le chemin n'est visible que dans les tous derniers mètres. J’étais à pieds. Ranucci était en voiture. De plus, il voulait certainement ne plus être visible de la route, et ce, dans le plus bref délai, puisqu’il n’a pas pris le temps de refermer la barrière derrière lui. Je ne pense pas, qu’en arrivant à cet embranchement, il ai pris le temps de se poser la question s'il fallait prendre à gauche ou à droite.
Comme quoi la même chose peut vraiment produire des effets différents selon les personnes, car il se trouve que j'ai eu au contraire l'impression très nette, lorsque je suis arrivée à cet embranchement, de me trouver devant un choix.
Et pour moi - un moi que je m´efforçais de mettre dans la peau d'une personne qui a intérêt à se cacher au bas mot d'un délit de fuite - la chose ne prêtait pas à discussion : à droite et surtout pas à gauche, d'où on aperçoit un ensemble de bâtiments (un hangar et une maison que Gérard Bouladou m'a dit être celle des Rahou à l'époque). Je me souviens que j'ai à ce moment croisé le regard d'Aurélien et ai vu qu'il pensait la même-chose. Il l'a d'ailleurs exprimé : à droite, pas à gauche !
Je précise que j'étais dans un état d'esprit différent du vôtre, Arlaten : je ne m'attendais à rien et ne surveillais rien.
Je me demande cependant si l'impression aurait été la même en voiture.

Mais on ne sait pas ce que CR a pu faire. Il n'est pas interdit de penser qu'il a peut-être dans un premier temps effectivement opté pour la droite, espérant y trouver un buisson derrière lequel se dissimuler pour réparer tranquillement sa voiture.
N'ayant pas trouvé ce qu'il cherchait, il serait revenu sur ces pas et - peut-être encouragé par le fait qu'il ne voyait personne, de loin du moins - se serait aventuré sur la gauche. J'imagine qu'il a dû s'avancer prudemment. Peut-être a-t-il arrêté sa voiture et fait quelques pas pour inspecter les lieux et que c'est probablement ainsi qu'il a découvert l'entrée de la galerie.
A partir du moment où il a découvert cette galerie, je peux très bien comprendre qu'il ait choisi de s'y cacher. D'abord, sa fraîcheur a dû être la bienvenue étant donné la forte chaleur ambiante. Ensuite, comme je le disais dans un post précédent, il me semble que, dans une telle situation, j'aurais préféré réparer ma voiture dans un lieu fermé. D'autant que la galerie demeure suffisamment éclairée sur une assez longue distance pour lui permettre d'effectuer les réparations nécessaires sans lampe de poche. Je pense qu'il a essayé de s'enfoncer suffisamment pour pouvoir demeurer invisible de l'entrée tout en bénéficiant encore une certaine clarté pour ses réparations.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 sept. 2007, 10:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il a été précisé que la voiture de C Ranucci était à près de 30 mètres à l'intérieur de la galerie. A cette distance-là, je ne pense pas qu'on y voit suffisamment pour réparer une roue et nettoyer convenablement et méthodiquement un habitacle au point de ne laisser aucune trace ni d'empreinte (digne de ce nom) ni de sang, sans lampe électrique, juste avec le plafonnier (batterie à surveiller si l'on veut redémarrer)

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 sept. 2007, 11:13 
Citation :
Je précise que j'étais dans un état d'esprit différent du vôtre, Arlaten : je ne m'attendais à rien et ne surveillais rien.
C’est bien ce que je disais. Et cela change tout.
Citation :
Je me demande cependant si l'impression aurait été la même en voiture.
Il faut se mettre dans les conditions de Ranucci. Donc, dans une voiture, basse, se déplaçant à une certaine vitesse parce que s’imaginant poursuivi (en tout cas plus rapidement que lors d’une promenade à pied).
Citation :
Et pour moi - un moi que je m´efforçais de mettre dans la peau d'une personne qui a intérêt à se cacher au bas mot d'un délit de fuite - la chose ne prêtait pas à discussion : à droite et surtout pas à gauche, d'où on aperçoit un ensemble de bâtiments (un hangar et une maison que Gérard Bouladou m'a dit être celle des Rahou à l'époque).
Pour moi, au début du chemin de gauche, on n’aperçoit que le haut du hangar et pas de maison.

Image
Citation :
D'autant que la galerie demeure suffisamment éclairée sur une assez longue distance pour lui permettre d'effectuer les réparations nécessaires sans lampe de poche. Je pense qu'il a essayé de s'enfoncer suffisamment pour pouvoir demeurer invisible de l'entrée tout en bénéficiant encore une certaine clarté pour ses réparations
Tu as raison. Je crois qu’il faut que tu y retournes. J’ai essayé de m’avancer dans la galerie, sans éclairage d’appoint, et bien vite, je me suis rendu compte que ce n’était pas possible de progresser d’avantage. J’avais juste dépassé la bifurcation. J’étais donc à un douzaine de mètres de l’entrée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 sept. 2007, 11:23 
Citation :
Je ne suis pas certain que l'on puisse affirmer que C Ranucci avait laissé la barrière ouverte.
[….]
C Ranucci aurait il inventé ou menti sur ce passage ?
Dans les dépositions ou écrits de Ranucci (correspondances, Récapitulatif), il n’est pas mentionné qu’il a ouvert la barrière deux fois (c’est pourtant ce que tu soutiens).
Dans le Récapitulatif, on sait pourquoi, il ne parle pas de la barrière, à son arrivée à la champignonnière. A priori, il aurait pu se dispenser d’en parler.
Reste qu’au moment où il écrit le récapitulatif, il connaît son dossier. Il sait très bien qu’il a parlé de la barrière dans sa déposition devant les gendarmes de Nice. Il sait aussi que Guazzone a déclaré que c’était le fait que la barrière était ouverte qui avait attiré son attention.
Peut-être croyait-il aussi, que ses empreintes avaient pu être relevées sur cette barrière.

Ce qu’il raconte dans le Récapitulatif, n’a qu’un seul but : placer l’ouverture de la barrière dans sa nouvelle histoire. Alors il ne fait que déplacer le moment où en cet après midi du 3 juin 1974, il a ouvert la barrière.

Entre la déposition devant les gendarmes de Nice et le Récapitulatif, il y a des choses contraires. Une des versions est forcément fausse. Pour moi, c’est celle du Récapitulatif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 sept. 2007, 11:46 
Citation :
Dans les dépositions ou écrits de Ranucci (correspondances, Récapitulatif), il n’est pas mentionné qu’il a ouvert la barrière deux fois (c’est pourtant ce que tu soutiens).
C'est peut-être parce qu'il n'y est pas allé tout seul la 1ère fois ?
Citation :
Entre la déposition devant les gendarmes de Nice et le Récapitulatif, il y a des choses contraires. Une des versions est forcément fausse. Pour moi, c’est celle du Récapitulatif.
Ce qui m'intrigue dans votre version, c'est que C Ranucci aurait laissé la barrière ouverte alors qu'il cherchait à échapper à d'éventuels poursuivants.
S'ils sont derrière lui, il laisse une preuve certaine de son passage.
Il aurait suffi qu'il descende de son véhicule pour fermer cette barrière, ça prenait 5 à 10 secondes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 08:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Tandis que, si on suppose que c'est bien CR qui est venu tout seul dans cette galerie et que l'homme au pull over-rouge a déposé son pull plus tard dans cette même galerie, cela ajoute une nouvelle coïncidence de lieu à avaler pour soutenir une thèse d'innocence.
Cette coïncidence est la même pour toute personne qui est allée dans cette galerie par rapport à toutes les autres qui s'y sont rendues.
Comme, par exemple, tous ceux qui constituent la faune nocturne qui fréquente régulièrement la galerie.
Pourquoi ne mentionnes-tu pas comme une coïncidence "à avaler" le fait que H.Guazzone ait trouvé Ranucci dans la galerie ce jour-là ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 08:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Sauf que ... cet argument à décharge est valable pour CR aussi bien que pour un hypothétique autre assassin. Il marche dans les 2 sens. Normalement, aucune personne qui vient d'assassiner un enfant n'aurait dû avoir l'idée de se réfugier juste après dans une propriété privée.

Et pourtant, force est d'admettre que quelqu'un l'a fait puisque on a retrouvé le coupé Peugoet 304 embourbé dans la galerie.
:shock: ethink edoh :?:
Quelle preuve as-tu qu'un lien existe entre le meurtre et la présence de la 304 dans la galerie ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 08:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Reste l'entrée en marche arrière. Je ne vois toujours pas pourquoi l'homme au pull over-rouge se serait embêté à des manoeuvres compliquées alors que cela ne comportait pour lui que des inconvénients et aucun avantage
Rien n'est plus fort que l'habitude.
Si celui qu'on suppose avoir conduit la 304 à cet endroit fréquente régulièrement les lieux, il a peut-être agi tout simplement par habitude.
Or, étant donné que le chemin tourne et descend pour entrer dans la galerie, le bon sens veut qu'on s'y engage en marche arrière, en prévision de la sortie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 09:48 
Citation :
[...]
Cette coïncidence est la même pour toute personne qui est allée dans cette galerie par rapport à toutes les autres qui s'y sont rendues.
Comme, par exemple, tous ceux qui constituent la faune nocturne qui fréquente régulièrement la galerie.
Pourquoi ne mentionnes-tu pas comme une coïncidence "à avaler" le fait que H.Guazzone ait trouvé Ranucci dans la galerie ce jour-là ?
D'abord, je ne pense pas que ce soit Guazzone qui ait trouvé CR dans la galerie. Autant que je sache - mais je reconnais que c'est peu clair -, c'est CR qui a sollicité l'aide de Rahou. Et c'est Guazzone qui, effectuant une ronde de routine, les a trouvés tous les 2 en train d'essayer de désembourber la 304. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre.

La différence entre la présence de CR et celle de Guazzone dans la galerie est que la présence de Guazzone dans cette galerie n'a rien d'une coïncidence. Elle fait partie de son lieu de travail, il y passe tous les jours, sa présence y est normale.
Ensuite, Guazzone n'a pas été vu - avec ou sans enfant - sur la route à l'aplomb - ou à une centaine de mètres de, si c'est Arlaten qui a raison - du lieu où on retrouvera le cadavre de la petite.

Cela dit, je n'exclue pas absolument que le pull ait pu appartenir à quelqu'un travaillant sur les lieux - ce qui n'aurait d'ailleurs pas fait forcément de lui le meurtrier - et ne serais pas contre une enquête à ce sujet. Sauf que, plus de 30 ans plus tard, je ne pense pas que ce soit possible. J'avais tout de même posé la question sur le forum il y a quelque temps de savoir s'il serait possible - administrativement parlant - de reconstituer la liste des employés de la champi à l'époque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 09:49 
Citation :
[...]
Rien n'est plus fort que l'habitude.
Si celui qu'on suppose avoir conduit la 304 à cet endroit fréquente régulièrement les lieux, il a peut-être agi tout simplement par habitude.
Or, étant donné que le chemin tourne et descend pour entrer dans la galerie, le bon sens veut qu'on s'y engage en marche arrière, en prévision de la sortie.
Oui, cet argument me paraît valable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 10:00 
Citation :
[...]
:shock: ethink edoh :?:
Quelle preuve as-tu qu'un lien existe entre le meurtre et la présence de la 304 dans la galerie ?
Cette 304 a été vue - numéro à l'appui - à proximité du lieu du crime. Et des témoins prétendent - avec toutes les interrogations que leur témoignage protéiforme suscitent, je suis bien d'accord - avoir vu son propriétaire s'enfuir avec un enfant.

Je suis bien d'accord que cela ne constitue pas une preuve inconstestable de la cupabilité de CR, sinon ce forum n'existerait pas.
Ou du moins, je n'y serais pas.

Mais il est tout de même pour le moins légitime que la police se soit intéressée à cette voiture et à son propriétaire et ait établi un lien.

C'est le contraire qui aurait été incompréhensible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 10:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
D'abord, je ne pense pas que ce soit Guazzone qui ait trouvé CR dans la galerie. Autant que je sache - mais je reconnais que c'est peu clair -, c'est CR qui a sollicité l'aide de Rahou. Et c'est Guazzone qui, effectuant une ronde de routine, les a trouvés tous les 2 en train d'essayer de désembourber la 304. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre.
Hé bien ... il me semble que ce que tu as cru comprendre c'est que ... Guazzone a trouvé Ranucci (et Rahou) dans la galerie.
Nous sommes donc d'accord :D
Citation :
La différence entre la présence de CR et celle de Guazzone dans la galerie est que la présence de Guazzone dans cette galerie n'a rien d'une coïncidence. Elle fait partie de son lieu de travail, il y passe tous les jours, sa présence y est normale.
Il n'empêche que là aussi, il y a une coïncidence.
Guazzone aurait pu faire son tour à un autre moment de la journée.
Ranucci aurait pu refermer la barrière, de telle sorte que l'attention de Guazzone ne soit pas attirée.
Enfin, il s'agit d'un jour férié et, donc, la présence de Guazzone est moins évidente.
Citation :
Ensuite, Guazzone n'a pas été vu - avec ou sans enfant - sur la route à l'aplomb - ou à une centaine de mètres de, si c'est Arlaten qui a raison - du lieu où on retrouvera le cadavre de la petite.
Ca tombe bien, Ranucci non plus.
Rien ne le prouve en tout cas, pas même l'immatriculation de la 304 ... notée 204 deux fois dans le dépot de plainte de Martinez ...
Si les Aubert ont pu mentir de B à Z, je n'ai aucune difficulté à penser qu'ils ont pu mentir de A à Z.
Il y a à cela des explications tout aussi valables que d'autres.
On en a déjà longuement discuté.
Quoi qu'il en soit, le fait que Guazzone n'ait pas été vu à proximité du lieu supposé du crime n'a absolument rien à voir avec la coïncidence que différentes personnes puissent se rendre à la galerie ou en n'importe quel endroit, à des moments différents.
Qui sait, quand je me suis promené la dernière fois sur le Mont Palatin, j'ai peut-être foulé les pas d'Auguste ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 sept. 2007, 11:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Cette 304 a été vue - numéro à l'appui - à proximité du lieu du crime. Et des témoins prétendent - avec toutes les interrogations que leur témoignage protéiforme suscitent, je suis bien d'accord - avoir vu son propriétaire s'enfuir avec un enfant.

Je suis bien d'accord que cela ne constitue pas une preuve inconstestable de la cupabilité de CR, sinon ce forum n'existerait pas.
Ou du moins, je n'y serais pas.

Mais il est tout de même pour le moins légitime que la police se soit intéressée à cette voiture et à son propriétaire et ait établi un lien.

C'est le contraire qui aurait été incompréhensible.
:?:
Je ne comprends pas.
En tout cas, je ne vois pas le rapport avec ta phrase initiale :
Citation :
Normalement, aucune personne qui vient d'assassiner un enfant n'aurait dû avoir l'idée de se réfugier juste après dans une propriété privée.

Et pourtant, force est d'admettre que quelqu'un l'a fait puisque on a retrouvé le coupé Peugoet 304 embourbé dans la galerie.
Pourquoi "force est d'admettre ..." ?
Il faudrait pour cela que Ranucci ou l'homme au pull-over rouge soit coupable à coup sûr.
Il n'y a pas d'autre possibilité ?

Par ailleurs, qui peux affirmer qu'au moment où la 304 arrive dans la galerie, l'enfant est déjà mort ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [51 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com