Nous sommes le 28 mars 2024, 11:49

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [51 messages ]  Aller à la page1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2007, 09:34 
Il y a une différence de niveau du sol importante, à l'endroit où sur la vue aerienne, il y a une fléche verte et une rouge opposées.

Voilà la photo:
Image

Cette différence de niveau existait à l'époque, puisqu'elle est représentée sur le plan de gendarmerie (emplacement du couteau).

La "place ou était étendu de la tourbe" se limite à la partie la plus haute.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2007, 12:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
C'est quand même super loin du lieu du crime et il faut vraiment savoir que la champignonnière se trouvait là parcequ'elle est bien caché.
C'est un peu comme l'expression c'est quand on est au pied du mu qu'on voit mieux le mur et bien là c'est pareil c'est quand on est devant la champignonnière qu'on la voit.

Et quand je lisais les aveux j'avais l'impression que C. Ranucci cachait son couteau alors qu'il était à peine sorti de sa voiture, mais là vu l'étendue du terrain, il a fallu qu'il marche sur quelques mètres.

Qu'il soit venu tout seul ou qu'on l'ait amené ça ne tient pas pour moi

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2007, 17:29 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Qu'est ce qui ne tient pas?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2007, 18:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
L'endroit est trop isolé et trop éloigné pour qu'on y colle une histoire cohérente.
Il faut chercher la champignonnière pour la trouver, elle n'est pas apparente et même quand on sait où elle se trouve c'est pas si simple.
Et si quelqu'un emmène la 304 il y a tellement de variables que c'est trop risqué.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2007, 19:57 
Citation :
L'endroit est trop isolé et trop éloigné pour qu'on y colle une histoire cohérente.
Il faut chercher la champignonnière pour la trouver, elle n'est pas apparente et même quand on sait où elle se trouve c'est pas si simple.
Et si quelqu'un emmène la 304 il y a tellement de variables que c'est trop risqué.
Alors vous proposez quoi, comme scénario cohérent ?
Elle est arrivée comment cette Peugeot, dans la galerie, selon vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2007, 20:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je n'ai pas de scénario cohérent à proposer pour ce passage de l'affaire.
Je n'ai rien qui fait coller C. Ranucci arrêté au bord de la route et C. Ranucci dans la champignonnière.
Si j'avais à faire un choix je choisirais l'option "C. Ranucci y est allé tout seul"

Mais maintenant, vu les lieux, je me dis que la voiture a pu rentrer en marche avant dans le chemin et faire une manoeuvre sur le chemin pour entrer dans la champignonnière.
Il a même pu faire le demi-tour pour entrer en marche arrière devant la champignonnière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 09:40 
Citation :
Je n'ai pas de scénario cohérent à proposer pour ce passage de l'affaire.
Je n'ai rien qui fait coller C. Ranucci arrêté au bord de la route et C. Ranucci dans la champignonnière.
Si j'avais à faire un choix je choisirais l'option "C. Ranucci y est allé tout seul"

Mais maintenant, vu les lieux, je me dis que la voiture a pu rentrer en marche avant dans le chemin et faire une manoeuvre sur le chemin pour entrer dans la champignonnière.
Il a même pu faire le demi-tour pour entrer en marche arrière devant la champignonnière.
Cette entrée en marche arrière (qui n'est pas une hypothèse mais est avérée) fait partie des éléments qui me semblent aller à charge. Je me demande - sans pouvoir trouver de réponse - pourquoi un étranger (décidé à piéger CR dans la galerie et à repartir lui-même à pied pour rejoindre sa voiture, si je comprends bien les thèses innocentistes) se serait embêté à entrer en marche arrière. Alors que s'il s'agit de CR, c'est beaucoup plus compréhensible : il est entré en marche arrière pour pouvoir sortir plus facilement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 09:43 
Citation :
[...]

Cette entrée en marche arrière (qui n'est pas une hypothèse mais est avérée) fait partie des éléments qui me semblent aller à charge. Je me demande - sans pouvoir trouver de réponse - pourquoi un étranger (décidé à piéger CR dans la galerie et à repartir lui-même à pied pour rejoindre sa voiture, si je comprends bien les thèses innocentistes) se serait embêté à entrer en marche arrière. Alors que s'il s'agit de CR, c'est beaucoup plus compréhensible : il est entré en marche arrière pour pouvoir sortir plus facilement.
si c'est C Ranucci qui est rentré en marche arrière, pourquoi serait ce forcément à charge ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 10:29 
Citation :
[...]

si c'est C Ranucci qui est rentré en marche arrière, pourquoi serait ce forcément à charge ?
A charge est peut-être excessif.

Ce que je voulais dire, c'est que cela exclut définitivement l'hypothèse que ce soit le "vrai meurtrier" qui ait conduit CR inconscient jusqu'à la champi. Et que cela jette pour le moins un doute sur ce que dit CR dans son récapitulatif (il se réveille dans la champi sans savoir comment il est arrivé là).
Certes, cela n'exclut pas absolument que le "vrai meurtrier" ait pu déposer son pull plus tard, mais il est certain que le lien avec le satyre des cités serait plus probant si on pouvait supposer que c'est lui qui a conduit la voiture dans la champi et que c'est à ce moment-là qu'il y a déposé le pull.
Tandis que, si on suppose que c'est bien CR qui est venu tout seul dans cette galerie et que l'homme au pull over-rouge a déposé son pull plus tard dans cette même galerie, cela ajoute une nouvelle coïncidence de lieu à avaler pour soutenir une thèse d'innocence.

Disons que si c'est CR qui est entré dans la champi, cela ne constitue pas franchement un élément à décharge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 10:53 
J'ai déjà posé la question plusieurs fois mais croyez vous que c'est malin d'aller se réfugier dans une propriété privée si l'on vient juste de tuer un enfant à 1,5km plus loin ?

Vous ne pensez pas que c'est le meilleur moyen de se faire repérer ?
Il faut être un peu débile non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 11:50 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Ce qui est effectivement etonnant c'est de constater que Ranucci a choisi de s'engouffrer dans une propriété privée....il prenait tout de même selon moi un risque de se trouver , avant même d'avoir procédé à ses travaux de nettoyage du sang de la petite victime, face à des inconnus qui ne pourraient manquer de le trouver suspect.
D'autre part, à l'epoque des faits, et même encore aujourd'hui, en se rendant vers la galerie de la champignonnière, j'ai constaté personnellement qu'on aperçoit assez vite et d'assez loin sur le chemin, les habitations ou du moins des toits.
Dans ces conditions, je comprends encore mal pourquoi Ranucci n'a pas choisi de bifurquer sur la droite à l'angle du premier chemin après la barrière....car , de ce côté là, aucune habitation n'était en vue....
Il faut reconnaitre qu'il est suicidaire de se rendre avant tout nettoyage de l'autre côté du chemin, en direction des habitations....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 12:04 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Je me dis que Ranucci ne savait pas forcément ce qu'il allait trouver une fois sur place...et qu'il pouvait se trouver sur une distance de 400m en présence d'un certain nombre de personnes.... susceptibles même d'être attirées par le bruit du moteur de la 304 et son passage sur les gravats....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 12:19 
Réponse à Jpasc et à Ludivine.

Votre argument est très valable. Le fait d'aller se réfugier dans une propriété privée après avoir tué un enfant a effectivement quelque chose de suicidaire. D'autant que, comme le dit ludivine, on aperçoit très vite (au bout du chemin qui vient de la route) des habitations très dissuasives. Je me souviens que lorsque je suis arrivée au bout du chemin, je me suis dit spontanément, qu'à la place du meurtrier, j'aurais sans hésitation tourné à droite et jamais à gauche.

Sauf que ... cet argument à décharge est valable pour CR aussi bien que pour un hypothétique autre assassin. Il marche dans les 2 sens. Normalement, aucune personne qui vient d'assassiner un enfant n'aurait dû avoir l'idée de se réfugier juste après dans une propriété privée.

Et pourtant, force est d'admettre que quelqu'un l'a fait puisque on a retrouvé le coupé Peugoet 304 embourbé dans la galerie.

A partir de là, l'argument que vous avancez est valable pour CR autant que pour un autre (homme au pull over-rouge ou pas).

Il reste pour départager le fait que la personne qui est entrée dans la galerie l'a fait en marche arrière. Et je me pose alors la question suivante : Qui, de CR et de l'autre type, avait le plus de raison logique d'entrer en marche arrière ? Et à mon avis c'est quand même CR, car il pouvait ainsi repartir plus vite en cas de nécessité. Tandis que je vois mal pour quelle raison le "véritable assassin désireux de piéger CR" se serait cassé le bol à entrer en marche arrière, puisqu'il devait de toute manière repartir à pied.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 12:21 
On peut envisager qu'il se soit nettoyé sur le bord de la route avant de repartir.
Ce qui me semble curieux aussi :
si C Ranucci est le meurtrier, si c'est donc lui qui a recouvert le corps de la petite d'arbustes pour qu'elle ne soit pas retrouvée trop vite et ainsi gagner du temps, c'est insensé d'aller se réfugier dans une propriété privée avec le risque d'être surpris par les propriétaires.

Bon, il ne faut pas oublier que C Ranucci pouvait craindre le retour des poursuivants qui auraient peut-être voulu en découdre avec lui.
Egalement, il écrit dans son Récapitulatif qu'en début de matinée du lundi 3 juin, il aurait aimé trouver une auberge pour se reposer.
Alors n'aurait il pas essayé de trouver un coin pour ce faire ?
Mais pourquoi une propriété privée ? l'attrait et la tranquilité du bois ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2007, 12:44 
Ludivine,

Toi qui es allée dans la galerie de la champignonnière, est il possible ou non de faire demi tour à l'intérieur ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [51 messages ]  Aller à la page1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com