Nous sommes le 28 mars 2024, 10:18

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [338 messages ]  Aller à la pagePrécédente1171819202123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 15:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Il ne dit pas exactement cela dans son Récapitulatif.

Il écrit : "La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui."

.
En même temps , dans ce même Récapitulatif, le jour de la reconstitution il insiste sur le fait, qu'il ne reconnaissais pas l'endroit ou il a stationner sa 304 et s'est évanoui.

Une petite révision de relecture de son dossier, par lui même, lui aurais certainement rafraîchir la mémoire QUAND A SON ARRET de s'est première déclaration .

Avait il en possession la totalité de son dossier ? .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 15:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Ça doit être ça. De la même manière qu'il parle partout d'évanouissement avec une certaine pudeur, alors qu'il met constamment en relation cet évanouissement avec l'alcool et la fatigue.
Dans le récapitulatif, il ne déclare pas non plus s'être arrêté à l'aplomb, donc il n'invalide pas sa version de Nice, sinon qu'en réalité il la confirme et essaye de spéculer avec le peu qu'il connait de son dossier.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 15:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Pourtant, quand Ranucci déclare à Nice, il est encore autonome. Par la suite, il tombe dans le même conditionnement que tous au sujet de l'endroit de l'arrêt duquel personne n'a eu l'idée d'en mesurer les éléments exceptés ceux de la scène du crime.
Une fois persuadé qu'il était coupable, il est persuadé qu'il s'est arrêté à l'aplomb. Après avoir réussi à récupérer la raison, il continue à être conditionné par le cadavre à l'aplomb. Rien de plus normal puisqu'il n'a pas les mesures pour essayer d'y voir clair. Partout le lieu de la découverte du cadavre est présenté de manière erronée (sauf sur la carte des gendarmes) en le collant juste sur l'inflexion de la route visible sur les cartes. Les conséquences de cette erreur sont toujours en vigueur aujourd'hui. Pourquoi Ranucci y aurait échappé ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 16:25 
Citation :
[...]En même temps , dans ce même Récapitulatif, le jour de la reconstitution il insiste sur le fait, qu'il ne reconnaissais pas l'endroit ou il a stationner sa 304 et s'est évanoui.
Ca ne veut pas dire qu'il réfute catégoriquement que ce fut le bon endroit.

Selon moi, il ne se souvient pas de cet endroit, sinon il en aurait désigné un autre. Or, il ne le fait pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 16:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Durant le procès, quand la parole lui sera donnée, il s'expliquera de la manière que je cite à continuation. Cette explication soulèvera, logiquement, l'indignation générale, mais au vu de ce que l'on sait maintenant, elle prend une tournure réellement pathétique:

source Nice-Matin du 10 mars 1976 : viewtopic.php?p=106034#106034[quote]En ce week-end de Pentecôte 74 je suis parti me promener au hasard : Salernes, Aix, Marseille. J'ai beaucoup bu. J'ai erré à Marseille durant toute la nuit et toute la matinée. Puis j'ai décidé de rentrer chez ma mère, à Nice, pour dormir. J'étais très fatigué, encore à moitié ivre. J'ai vu une voiture arriver sur moi. J'ai été blessé. Je saignais. Je me suis arrêté un kilomètre plus loin. Je me suis retrouvé dans un tunnel : la galerie d'une champignonnière.[/quote]

Il est tout de même aisé et légitime d'établir l'hypothèse de l'arrêt près de la barrière, une fois connus le calque du plan (qui illustre l'attitude des enquêteurs et défait le lien entre Ranucci et l'enlèvement) et l'absence de reconnaissance officielle de l'endroit par le témoin (qui défait le lien entre Ranucci et le lieu où sera retrouvé le cadavre, lien refait, différemment, par la piste du chien)

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 17:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Ca ne veut pas dire qu'il réfute catégoriquement que ce fut le bon endroit.

Selon moi, il ne se souvient pas de cet endroit, sinon il en aurait désigné un autre. Or, il ne le fait pas.
Pourtant, il le fait, dans le récapitulatif, on peut lire:
Citation :
Lorsque le ravisseur eut terminé son sauvage forfait, il remonta dans sa voiture et repartit. Un peu plus loin, 500 ou 600 mètres plus loin, il vit stationnée sur le bord de la chaussée une Peugeot 304.
Comment interpréter cette phrase autrement quen par l'évidence: Ranucci prétend qu'il s'est arrêté près de la barrière et c'est là que l'assassin l'aurait rejoint ?
Ce qu'il ne conteste pas, est le témoignage des Aubert qui auraient vu l'assassin à l'aplomb. Normal, il n'a aucun élément objectif qui pourrait lui faire soupçonner que Aubert ne s'est pas arrêté à l'aplomb.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 17:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :

Ca ne veut pas dire qu'il réfute catégoriquement que ce fut le bon endroit.

Selon moi, il ne se souvient pas de cet endroit, sinon il en aurait désigné un autre. Or, il ne le fait pas.
Je suis d'accord , mais s' il reprend les élément de son dossier, qu'il a probablement du lire et relire pendant deux ans, son arrêt lui revient facilement en mémoire .

Car ,son intérêt, dans son récapitulatif et de s'accrocher fermement a la thèse de l' arrêt au niveau de la barrière et non de rester vague .

Alors avait il qu'une infime partie de son dossier, les pièces maîtresse du dossier lui on t'il était "cacher" ou garder bien aux chaut ,mais, reste quand méme les avocats.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 17:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Alors avait il qu'une infime partie de son dossier, les pièces maîtresse du dossier lui on t'il était "cacher" ou garder bien aux chaut ,mais, reste quand méme les avocats.
Il est certain qu'il n'a jamais eu accès à son dossier complet, mais cela ne veut pas dire, non plus, qu'on le lui ait caché. C'était les usages de 'époque, il n'était pas prévu la participation active de l'accusé à sa propre défense. Tout reposait sur ce que les avocats extrayaient du dossier.
Par contre, l'escamotage d'une partie du dossier aux yeux de la défense est un délit.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 18:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Pour illustrer le conditionnement dû au témoignage des Aubert qui affecte aussi Ranucci, dans son récapitulatif, il écrit:
Citation :
L'homme enleva Maria-Dolorès Rambla vers les 11 heures moins le quart - le meurtre eut lieu à 12 h 30. Et il n'y a que 15 à 20 km à parcourir. Ils se sont donc promenés tranquillement pendant au moins une heure, alors que c'était l'heure du repas ! Et comme ils le firent remarquer quand l'enfant posa la question : « Où va-t-on ? » il n'y avait aucune crainte. Au bout de 1 h 45 mn en compagnie du ravisseur !

Il ne se rend pas compte que, s'il est innocent, l'heure de la mort qu'il envisage est un choix totalement arbitraire. De même, il ne conteste pas non plus la voix fluette qu'entendrait Mme Aubert, or on sait aujourd'hui qu'il est pratiquement impossible qu'elle ait pu entendre cette voix.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 19:09 
Citation :
Citation:
"Lorsque le ravisseur eut terminé son sauvage forfait, il remonta dans sa voiture et repartit. Un peu plus loin, 500 ou 600 mètres plus loin, il vit stationnée sur le bord de la chaussée une Peugeot 304."

Comment interpréter cette phrase autrement quen par l'évidence: Ranucci prétend qu'il s'est arrêté près de la barrière et c'est là que l'assassin l'aurait rejoint ?
Ce qu'il ne conteste pas, est le témoignage des Aubert qui auraient vu l'assassin à l'aplomb. Normal, il n'a aucun élément objectif qui pourrait lui faire soupçonner que Aubert ne s'est pas arrêté à l'aplomb.
Vous devriez savoir que C Ranucci fait deux hypothèses.
Il écrit plus haut :
"Que s'est-il passé ?
II y a deux hypothèses assez semblables pour expliquer le télescopage qui a eu lieu entre ma route et celle du ravisseur au pull rouge.
"

l'extrait que vous citez fait partie de la 2eme hypothèse.

Et oui, C Ranucci en était lui aussi réduit à faire des hypothèses parce qu'il ne se souvient pas où il s'est arrêté ou bien s'il est allé directement à la barrière.
D'ailleurs, dans la 1ère hypothèse, il envisage s'être arrêté à proximité du Lieu du crime.

Et puis, cette hypothèse de l'arrêt 500 ou 600 mètres plus loin pose un problème sérieux.
C Ranucci suggère que les Aubert ont relevé son n° d'immatriculation durant la course poursuite, qu'ensuite ils l'ont perdu de vue, pour finalement voir la simca 1100 stationnée à l'aplomb du Lieu du crime.
Avouez que c'est difficile à croire non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 19:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Et oui, C Ranucci en était lui aussi réduit à faire des hypothèses parce qu'il ne se souvient pas où il s'est arrêté ou bien s'il est allé directement à la barrière.
D'ailleurs, dans la 1ère hypothèse, il envisage s'être arrêté à proximité du Lieu du crime.
Donc ce que vous écriviez est faux. Il ne se souvient pas, certes, mais il désigne un autre endroit et base toute une hypothèse sur cette possibilité. Vous choisissez sa première hypothèse, vous en avez le droit. Je n'en choisi aucune sinon que je m'inspire de sa vision forcément limitée des faits pour en élaborer une autre. Comme je n'ai pas besoin d'utiliser l'hypothèse pour prouver la non-culpabilité de Ranucci, cela me semble plus productif pour tracer un profil de l'assassin.
Citation :
Selon moi, il ne se souvient pas de cet endroit, sinon il en aurait désigné un autre. Or, il ne le fait pas.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 19:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Et oui, C Ranucci en était lui aussi réduit à faire des hypothèses parce qu'il ne se souvient pas où il s'est arrêté ou bien s'il est allé directement à la barrière.
D'ailleurs, dans la 1ère hypothèse, il envisage s'être arrêté à proximité du Lieu du crime.
En quelque sorte, Ranucci a t'il voulut, par le biais de son récapitulatif plus semer le trouble de son innocence , ou de sa culpabilité .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 20:10 
Je répète et je maintiens que C Ranucci, au travers de son Récapitulatif, même si vous ne voulez pas l'entendre, ne fait que des hypothèses sur le scénario et l'arrêt sur la route.
Et s'il fait des hypothèses , c'est que forcément, il ne se souvient pas où il s'est arrêté.

S'il s'était arrêté au delà du virage en épingle comme vous l'affirmez avec un aplomb que même C Ranucci n'affiche pas, et s'il s'en était parfaitement souvenu, alors, il avait tout intérêt à le crier haut et fort et l'écrire. Ce n'est pas ce qu'il fait.

J'affiche moi aussi la même prudence que lui et ne fais qu'une hypothèse qu'il a lui même suggérée.
Malgré cela, je suis largement aussi convaincu que vous de son innocence et bien avant vous sur ce forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 21:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
On est toujours dans le même registre. Je parle de prouver, vous me parlez de conviction. Je vous parle de non-culpabilité, vous me parlez d'innocence et je ne sais même pas ce que c'est. Vous interprétez mes dires de telle manière, qu'il n'y a plus que vous qui puissiez les comprendre. Moi non, je l'avoue. Je ne me comprend jamais quand vous m'expliquez ce que je pense.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 22:43 
parce que vous prétendez avoir prouvé quelque chose ?
mais quoi ? que C Ranucci s'est arrêté au delà du virage en épingle ?

Vous plaisantez non ?

Bin oui, j'ai pour l'instant la conviction que C Ranucci était au mauvais endroit au mauvais moment et que c'est le fil conducteur de son drame.
C'est arrivé à Seznec, et à d'autres.

Vous avez une autre conviction et c'est très bien ainsi.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [338 messages ]  Aller à la pagePrécédente1171819202123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com