Nous sommes le 28 mars 2024, 21:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [338 messages ]  Aller à la pagePrécédente11920212223Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 12:09 
Citation :
Tout de même jpasc95, tout a commencé par un désaccord sur l'endroit de l'aplomb. Vous avez explosé car la distance commence a être trop courte pour votre hypothèse. C'est vous qui empêchez quiconque de raisonner sur n'importe quelle variation qui écarte la votre. Vous avez beau vous posez en victime, mais pour l'instant et comme toujours vous ne lisez pas et ne laissez pas envisager une optique autre que la votre. Je sais bien que vous allez dire que je m'acharne sur vous, mais c'est que j'en ai marre. Depuis que je connais ce forum c'est comme ça.
Regardez par exemple, vous me demandiez si je croyais avoir prouvé qu'il était impossible que Ranucci se soit arrêté à l'aplomb. Or je ne parlais absolument pas de ça et c'était clair. Je vous ai même dit bien avant, qu'impossible non mais je le pense improbable. C'est cette intolérance qui vous gêne ?
mais oui je l'accepte dans la mesure où vous ne faites que donner votre avis.
Votre avis n'est pas parole d'évangile et le mien non plus.

Je ne comprends pas quand vous dites que j'explose au sujet de la distance trop courte pour mon hypothèse.
J'essaie simplement d'être objectif. J'ai encore récemment ainsi que michel62, essayé en utillisant google de situer l'aplomb du Lieu du crime selon les mesures données par les gendarmes.
Bon, il se trouve que vous n'êtes pas d'accord avec cela puisque selon vous les gendarmes se sont trompés dans leurs mesures. Et pourtant, quand on compare les photos de juin 74 avec le terrain aujourd'hui, je trouve que michel62 a bien démontré la similarité des lieux.
Il suffit d'admettre qu'il y avait bien deux margelles du côté droit, que l'aplomb était quasiment situé dans la courbe ou vraiment juste avant le début de celle ci. Vous, vous voyez tout cela plusieurs mètres avant. Soit, alors nous ne sommes pas d'accord, voilà tout.
Je répète pour la nième fois, je penche plutôt vers l'hypothèse selon laquelle les Aubert ont vu une scène furtive rapide d'un type s'enfuyant avec un enfant.
A l'Evêché, ils en ont rajouté par complaisance ou peut-être par conviction.
Donc, pour moi, la question du timing par rapport aux distances n'est pas une question fondamentale puisqu'ils n'ont pas vu tout ce qu'ils affirment. Je me suis suffisamment expliqué à ce sujet. Que ce soit sur la portion de route du Lieu du crime ou ailleurs, ça ne colle pas selon moi.
J'avais fait une autre hypothèse il y a quelques mois.
C Ranucci est arrêté à proximité du Lieu du crime évanoui sur les sièges avant ou sur la banquette arrière. La petite qui a échappé à son ravisseur arrive à hauteur de la 304, parvient à rentrer à l'avant côté passager mais est rattrapé aussitôt par le type qui la sort sèchement de la voiture. En sortant du virage, les Aubert voient un type sortir un enfant de la 304 et s'enfuir en franchissant le talus.
Cette hypothèse pouvait expliquer la présence du cheveu de la petite retrouvé par les policiers dans la 304 à condition évidemment que ce fut bien celui de MDR, ce qui n'est pas, selon le rapport des légistes, absolument acquis.

Non, je n'empêche absolument pas les autres de raisonner autrement que moi, si ça peut vous rassurer.
C'est tout le contraire. Simplement, comme je l'ai dit à henri, j'ai une opinion différente de la votre. Et je n'ai pas à plaire ou à déplaire à quiconque. Je ne demande à personne de me suivre en assumant très bien l'idée que je puisse me tromper. Quand je vous lis vous et henri, j'ai quand même l'impression que vous êtes certain d'avoir raison et que ceux qui pensent différemment sont des suppôts de bouladou, d'alessandra, de gras, de la thèse officilelle etc etc...
Ca, c'est inacceptable !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 12:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Le but, et de tombé d'accord sur une hypothèse simple, rapide, concordent, avec le témoignage de Mmr et Mme aubert ceux de ranucci et Mmr Martinez sur les fait qui ce son dérouler le lundi 3 juin 1974 entre 12h15 et 13 h.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 14:14 
Citation :
Le but, et de tombé d'accord sur une hypothèse simple, rapide, concordent, avec le témoignage de Mmr et Mme aubert ceux de ranucci et Mmr Martinez sur les fait qui ce son dérouler le lundi 3 juin 1974 entre 12h15 et 13 h.
Tout à fait d'accord, Bruno.

Mais pas facile ...

Tu en as une qui réunisse toutes ses conditions ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 15:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
On est toujours dans le même registre. Je parle de prouver, vous me parlez de conviction. Je vous parle de non-culpabilité, vous me parlez d'innocence et je ne sais même pas ce que c'est. Vous interprétez mes dires de telle manière, qu'il n'y a plus que vous qui puissiez les comprendre. Moi non, je l'avoue. Je ne me comprend jamais quand vous m'expliquez ce que je pense.
J'ai exactement le même problème que vous.

Un exemple tragi-comique récent ci-dessous :
Citation :
tu dis que les Aubert n'ont rien vu.
Pourtant, d'après M Martinez, les Aubert ont ramené le n° d'immatriculation. Tu contestes ce fait parce qu'ils n'ont pas ramené le bon modèle. Alors quand je réponds que s'ils ne sont pas approchés de la 304 dont le sigle est à l'avant, ceci peut expliquer cela, tu réponds catégoriquement que c'est impossible parce que M Aubert a forcément regardé à l'intérieur du véhicule.
Alors moi qu'est ce que je fais ? et bien je réponds que rien n'est moins sûr car s'il s'était approché du véhicule, alors il aurait reconnu un coupé peugeot 304 et l'aurait dit à M Martinez. D'où l'erreur de la 204.
Manifestement il y a comme qui dirait un amalgame.
Les éléments que j'utilise comme contre-arguments aux raisonnements exclusifs de son hypothèse sont assimilés à des éléments de ce que serait ma conviction ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 16:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Bon, il se trouve que vous n'êtes pas d'accord avec cela puisque selon vous les gendarmes se sont trompés dans leurs mesures.
Vous voyez ? C'est déjà reparti. Qui a dit ce que vous dites ? Comment voulez-vous comprendre quelque chose quelque part si vous écrivez toutes les répliques et jouez vous-même tous les rôles ?
D'autre part une hypothèse n'est pas une théorie et une théorie n'est pas la vérité absolue sinon juste une explication satisfaisante à des effets observés qui durera le temps qu'on la modifie ou la remplace pour expliquer d'autres effets restés obscurs, etc... mais vous n'arrêtez pas de parler de conviction, d'opinion, d'avis...
Je ne sais même plus comment vous expliquer. C'est un peu la différence entre les évolutionnistes et les créationnistes. Les uns ont une méthode, les autres une foi.
Citation :
Je répète pour la nième fois, je penche plutôt vers l'hypothèse selon laquelle les Aubert ont vu une scène furtive rapide d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Pourquoi donc continuer à le répéter autant ? Tout le monde est au courant, même ceux des les forums voisins. Pourriez-vous concéder un peu de place au développement d'alternatives ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 18:40 
Citation :
Citation :
Bon, il se trouve que vous n'êtes pas d'accord avec cela puisque selon vous les gendarmes se sont trompés dans leurs mesures.
Vous voyez ? C'est déjà reparti. Qui a dit ce que vous dites ? Comment voulez-vous comprendre quelque chose quelque part si vous écrivez toutes les répliques et jouez vous-même tous les rôles ?
D'autre part une hypothèse n'est pas une théorie et une théorie n'est pas la vérité absolue sinon juste une explication satisfaisante à des effets observés qui durera le temps qu'on la modifie ou la remplace pour expliquer d'autres effets restés obscurs, etc... mais vous n'arrêtez pas de parler de conviction, d'opinion, d'avis...
Je ne sais même plus comment vous expliquer. C'est un peu la différence entre les évolutionnistes et les créationnistes. Les uns ont une méthode, les autres une foi.
Vous devriez vous relire ci dessous le message du 20 aout,
viewtopic.php?t=12644&postdays=0&postor ... &start=135

"Le premier erreur est de lire les PV et en déduire que l'empreinte et donc l'aplomb sont au point 26,070 km. mais là, on va repartir dans la zizanie totale.
Depuis le temps que je retourne tout ça, il me semble avoir compris ce qui s'est passé entre celui qui fut chargé des croquis et le cap. Gras. Puis entre le cap. Gras et les mesures devant lui, et les dires des Aubert retranscrits par un gendarme. C'est le foutoir, rien ne colle. Alors Gras arrange un peu, comme il a déjà arrangé le sort de Ranucci en le faisant arrêter sans rien demander à personne. Alessandra hérite du tout et l'affaire commence.
"

en réponse aux photos de Google sur lesquelles je plaçais l'aplomb du Lieu du crime en fonction des mesures données par les gendarmes que vous contestez puisque vous dites que c'est une erreur, que c'est le foutoir, que Gras arrange.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 18:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Vous devriez vous relire ci dessous le message du 20 aout,
viewtopic.php?t=12644&postdays=0&postor ... &start=135
Citation :
"Le premier erreur est de lire les PV et en déduire que l'empreinte et donc l'aplomb sont au point 26,070 km. mais là, on va repartir dans la zizanie totale.
Depuis le temps que je retourne tout ça, il me semble avoir compris ce qui s'est passé entre celui qui fut chargé des croquis et le cap. Gras. Puis entre le cap. Gras et les mesures devant lui, et les dires des Aubert retranscrits par un gendarme. C'est le foutoir, rien ne colle. Alors Gras arrange un peu, comme il a déjà arrangé le sort de Ranucci en le faisant arrêter sans rien demander à personne. Alessandra hérite du tout et l'affaire commence."
Expliquez-moi comment vous déduisez de ce que je dis que les gendarmes se seraient trompés dans les mesures. Vous ne pouvez pas transformer un de mes arguments en n'importe quoi pour me le renvoyer car je ne le reconnais plus. Prenez-le tel que je l'écris pour le critiquer, au moins.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 20:30 
Je m'attendais à une telle réaction de mauvaise foi alors je n'insiste pas.
Je commence à voir clair dans votre jeu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 20:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Là, vous y allez fort. Mon message dit exactement ce qu'il dit: les mesures furent prises, les croquis dressés et Gras s'est vu dans l'obligation le 7 de tout faire coller avec les distances déclarées par les Aubert. Il transformera donc les 1 à 2 km par environ 1 km et les 100 à 200 m en une centaine de mètres. C'est largement moins diffamatoire que tout ce qu'on lui colle sur le dos, à commencer par l'omission criminelle de la fillette dans les retranscriptions de ce qu'aurait dit avoir vu Aubert.
Voilà, c'est la sous-hypothèse que je présentais et qui n'a rien à voir avec ce que vous croyez avoir compris. Vous devriez le savoir puisque vous vous êtes emporté précisément sur ce sujet des distances modifiées par Gras.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 21:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je me rends compte qu'il faut peut-être expliquer la différence entre mesurer et retranscrire les dires d'un témoin. Les mesures sont bonnes et les retranscriptions s'y adaptent. Où est le mystère que vous n'arrivez pas à percer ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 21:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Pour redescendre sur terre. Les mesures sont bonnes et donnent quelque chose de très similaire au schéma ci-dessous. On est à 600 m de la Pomme, le trait bleu mesure 60 m et chaque trait rouge, 20 m.
Les distances rapportées par les Aubert à l'Évêché (où tout le monde se fout des distances mais pas de si le témoin aurait vu la victime) sont de 1 à 2 km de la Pomme et le trait bleu aurait une longueur de 100 à 200 m, soit entre le double et le triple.
Quand Gras à sous les yeux les croquis et les mesures et se met à faire sa synthèse, il ne peut pas écrire, si Aubert lui a communiqué la même chose qu'il dira à l'Évêché, ces distances trop longues. Ça ferait bruler quelque chose dans sa tête et c'est normal. Il écrit donc 1 km environ du carrefour et le trait bleu revient à une centaine de mètres. C'est tellement probable, que les distances qu'a donné Aubert au téléphone n'ont plus aucune importance. Si elles sont supérieures à que veut écrire Gras, il écrira toujours la même chose.
Le problème est que même ainsi ça ne colle pas et Gras ne peut pas pousser les choses jusqu'à écrire: un demi kilomètre et une soixante de mètres. La différence est trop flagrante et il n'a plus le contrôle du témoin donc il ne sait pas ce qu'il va dire. Ce qu'il fait est dans la marge de la fiabilité d'un témoin visuel, s'il en rajoute, il casse tout.

Image

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 22:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Et là, je demande de l'aide. Je suis sûr d'avoir lu quelque part que la juge a fait mesurer 93 m. Pourtant je ne retrouve que le PV habituel où elle ne donne qu'une explication psychologique bizarre:
Citation :
La reconstitution de l'accident terminée, nous avons procédé à la reconstitution de la poursuite de Ranucci par les époux Aubert.

Nous avons constaté que les véhicules Ranucci - Aubert se suivaient à une distance telle que, selon les déclarations des époux Aubert, ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame Aubert a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant.
Ces 93 m sont-ils un coup de bluff de quelqu'un ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 22:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Et là, je demande de l'aide. Je suis sûr d'avoir lu quelque part que la juge a fait mesurer 93 m. Pourtant je ne retrouve que le PV habituel où elle ne donne qu'une explication psychologique bizarre:
Citation :
La reconstitution de l'accident terminée, nous avons procédé à la reconstitution de la poursuite de Ranucci par les époux Aubert.

Nous avons constaté que les véhicules Ranucci - Aubert se suivaient à une distance telle que, selon les déclarations des époux Aubert, ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame Aubert a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant.
Ces 93 m sont-ils un coup de bluff de quelqu'un ?
J'ai le même souvenir mais je suis fixé sur 99 mètres.
Ou alors je confonds avec autre chose.
Malheureusement, encore rien retrouvé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2010, 00:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Henri, je crois que vous pouvez avoir raison, que ce sont 99 m. En attendant, si on regarde les photos de la reconstitution jointes au dossier en même temps que la photo aérienne, on ne peut pas s'empêcher de se demander comment ils ont fait.

10- Débouchant du virage Aubert voit Ranucci debout, de dos, ouvrant la portière droite du coupé 304
Image
note: voir la voiture s'immobiliser et le conducteur descendre par la portière gauche a disparu. Le conducteur ne sort de nulle part sinon qu'il est déjà entrain d'ouvrir la portière droite. On est à 60 m et Aubert commence la sortie du virage en pleine poursuite mouvementée.

11- Aubert progresse et voit...
Image
note: il est arrêté 5 m plus loin que l'antérieure photo, soit 1/3 de seconde après s'il roule à 50 km/h, toujours en pleine poursuite mouvementée et n'ayant pas encore appuyé sur le frein.

12- ....Ranucci tirer un enfant de la voiture , par le bras gauche
Image
note: c'est la même position que l'antérieure photo donc idem pour les distances et les temps.

13- Position des véhicules Ranucci-Aubert, lorsque Ranucci a disparu dans les fourrés avec l'enfant
Image
note: fin du freinage de Aubert moins de 3 secondes après avoir débouché du virage et fin de de la poursuite mouvementée.


Comment peut-on faire coller tout ce qu'il n'y a pas ? Sans compter l'omission de la descente de la voiture par la droite et le temps d'en faire le tour, il y a l'enfant plaqué contre l'homme, la voix fluette, l'empreinte, la montée du talus, s'enfoncer dans les taillis. Ils vont le faire en trois secondes ?

Pas de réponse dans la reconstitution puisse qu'on passe directement à la suite, demi-tour instantané après.

14- Aubert met pied à terre et interpelle Ranucci qui a disparu dans les fourrés
Image

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2010, 09:06 
vous confondez sûrement avec autre chose puisque ces 93 ou 99 mètres n'apparaissent ni dansle PV de transport sur les lieux du 5 juin ni dans l'ordonance de transport du 24 juin.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [338 messages ]  Aller à la pagePrécédente11920212223Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com