Nous sommes le 28 mars 2024, 12:26

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [338 messages ]  Aller à la pagePrécédente1181920212223Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 23:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
C'est vrai, je n'aurais pas dû écrire ""en cas de refus du propriétaire du véhicule de coopérer". Cela ne veut pas dire que je considère comme une évidence absolue que l'auteur du délit de fuite soit obligatoirement le propriétaire du véhicule.
Si, c'est ce que ça veut dire puisque tu défends l'utilité exclusive de l'immatriculation, à contrario du bon sens, de la réalité routière et de ce qui est écrit sur le télégramme.
Citation :
Ne pense pas à la place des autres stp.
J'aimerais pouvoir le faire ...
Mais quand je lis certaines choses j'y suis bien obligé ...
Citation :
Et qu'est-ce que ça change que le conducteur soit ou non le propriétaire du véhicule ?
Ca doit être une plaisanterie, mais je vais répondre quand même.
Hé bien, si le conducteur n'est pas le propriétaire du véhicule, il n'est pas idiot de penser, comme le font les auteurs du télégramme, que le véhicule a été volé.
Si c'est bien le cas, l'immatriculation ne sert à rien !
Je dois le redire dans une autre langue ou c'est bon comme ça ?
Citation :
La poursuite ne pouvait pas répondre à cette question.
Et pourquoi pas ?
C'est fou ça d'affirmer des choses qui sont fausses avec un tel aplomb !
Citation :
Martinez avait besoin du numéro d'immatriculation du véhicule incriminé dans l'accident, c'était l'info minimum que devaient lui ramener les Aubert. C'est la loqique lorsqu'on réfléchit un tant soit peu, ainsi que tu m'y invites si courtoisement.
Visiblement il faut réfléchir encore un peu plus.
Quant à la courtoisie, je n'ai aucune envie d'y souscrire davantage vis à vis de personnes bornées qui radotent sans arrêt les mêmes non-arguments et ne veulent admettre aucun argument valable qui contredit leurs convictions insensées.
Tu n'es pas le seul, mais ce n'est pas une excuse.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2010, 23:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
c'est gentil de préciser "si"
tu fais donc une hypothèse toi aussi comme moi et d'autres.
C'est une façon de parler très courante mais qui ne laisse aucun doute sur le fait que les Aubert n'ont pas vu grand chose.
Inutile de faire du nivellement par le bas.
Citation :
Et personne ne te tombe dessus à bras raccourcis et musclés come tu le fais toi avec certains.
Tu t'égares encore une fois.
Quel est donc le rapport ?
Citation :
En conséquence, le message de ludivine s'adresse également à toi.
Un peu de retenue serait la bienvenue
Je crains bien que non.
Tu as du mal comprendre.
Citation :
je profite du message d'Henri pour le préciser parce que très souvent je constate que nous nous éloignons vraiment des termes du dossier dans certaines réflexions qui deviennent des impressions, des supputations, etc

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 06:50 
ne compte pas sur moi pour faire acte de contrition parce que je fais une hypothèse que tu ne supportes pas.

Il va falloir apprendre à être un peu plus tolérant et un peu plus humble ce qui n'est manifestement pas ton fort.

Si j'étais membre de la Haute Autorité Administrative, c'est ce message que j'essaierais de faire passer avant tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 07:50 
Décidément il ne fait pas bon contrarier Henri le "grand penseur infaillible" du forum, qui ne pense que dans un sens évidemment.
JPasc a raison, tu manques grandement de modestie et de tolérance mais ce n'est pas nouveau ...

Mais je persiste dans ma position de "personne bornée qui radote sans arrêt". Lorque les Aubert s'élancent à la poursuite du fuyard, ils doivent ramener à Martinez les renseignements concernant le véhicule incriminé : la marque, la couleur et surtout le numéro d'immatriculation. C'est l'info primordiale pour Martinez et son assurance.
Merci d'apprendre à l'idiot que je suis que si le véhicule est volé, cela ne servira à rien. Si c'est le cas, il m'étonnerait que le conducteur le signale gentiment aux Aubert ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 08:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Et revoilà l'eternelle fin provisoire jusqu'à la prochaine édition.
L'attaque personnelle misérable après l'avalanche de diversions et de non-réponses.
Le tout couronné par l'argument ultime du recours à la modestie et à la tolérance.
Comme si c'etait de ça qu'il s'agit.
Comme si la raison n'existait pas.
Comme si le dossier n'existait pas.
Quand la conviction entrave le discernement, quand la passion étouffe la raison, quand la mauvaise foi nuit aux victimes de la justice, la décence devrait conduire au silence.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 09:15 
Eh bien discute tout seul comme ça tu seras sûr d'avoir toujours le dernier mot, c'est d'ailleurs ton seul but ici ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 09:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Eh bien discute tout seul comme ça tu seras sûr d'avoir toujours le dernier mot, c'est d'ailleurs ton seul but ici ...
Excellent argument, comme d'hab ...
Quelle constance dans le niveau ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 09:40 
Ca fait des mois que tu t'acharnes à vouloir démolir de plus en plus agressivement une hypothèse que tu n'accèptes pas.

Dans cette affaire, il y a la place au doute, non plus sur l'innocence dont je suis certain, mais sur le scénario.
Tu pourras t'évertuer avec d'autres à vouloir nous faire taire, tu n'y arriveras pas.
Et oui tu sais comment sont les Français, des grandes gueules, arrogants et prétentieux.

moi je respecte ton opinion même si je n'y crois pas.

J'ai essayé de donner des explications à tes questions mais tu les rejètes systématiquement et tu prétends continuellement que je fais diversion en ne répondant pas. Dis plutôt que tu n'es pas d'accord, ce serait plus juste.

tu dis que les Aubert n'ont rien vu.
Pourtant, d'après M Martinez, les Aubert ont ramené le n° d'immatriculation. Tu contestes ce fait parce qu'ils n'ont pas ramené le bon modèle. Alors quand je réponds que s'ils ne sont pas approchés de la 304 dont le sigle est à l'avant, ceci peut expliquer cela, tu réponds catégoriquement que c'est impossible parce que M Aubert a forcément regardé à l'intérieur diu véhicule.
Alors moi qu'est ce que je fais ? et bien je réponds que rien n'est moins sûr car s'il s'était approché du véhicule, alors il aurait reconnu un coupé peugeot 304 et l'aurait dit à M Martinez. D'où l'erreur de la 204.
En se garant dans le renfoncement à une vingtaine de mètres après le virage, M Aubert descend de son véhicule, s'approche prudemment et tout en restant une dizaine de mètres en arrière de la 304, note le numéro dans sa tête. A ce moment-là, M Aubert se moque totalement de savoir si le véhicule est volé ou pas et d'aller voir ce qu'il y a à l'intérieur, il retourne donc à son véhicule et fait demi tour sur la route qui est suffisamment large pour cela.
D'ailleurs, s'il ne donne aucun détail sur ce qu'il a vu à l'intérieur du véhicule, c'est peut-être parce qu'il ne s'en est pas approché. C'est une possibilité sérieuse non ?

Je vais encore me répéter, mais C Ranucci n'a jamais désigné de manière catégorique un endroit concernant son arrêt.
Lui-même dans son Récapitulatif, fait deux hypothèses, une après le virage en épingle et l'autre à proximité du Lieu du crime. Cela prouve juste qu'il ne se souvient plus de cet arrêt.
Si j'avais la certitude qu'il s'était garé au delà du virage en épingle, tu crois que je me gênerais pour le dire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 09:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Pour revenir au fameux télégramme ...
Citation :
Après vérifications, il apparaît que le véhicule n'a fait l'objet d'aucune déclaration de vol ni à Nice ni à Marseille ce qui permet d'orienter les recherches avec plus de probabilités sur l'automobiliste en fuite.
... on peut pousser encore un peu plus loin l'évidence qu'il n'y a aucune certitude avec la seule immatriculation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 09:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Ca fait des mois que tu t'acharnes à vouloir démolir de plus en plus agressivement [1] une hypothèse que tu n'accèptes pas [2].
[1] Charité bien ordonnée commence par soi-même !

[2] La question n'est pas d'accepter ou de ne pas accepter. Ca fait des mois que j'ai démontré pourquoi l'accumulation d'éléments improbables et de contradictions rend ton scenario impossible.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 10:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
En se garant dans le renfoncement à une vingtaine de mètres après le virage, M Aubert descend de son véhicule, s'approche prudemment et tout en restant une dizaine de mètres en arrière de la 304, note le numéro dans sa tête.
A quelle vitesse faut-il aller pour pouvoir s'arrêter en 20 m ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 10:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Tout de même jpasc95, tout a commencé par un désaccord sur l'endroit de l'aplomb. Vous avez explosé car la distance commence a être trop courte pour votre hypothèse. C'est vous qui empêchez quiconque de raisonner sur n'importe quelle variation qui écarte la votre. Vous avez beau vous posez en victime, mais pour l'instant et comme toujours vous ne lisez pas et ne laissez pas envisager une optique autre que la votre. Je sais bien que vous allez dire que je m'acharne sur vous, mais c'est que j'en ai marre. Depuis que je connais ce forum c'est comme ça.
Regardez par exemple, vous me demandiez si je croyais avoir prouvé qu'il était impossible que Ranucci se soit arrêté à l'aplomb. Or je ne parlais absolument pas de ça et c'était clair. Je vous ai même dit bien avant, qu'impossible non mais je le pense improbable. C'est cette intolérance qui vous gêne ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 11:05 
Citation :
[...]
Excellent argument, comme d'hab ...
Quelle constance dans le niveau ...

On connaît bien cette technique qui consiste à reporter sur l'autre ses propres défauts, tu n'as rien inventé mon pauvre vieux ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 11:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]


On connaît bien cette technique qui consiste à reporter sur l'autre ses propres défauts, tu n'as rien inventé mon pauvre vieux ...
Sur ce forum :

- les attaques personnelles sont interdites

- la démonstration de ce qu'on affirme est obligatoire

La comparaisons des arguments de part et d'autre est vite faite : il suffit de lire ...

Point final en ce qui me concerne.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2010, 11:27 
Citation :
[...]
[1] Charité bien ordonnée commence par soi-même !

[2] La question n'est pas d'accepter ou de ne pas accepter. Ca fait des mois que j'ai démontré pourquoi l'accumulation d'éléments improbables et de contradictions rend ton scenario impossible.
tu n'as rien démontré du tout, tu as juste donné ton avis.
En tout cas, tu ne m'as pas convaincu.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [338 messages ]  Aller à la pagePrécédente1181920212223Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com