Nous sommes le 28 mars 2024, 10:07

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [38 messages ]  Aller à la pagePrécédente123
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juil. 2004, 00:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Ce serait une énorme coïncidence que, ne voyant rien de rien, ils décident au hasard de téléphoner aux gendarmes.
Bien sur que si, ils ont vu quelque chose.. mais ce quelque chose n'est pas forcément ce qu'ils ont décrit.
Sinon, pourquoi téléphoner aux gendarmes ?

Alors, ce qu'ils ont vu, c'est ... le mystère.

On sait que leur témoignage est difficilement prenable tel quel. L'histoire de la petite qui parle tranquille, c'est trop gros pr être vrai.
Mais à quel point leur témoignage diffère t il de la réalité ?

Mais c'est Martinez qui téléphone aux gendarmes. Or lui n'a rien vu.

Les AUbert ne disent rien au début. Et si l'on regarde, on peut garder leurs premières déclarations. Ils ont poursuivi la voiture avec 300 m de retard, au sortir du virage elle était arrêtée. Peut-être se sont-ils arrêtés et ont-ils aperçu un homme dans les fourrés bien plus haut, qui traînait un paquet.
Pour plusieurs raisons, cela ne pouvait pas être Ranucci, dont l'une est qu'il n'avait pas le temps de monter si vite aussi loin. Et l'on comprend la perplexité des Aubert. Est-ce possible que cet homme soit le conducteur ?

Ensuite ils font demi-tour et retournent. S'arrêtent-ils à nouveau, demandent-ils à l'homme de revenir ? Peut-être mais cela s'arrête là et ils ne voient pas Ranucci affalé au fond de la voiture.

Ils retournent au carrefour et se contentent de donner le numéro de la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juil. 2004, 10:12 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le :13 sept. 2003, 10:20
Messages :119
Citation :

Les AUbert ne disent rien au début. Et si l'on regarde, on peut garder leurs premières déclarations. Ils ont poursuivi la voiture avec 300 m de retard, au sortir du virage elle était arrêtée. Peut-être se sont-ils arrêtés et ont-ils aperçu un homme dans les fourrés bien plus haut, qui traînait un paquet.
Pour plusieurs raisons, cela ne pouvait pas être Ranucci, dont l'une est qu'il n'avait pas le temps de monter si vite aussi loin. Et l'on comprend la perplexité des Aubert. Est-ce possible que cet homme soit le conducteur ?

Le problème, à mon avis, posé par le témoignage des Aubert est qu'ils ont considéré que l'individu qu'ils aperçoivent ne pouvait être que le propriétaire de la Peugeot 304. C'est ce qui ressort de leur première déclaration dans laquelle ils déclarent avoir poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier, abandonnant son véhicule, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.

Cette conviction a d'ailleurs été très rapidement partagée par les policiers qui ont basé toute leur enquête sur cette certitude sans jamais chercher à la remettre en cause.

C'est probablement cette même certitude qui a amené les Aubert à reconnaître Christian Ranucci qu'on venait de leur présenter comme le propriétaire du véhicule qu'ils avaient pris en chasse.

_________________
Amicalement

Philippe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juil. 2004, 13:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 juil. 2004, 12:59
Messages :28
Et c'est bien pour celà qu'ils doivent bien dire aux policiers, qui n'auront pas manqué de leur demander, qu'ils sont incapables de le reconnaitre, ne l'ayant vu que de loin. En plus, en mouvement, l'homme fuyant (et déjà caché en partie par les fourrés), et eux dans leur voiture, à une vitesse certaine.

Pour cette raison, CR ne leur sera pas présenté en même temps qu'aux autres témoins. Mais bien après, qd toutes les confrontations auront été vaines.

Tikko
alias Sebast (mais d'ici, chez moi, j'ai un pb pr me connecter sous le pseudo Sebast, no comprendo)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 janv. 2008, 15:56 
Je viens de découvrir ce fil, ouvert avant mon arrivée sur le forum, et qui m'avait échappé jusqu'à aujourd'hui.
Ludivine, savez-vous ce qu'est devenu Laurent ? Est-il encore inscrit sur le forum ? Je trouve certaines de ses remarques très pernitentes et trouve dommage que ces posts soient aussi anciens car j'aurais aimé y répondre et en débattre avec lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 janv. 2008, 16:18 
Laurent :
"Je ne crois pas au scénario élaboré par Gilles Perrault et repris par certains. En revanche, je me demande si un homme (qui n'est pas Ranucci), n'a pas fait monter la petite dans sa voiture et ne l'aurait pas jetée dehors quelques temps après, la petite s'énervant et devenant incontrôlable alors qu'il est au volant de sa voiture.
La petite est au bord de la route...
Un automobiliste, habitué à vivre avec des enfants est intrigué de voir une petite fille seule, marchant au bord d'une route. Il s'arrête, propose de la raccompagner, elle monte... puis il y a l'accident. "

Et c'est qui cet automobiliste qui prend la petite Marie-Dolorès à son bord ?

C'est forcément C Ranucci.
Mais on retombe sur le pb (qui pour moi n'en est plus un) de l'accident au carrefour où aucun des 4 témoins de l'accident ne dira avoir avoir remarqué un enfant dans la 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 janv. 2008, 18:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Sans lire ce fil que je viens de découvrir, j'avais pensé moi aussi à un tel scénario (on s'arcboute peut-être un peu trop sur une logique qui veut que ravisseur=meurtrier).
A ce qu'à déjà dit Laurent concernant la panique de CR, je rajouterai que peut-être la fillette a raconté à CR qu'elle s'est fait enlevé par un homme bizarre, et CR pense alors qu'on peut aussi l'accuser de cet enlèvement si on trouve la fillette avec lui.
Bien entendu, ce que dit jpasc est vrai. Il y a toujours ce fameux "le conducteur me semblait seul à bord" de Vincent Martinez.
Sinon, c'est un scénario qui tient la route.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 janv. 2008, 18:33 
un scénario qui tient la route si on fait abstraction des témoins négatifs pour ce qui est de la présence d'un enfant dans la 304.

Et c'est bien ce que j'ai beaucoup de mal à faire. En réalité, je n'y arrive pas du tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 janv. 2008, 18:43 
En réalité, je ne crois pas trop au scénario avancé par Laurent, même s'il est vrai que j'ai moi aussi à un moment pensé à quelque chose de ce genre (je me souviens aussi très bien de la variante à cette théorie que tu avais un jour proposée, Joaquín, et dans laquelle tu avais envisagé un CR trouvant par hasard la petite agonisante dans un fourré et l'ayant transportée dans sa voiture pour la conduire à l'hôpital. Tu concluais finalement toi même à trop d'impossibilités pour qu'elle puisse être retenue), mais j'aime sa façon d'argumenter, son objectivité, sa manière d'analyser posément les choses.
Et je suis surtout d'accord avec lui lorsqu'il dit qu'il faut beaucoup solliciter les faits / les témoignages pour admettre que CR est le ravisseur mais qu'il faut de même beaucoup se contorsionner pour admettre la théorie de Gilles Perrault (inspirée du Récapitulatif de CR) de l'homme au pull over-rouge intervenant sur la route.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [38 messages ]  Aller à la pagePrécédente123

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com