Nous sommes le 28 mars 2024, 09:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [38 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 11:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Ce serait une énorme coïncidence que, ne voyant rien de rien, ils décident au hasard de téléphoner aux gendarmes.
Bien sur que si, ils ont vu quelque chose.. mais ce quelque chose n'est pas forcément ce qu'ils ont décrit.
Sinon, pourquoi téléphoner aux gendarmes ?

Alors, ce qu'ils ont vu, c'est ... le mystère.

On sait que leur témoignage est difficilement prenable tel quel. L'histoire de la petite qui parle tranquille, c'est trop gros pr être vrai.
Mais à quel point leur témoignage diffère t il de la réalité ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 11:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ce serait une énorme coïncidence que, ne voyant rien de rien, ils décident au hasard de téléphoner aux gendarmes.
Bien sur que si, ils ont vu quelque chose.. mais ce quelque chose n'est pas forcément ce qu'ils ont décrit.
Sinon, pourquoi téléphoner aux gendarmes ?
Voilà, mais il y a beaucoup de témoignage complètement faux se basant sur rien et qui arrivent aux oreilles des enquêteurs.

Mais ils n'ont peut-être rien vu et broder autour, ils arrivent prêt de la voiture, personne dedans, où peut-il être? les fourrés c'est juste à côté et ils ne le voient pas donc il est dans les fourrés


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 11:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Peut-on réellement en dégager l'existence précise de l'homme au pull rouge en simca avec chien noir. Il faut je crois examiner un peu les choses en faisant abstraction de ça.
donc pour toi plusieurs type sévices et comme par hasard ils ont un lien avec un autre ??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 11:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Brodage ne veut pas dire qu'ils n'ont rien vu.. je dirais même que ca veut dire qu'ils ne veulent pas dire ce qu'ils ont vu !!
Et qu'ils veulent, en même temps, que ca arrive aux oreilles des policiers.

Rappeler vous que les Aubert sont les dernières personnes à qui CR est présenté.
Ce qui, ce n'est que mon avis, sous entend fortement qu'ils étaient bien incapables de le reconnaitre. Sinon, les policiers se seraient empressés de présenter CR à ceux qui disent avoir vu un hom avec une petite fille là où on a retrouvé le corps de la petite !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 12:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 févr. 2004, 10:26
Messages :12
Localisation :paris
eh oui, on conduit trop rapidement et on ne s'arrête pas à un stop. Je peux rappeler également que la mère de ranucci lui reprochait sa conduite trop rapide. de plus, il avait quelques temps avant emprunté le véhicule alors qu'il n'était pas encore assuré... d'où la colère de la mère. Je crois que cet accident, seul ou accompagné, a été un traumatisme pour Ranucci. A partir de là tout s'est brouillé.

Pour le reste, l'intervention qui me précède me semble trop se contenter d'une logique confortable, vus d'un fauteuil...
certes, la petite est égorgée, mais il y a quand même plus de dix coups de couteau, plus des coups de pierre sur le visage.
Quant à dire que le tueur pouvait faire taire la gamine autrement qu'en la tuant, c'est sans tenir compte du contexte :
accident, culpabilité, une situation qui s'envenime, des poursuivants, une gamine dans la voiture, impossible d'aller plus loin...
Non, les évènements s'enchainent et échappent à toute raison...
Vous raisonnez trop en termes de ce qui est logiquement possible ou impossible. Et pour savoir cela, vous raisonnez avec un à priori, sans chercher à examiner le contraire.
Vous devez observer plus froidement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 13:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Brodage ne veut pas dire qu'ils n'ont rien vu.. je dirais même que ca veut dire qu'ils ne veulent pas dire ce qu'ils ont vu !!
Et pourquoi? qu'auraient-ils vu?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 13:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
eh oui, on conduit trop rapidement et on ne s'arrête pas à un stop.
Tu as vu la configuration des lieux, l'impact sur la 304, les faibles dégats, et tu crois qu'il roulait trop rapidement au stop :shock:

Citation :
Quant à dire que le tueur pouvait faire taire la gamine autrement qu'en la tuant, c'est sans tenir compte du contexte :
Evidemment c'est pour ça que CR lui serre le coup avant de la tuer, il fait un pas pour l'étranglement mais s'acharne au couteau


Citation :
Pour le reste, l'intervention qui me précède me semble trop se contenter d'une logique confortable, vus d'un fauteuil...
La tienne non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 13:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Il n'y a pas de fumée sans feu.

Les Aubert essaient de prévenir les gendarmes dès le 4 mais sans trop de succès. Une patrouille va vaguement sur les lieux mais ne trouve rien.
Ne trouve rien et surtout laisse tomber.
Ce qui conforte ds l'idée que les Aubert n'ont pas parler d'une enfant disant "qu'est ce qu'on fait ?", vêtu de blanc et rouge, entrainée par un homme..
S'ils l'avaient dit, comment les gendarmes auraient ils pu ne pas aller plus loin ds leurs investigations ?
C'est dc qu'ils n'ont parlé que vaguement. L'histoire du paquet.

Ensuite, devant l'insuccès de leur démarche initiale, selon moi, ils ont un contact avec Martinez. Suite à ce contact, celui ci téléphone le 5 aux gendarmes et rajoute "il y aurait pu avoir un enfant ds la 304".
En pensant que ce serait suffisant : paquet vu par Aubert + peut être une enfant vu par Martinez => paquet = enfant ?
Et là, ca marche. Les gendarmes prennent au sérieux cette piste et mettent les moyens en branle.. Pr finalement arriver au résultat qu'on connait, à savoir la découverte du corps.

Ensuite, comme personne ne reconnait CR et que celui ci n'avoue pas, les policiers sont ds l'impasse.
Et là, ils doivent questionner plus avant les Aubert. "Qu'avez vous vu exactement ? Rien d'autre ?"
Pr obtenir des infos pr confondre Ranucci. Mais com les Aubert leur ont sans doute déjà dit, ils étaient trop loin pr pouvoir reconnaitre qqu'un. Et c bien pr celà qu'on leur présente CR seulement après que tous les autres témoins soit déjà passés, sans succès sauf pr Martinez. Mais cette reconnaissance ne sert à rien puisque Ranucci reconnait être l'auteur de l'accident et que Martinez dit ne pas avoir vu l'enfant.
A ce moment là, les policiers ont du apprendre des Aubert ce qu'ils avaient réellement vu (qui ne peut être la fable officielle). Et de savoir ca, ca leur a permis, selon toute logique, de forcer la main des Aubert pr leur faire reconnaitre CR.

Mais j'en suis au même point. On ne peut que supposer ce qu'on vu les Aubert.
Une scène qui leur fait peur. Puisqu'ils n'en disent rien à Martinez, ni aux policiers durant les premiers temps.
Une scène qui fait le lien avec l'enlèvement de la petite qd ils l'apprennent.
Une scène suffisamment "explicite" pour qu'ils ne se contentent pas de la patrouille infructueuse du 4 juin.

Je pense que les Aubert n'avaient aucun doute qt à ce que les gendarmes trouveront sur les lieux qu'ils indiquent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 14:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Mais j'en suis au même point. On ne peut que supposer ce qu'on vu les Aubert.
Une scène qui leur fait peur. Puisqu'ils n'en disent rien à Martinez, ni aux policiers durant les premiers temps.
Une scène qui fait le lien avec l'enlèvement de la petite qd ils l'apprennent.
Une scène suffisamment "explicite" pour qu'ils ne se contentent pas de la patrouille infructueuse du 4 juin.
Ok donc CR ment sur sa version, et pourquoi ment-il? peut-être parcequ'on l'a forcé, dans sa déposition il n'y a rien de tout ça de près ou de loin


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 14:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Citation :
Mais j'en suis au même point. On ne peut que supposer ce qu'on vu les Aubert.
Une scène qui leur fait peur. Puisqu'ils n'en disent rien à Martinez, ni aux policiers durant les premiers temps.
Une scène qui fait le lien avec l'enlèvement de la petite qd ils l'apprennent.
Une scène suffisamment "explicite" pour qu'ils ne se contentent pas de la patrouille infructueuse du 4 juin.
Ok donc CR ment sur sa version, et pourquoi ment-il? peut-être parcequ'on l'a forcé, dans sa déposition il n'y a rien de tout ça de près ou de loin
Certainement ment il effectivement..
Comment ne peut il s'apercevoir de la présence des Aubert à qq mètres ?
Comment la petite peut elle être calme ?
Pourquoi ne parle t il pas de sa conversation avec Aubert ?
Comment les Aubert peuvent ils dire qu'il s'agissait sans doute d'un père et de son enfant qd en même temps il juge dangereux de le suivre dans les fourrés ?
Comment peut il (ranucci) se tromper sur l'histoire de la porte coincée ? Qd il raconte l'enlèvement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 15:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Que des bonnes questions , mais hélas si on répond à quelques une ca coince dans l'autre sens.

A moins que les Aubert et CR mentent complètement et là, ça colle


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 15:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Non, les évènements s'enchainent et échappent à toute raison...
Vous raisonnez trop en termes de ce qui est logiquement possible ou impossible. Et pour savoir cela, vous raisonnez avec un à priori, sans chercher à examiner le contraire.
Vous devez observer plus froidement.
Admettons

Où est passé le sang?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 17:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 févr. 2004, 10:26
Messages :12
Localisation :paris
Où est passé le sang?

tu sembles sous-entendre qu'il n'y avait pas de traces de sang sur la scène de crime ? Je croyais savoir qu'une pierre avait été retrouvée, portant des traces de sang, mais tu sembles dire qu'il n'y avait sur le lieu nulle trace du sang perdu par la petite.
Je suis étonné, mais ça m'intéresse. Cela suggèrerait que la petite n'a pas été tuée sur place. Cela pourrait coincider avec une lacunne essentielle de l'accusation, l'absence de certitude du jour et de l'heure de la mort. Là est un point fondamental. Car si je dis et répète qu'il faut sérieusement creuser les témoignages Martel-Mattei etc, pour vérifier la nature réelle ou imaginaire d'un homme en pull rouge opérant les jours précédents selon le même modus opérandi (thèse qui pourrait se révéler fragile), l'accusation repose depuis toujours sur l'à priori que le crime succède de peu à l'accident, et que les Aubert ont quasiment (à quelques secondes près peut être) assisté au crime. Mais ça on en sait rien ! Rien ne peut aujourd'hui le prouver. Ni aujourd'hui, ni en 1976.

Peux-tu en dire plus sur le sang?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juil. 2004, 23:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je parle du manque du sang sous le corps de la petite, il y en a sur les pierres, quelque feuillage mais pas sous le corps

Et aussi du manque de sang sur CR,officiellement il aurait été que légèrement taché seulement sur le pantalon, alors qu'il vient de s'acharner sur la petite, là aussi le manque de sang est étrange


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juil. 2004, 00:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
pour répondre à Gihel, je dirais qu'il se trompe, tout crime n'a pas forcément de mobile. Quand il y a mobile, il y a préméditation, c'est à dire volonté et calcul. S'il n'y a pas de mobile, certaines circonstances peuvent expliquer un crime.
La panique ? Il y a l'accident de la pomme, la peur d'être pris en faute par sa mère (conduite trop rapide, irresponsabilité...) puis la fuite avec une enfant (?), la nécéssité de s'arrêter malgré des poursuivants qui arrivent derrière... un enchainement de circonstances qui peut déboucher sur l'incroyable. Le crime, motivé par l'urgence du moment : faire taire la gamine... Mais tout ça ce ne sont que des hypothèses.

Si, tout crime a un mobile, c'est quelque chose que connaissent les enquêteurs. Et si l'on n'en trouve pas, c'est qu'il y a un problème.

Ce peut être ce jeune homme qui tue ses parents en disant "qu'il a entendu des voix" qui le lui ont commandé.
Ce peut être Norman Bates qui tue parce qu'il pense que sa mère ne supportera pas qu'il ait pu éprouver du désir pour une jeune femme.
Ce peut être Heaulmes qui tue des gamins "parce qu'ils lui ont jeté des pierres".

Mais il y a toujours quelque chose. Ranucci disant "je ne sais pas pourquoi j'ai fait cela", c'est mauvais signe pour l'accusation.

Quand on explique 14 coups de couteau par la "panique". Excusez -moi mais ça ne tient pas une minute.
Si toutes les personnes qui ont un accident de la circulation devaient tuer de 14 coups de couteau pour éviter d'être prises en faute, eh beh. Où va-t-on.


Où est la nécessité de s'arrêter ? Le pneu chauffe c'est vrai, mais enfin, il peut tenir 500 mètres. S'il était en faute, il suffisait d'attendre 500 mètres pour prendre un chemin de traverse et ne plus être vu.

Là, il s'arrête au bord de la route, bien visiblement, pour que surtout on ne le manque pas. Donc la gamine n'y était pas, sinon il se serait effectivement caché.

14 coups de couteau pour faire taire une gamine alors qu'une main sur la bouche suffisait. Je crois que là, il y a tout simplement un problème de raisonnement.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [38 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com