Nous sommes le 28 mars 2024, 19:30

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [111 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Autre hypothèse
Message non luPosté :06 avr. 2013, 18:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Citation :
@ Moraucon
"Vous y arrivez là, maintenant, à comprendre ce qui est écrit au long et au large de ce forum ?"
Non, honnêtement, j'abandonne. Je déclare forfait.
Il ne serait pas superflu de demander des explications avant d'honnêtement feindre d'abandonner. Qu'est-ce que vous n'avez pas compris ?

Pourquoi un témoin qui se trompe ou ment sur un point crucial - un paquet ou un enfant dont Mme déclare avoir entendu la voix ? -, perd toute crédibilité dans une procédure juridiquement correcte ?
Note : Frédéric Pottecher à l'audience; c'est pas possible, des témoins comme ça.

Ou, pourquoi est-il arbitraire de fabriquer un scénario sur une prétendue déclaration qui n'a jamais eu lieu ?
Note : il n'y a aucune pièce dans le dossier où l'un ou l'autre des Aubert reconnaîtrait l'endroit où la voiture fut dessinée sur le plan de la gendarmerie puis placée lors de la reconstitution.

Dans ma grande naïveté de bobo droit-de-l'hommiste, j'attendais qu'un PV stipule : le témoin reconnaît l'endroit, nous procédons à y placer la voiture du suspect. Il me semblait que c'était comme ça que ça devait marcher. Expliquez-moi mon erreur ou admettez celles dont cette loufoque procédure regorge. C'est pas compliqué.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Autre hypothèse
Message non luPosté :07 avr. 2013, 11:49 
emmer71

votre sac est troué , vous perdez des morceaux et heureusement , je suis la , derriere pour les ramasser .

vous affirmez que les Aubert se sont mis d'accord sur ce qu'ils allaient dire ( dans la soiree du 3 juin 74 )

ou avez vous obtenu cette information ?? dans le dossier penal ou au fin fond de votre imagination ??

se mettre sur quoi ?? selon vous ils ont assisté a un banal delit de fuite , un type accompagné d'un enfant n'a pas fait face a ses responsabilités .

ils n'ont pas eu d'inquiétudes pour l'integrité physique de l'enfant

alors ... pourquoi se mettre d'accord sur les dires ??

et dire a qui ?? le soir du 3 juin , ils ne sont pas au courant du rapt a Marseille

et j'ajoute pour terminer , que lorsqu'on complote pour transformer les elements de la scene vecue , ça s'appelle mentir de bonne foi et non se tromper de bonne foi


Haut
   
 Sujet du message : Re: Autre hypothèse
Message non luPosté :10 avr. 2013, 08:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
"La voiture se trouve à 10 m en aval de l'aplomb du Lieu du crime."
Ce n'est pas parce que la route descend qu'elle est à 10 m. Le mot aval justifie la position "dans le sens de la pente" pour éviter toute confusion avec l'amont, c'est à dire avant l'aplomb.
"Dans le sens de la pente" ? Grossière erreur car s'il n'y avait pas de pente, nous ne pourrions pas déterminer ni d'amont ni d'aval.
Sur une route, l'amont ou l'aval sont déterminé par rapport au sens de déplacement.
Donc, ce sens, il faut toujours l'indiquer.
Je reconnais qu'ici, par défaut, nous pouvons utiliser le sens de déplacement de la voiture de Ranucci, après l'accident, donc vers Marseille.

Citation :
La voiture (la simca ou la 304, au choix) se trouve à cet endroit parce que c'est à partir de cet endroit que l'assassin, quel qu'il soit, a pu franchir le fossé et escalader le talus. Ailleurs, ce n'était guère possible. En tous les cas, il est impossible avant l'aplomb du lieu du crime.
D'abord, évitez de me parler de Simca, puisque je n'ai jamais avancé la moindre hypothèse en faisant état, du côté du bois de Peypin.
Je suis d'accord, ce n'est guère possible avant l'aplomb du lieu du crime. Mais cette portion de route ne peut pas correspondre aux témoignages.
En revanche, après le virage en épingle, là, c'était tout à fait possible, et cela correspond mieux aux témoignages, notamment celui de Aubert.
Dans la déposition de M. Aubert, il y a trois points qui permettent d'avoir une idée de l'endroit où ils ont vu la 304 arrêtée. Aucun de ces 3 points ne correspond à l'aplomb du lieu du crime.
Citation :
Je ne pense pas faire d'erreur en disant que c'est là que l'a fait placer la juge lors de la reconstitution.
Peut être, mais dites nous à partir de quoi estimez-vous que c'est là, que lors de la reconstitution, la Juge a fait placer la 304, là à 10m en aval de l'aplomb?
En tout cas, ce n'est pas le PV de la reconstitution qui vous permet de le faire.
Citation :
Pourquoi voudriez-vous que j'aille à l'encontre de la juge ?
Pour la simple raison que la Juge a fait une reconstitution totalement à charge, donc très contestable.
La reconstitution, à elle seule, justifie la réouverture du dossier. Il suffit de lire le PV de la reconstitution pour constater les choses absolument fausses que cette dame a fait noter.
D'ailleurs vous le savez. Vous avez déjà été à l'encontre de la Juge.
La poursuite, le "point de mire", pour vous est impossible. Pour la Juge, tout cela était vrai, puisque nous trouvons dans le PV:
Citation :
"Nous avons constaté que les véhicules RANUCCI - AUBERT se suivaient à une distance telle, selon les déclarations des époux AUBERT, que ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux "............"
Citation :
L'hypoténuse
"En plus vous n'êtes pas "au point" sur le calcul de l'hypoténuse."
A ce jour, personne ne peut être au point concernant le calcul de l'hypoténuse, ni même l'autre côté de l'angle droit.
En effet, une seule mesure est connue et sûre: la distance du corps à la route, soit 21,... mètres.
On est donc obligé d'évaluer les 2 autres côtés, ce que j'ai fait en disant 20m (25 m ?) et 10 m.
A quelques mètres près, cela ne doit pas faire grande différence et n'influe nullement sur la culpabilité ou l'innocence.
J'ai bien pris en compte que vous aviez "estimé" les côtés de l'angle droit à 10 et 20m.
A partir de là, il est aisé de calculer la longueur de l'hypoténuse et contrairement à ce que vous avez écrit, elle fait moins de 25m.
Et je vous le redis, cette hypothèse des fuyards se déplaçant sur l'hypoténuse, vous pouvez la "remettre au placard", parce qu'absolument impossible.

Citation :
"Je crois plutôt que c'est le fait d'essayer de ne pas répondre qui vous fait passer pour ce que vous"
Citation :
Je m'inscris en faux contre cette affirmation. Je n'ai jamais refusé de répondre, ni éludé quoi que ce soit.
Je vous questionnais sur les "10m à l'aval du lieu du crime" et au moment où j'ai écrit cela, j'attendais toujours une réponse de votre part.
Citation :
Quelqu'un a dit ici que Ranucci avait le droit de mentir. Je ne conteste pas cela, mais dans ce cas, il lui faut assumer.
3 exemples:
Le couteau qu'il nie lui appartenir au procès après avoir reconnu pendant deux ans qu'il était bien à lui.
L'acide sur le sexe que lui auraient versé les enquêteurs.
L'arrêt de la voiture qu'il situe à la barrière de la champignonnière, ce qui est en contradiction avec ce que disent les Aubert.
Cette réponse ne m'était pas vraiment destinée, mais j'y réponds quand même.
Quand au procès, Ranucci nie que le couteau est à lui, il ment.
Pour l'acide sur le sexe, il ment aussi.
Pour l'arrêt de sa voiture près de la barrière, il ne ment pas et ce n'est pas contradictoire avec ce que disent les Aubert, dans les PVs, bien au contraire.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Autre hypothèse
Message non luPosté :10 avr. 2013, 09:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Est-ce parce qu'on ne reconnaît pas quelqu'un lors d'un tapissage que cela prouve qu'on ne l'a pas vu à un autre endroit ?
L'homme que les Aubert ont vu à La Pomme, pensez-vous vraiment qu'ils ont eu le temps de le détailler de la tête aux pieds ?
C'est pourtant celui là que Aubert va reconnaître, et pas celui qui a pris le fuite dans la colline.
Déposition de Aubert:
Citation :
La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer RANUCCI Christian, est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l'accident s'est produit................
De l'endroit où il était "au moment de l'accident", il ne pouvait pas voir le conducteur de la 304.



Citation :
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas une chose qu'elle n'existe pas.
La fillette pouvait être dans la voiture, sans qu'on la voie.
Je rappelle que la compagne somnolait. Elle n'a strictement rien vu !
Vous racontez n'importe quoi.
Audition de Melle Bonnafos devant les policiers:
Citation :
Lundi 3 Juin 1974, vers 12h00, je circulais à bord du véhicule de mon fiancé, sur la route Nationale 96. Arrivée à la hauteur du carrefour de la Pomme, formé par la RN96 et la RN 8BIS, nous avons heurté un véhicule Peugeot 304 coupé de couleur grise, qui a débouché sur notre droite en refusant la priorité. Au moment de l'accident j'ai été légèrement choquée, néanmoins, j'ai eu le temps de voir que le conducteur du véhicule adverse portait des lunettes, mais je ne peux pas vous donner d'autres précisions quant à son signalement.
S.I: " Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à bord du véhicule.



Citation :
Je vous rappelle, pour le cas où vous l'auriez oublié, que pour que Ranucci soit innocent, il faut réunir les conditions suivantes:
-des PV trafiqués
-un plan falsifié
-des témoins qui mentent (Aubert)
-un couteau qui n'appartienne pas à Ranucci (çà, c'est l'élément qui pose certainement un énorme problème !)
-une soirée de beuverie (jamais prouvée)
-un homme au POR qui se trouve sur le lieu du crime en même temps que Ranucci


-des PV trafiqués
Pourquoi des PV trafiqués ? Il y en avait un et un seul, celui du rajout du pantalon.
Maintenant nous n'en avons plus besoins, si ce n'est pour montrer qu'il y a eu manipulation.

-un plan falsifié
Le plan n'est pas falsifié, il a été décalqué. Il ne montre plus que Ranucci connaissait les lieux.
Il montre qu'il y a eu manipulation.

-des témoins qui mentent (Aubert)
Cela nous ne l'inventons pas. Une vrai reconstitution démontrerait que ce qu'ils ont déclaré est bien souvent impossible. Et dans les faux témoins, vous pouvez ajouter Martinez.

-un couteau qui n'appartienne pas à Ranucci (çà, c'est l'élément qui pose certainement un énorme problème !)
Pas du tout. Je défends l'innocence de Ranucci et pour moi, le couteau est bien à lui. Son couteau ne me pose aucun problème.
Nous ne sommes pas à une manipulation près.

-une soirée de beuverie (jamais prouvée)
L'innocence est défendable, sans beuverie, sans amnésie, sans évanouissement.

-un homme au POR qui se trouve sur le lieu du crime en même temps que Ranucci
Cette coïncidence de lieu et de temps n'est qu'une vue de l'esprit.
Ce 3 juin 74, Ranucci n'a jamais mis les pieds sur le lieu du crime. Le jour de la reconstitution, les Aubert ne pouvaient pas remettre en cause leurs déclarations
sans nuire gravement à leurs intérêts.
Quand à la coïncidence de temps, nous ne connaissons pas l'heure du crime, alors, nous pouvons juste dire que ce n'est pas impossible.
Il n'est peut être pas impossible qu'au moment où Ranucci passe sur la nationale, avant ou après l'accident, l'assassin et l'enfant sont dans les parages.
Mais peut être qu'ils n'y sont pas.






[/quote]
Citation :


Haut
   
 Sujet du message : Re: Autre hypothèse
Message non luPosté :10 avr. 2013, 09:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Désolé, erreur de fil.
Si l'Administration pouvait faire le nécessaire. Merci.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Autre hypothèse
Message non luPosté :17 août 2015, 14:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
une hypothèse déjà émise ? :Ranucci trouve ,dans son coffre , le pull R et le couteau et les place derrière portes bois et dans le tourbe ; pourquoi pas !!!
quand christian dit :"il (Martinez ) me paiera ça et le reste ..." tout inclus : accident --pull-- couteau


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [111 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com