http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Autre hypothèse
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=195		 Page 4 sur 8
Auteur :  new holding [08 mars 2013, 00:26 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Vous faites de l'esprit et c'est estimable mais Je n'ai jamais pensé que vous vous entêtiez a vous induire plutôt qu'enduire en erreur .
Je persiste à penser que les Aubert ont fatalement vu quelque chose de grave .
Je ne vois pas ce qui interdit de penser qu'à un endroit ou à un autre la voiture du ravisseur se soit arrêtée ,
que la fillette se soit enfuie et que ce soit cette scène que les Aubert aient vue .
Auteur :  blackphénix 33 [08 mars 2013, 01:20 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Maurocon a le mérite de soulever des problèmes judicieux. Mais l'essentiel du témoignage réside ici dans la succession de versions différentes qui le décrédibilise complètement. D'ailleurs pour Bouladou, les Aubert n'ont jamais changé de témoignage, c'est un couac d'informations entre les policiers et les journalistes.

et même le dernier témoignage ne s'avère pas probant, il décrit un enfant qui parle d'une voix fluette alors que je peux vous assurer que dans tous les scénarios possibles, la fillette est paniquée, qu'elle soit avec Ranucci sortant d'un accident, ou qu'elle soit emmenée par un inconnu psychopathe vers un lieu inconnu éloigné de chez elle.
si on arrive ni à tenir le scénario de l'innocence ou de la culpabilité de Ranucci, c'est bien qu'il nous manque des pièces cruciales dans cet échiquier.
Auteur :  moraucon [08 mars 2013, 10:41 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Je pense qu'avant d'essayer de me contredire avec des - « je ne vois pas ce qui... » - il vous faudrait lire les fils de commentaires relatifs à l'endroit de l'interpellation de Ranucci par Aubert. Sinon, c'est comme faire de l'urologie musicale.
Auteur :  new holding [10 mars 2013, 13:04 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Bonjour
Votre arrogance montre le paradoxe de votre pseudo .
Il n'y a jamais eu d'interpellation de Ranucci par les Aubert , ils sont restés bien trop loin et ce n'était pas la voiture de Ranucci .
Auteur :  moraucon [10 mars 2013, 13:30 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Citation :
INTERPELLER, verbe trans.
A. −
1. Qqn interpelle qqn.Appeler quelqu'un; lui adresser la parole (d'une manière brusque) pour attirer son attention, lui demander quelque chose ou l'insulter.
source : Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales

Dans le dossier, il est question d'une interpellation de Ranucci par Aubert et bien avant que n'arriviez, gnôle dingue, quelqu'un a eu la bonne idée de s'y intéresser et d'ouvrir plusieurs fils de commentaires que je vous suggérais d'étudier avant de vous vautrer dans le ridicule. Mais bon, faites comme vous voulez.
Auteur :  blackphénix 33 [10 mars 2013, 15:49 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
j'approuve Moraucon, dans le dossier il est clair que dans un des témoignages de Mr Aubert, il interpelle le jeune homme en lui disant de venir que ce n'est pas grave, ce n'est que de la tôle froissée. à ce moment là Ranucci aurait un paquet volumineux, qui se change en ombre blanc, et enfin en enfant asexué qui parle d'une voix fluette.

Dans toutes les versions on est gêné, d'une part que les Aubert ne disent pas à Martinez dans un premier temps qu'ils ont vu une fillette, d'autre part que le paquet volumineux, un objet inerte devienne un corps animé, qui ne présente aucune inquiétude, alors qu'elle de vivre un kidnaping, et un accident de voiture de surcroit, c'est faire fi de la psychologie de l'enfant.
Auteur :  new holding [10 mars 2013, 20:08 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Bonsoir
Je reste convaincu que Mr Aubert n'a jamais osé s'adresser à personne et qu'il est resté trop loin du véhicule .Quant à Ranucci je demeure persuadé de sa bonne foi . Pour quelle raison n'aurait-il pas avoué sa fuite avec un paquet et l'intervention des Aubert en même temps qu'il avouait le meurtre . Tout est inventé depuis le début . Le dossier est frelaté et ce moment soi disant vécu par les Aubert sonne faux comme parfois les interventions de Moraucon qui se vautre dans un humour de seconde zone .
Auteur :  EMERR71 [02 avr. 2013, 21:45 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
New Holding et non pas gnôle dingue comme dirait certain a écrit:
"Tout est inventé depuis le début "

Hé bé, on n'est pas sorti de l'auberge.
Vincent Martinez ment, les Aubert mentent, Ranucci ment, ah, ben, non, lui il ne ment pas.
Avec un peu de chance, vous allez voir que l'accident de La Pomme n'a jamais existé ! C'était juste une invention de Martinez pour se faire rembourser des dégâts dont il était le seul responsable.
Et l'homme à la simca va réapparaître, armé d'une seringue, sortir du chemin de la Doria à la poursuite de Marie-Dolorès et faire porter honteusement le crime à Ranucci qui dormait du sommeil du juste, bien installé au fond de son siège, juste à l'aplomb du lieu du crime.
Si, si, je l'ai lu.
Mais ne pensez-vous pas que tant d'invraisemblances ne peuvent que nuire à l'expression de la vérité ?
Auteur :  moraucon [03 avr. 2013, 00:03 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Qu'est-ce qui vous arrive mémère ? C'était un bafouillage sans dentier ou un appel au secours ?
Auteur :  MICHEL62 [03 avr. 2013, 00:10 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
::25::
Auteur :  EMERR71 [03 avr. 2013, 00:28 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Comme d'hab, Mort aux cons déforme les pseudos: après gnôle dingue pour New Holding , c'est Mémère pour Emerr71!
Cela mis à part, sait-il faire autre chose sur le forum ? On attend toujours !
Mais si j'avais besoin de secours, sûr que je ne ferais pas appel à lui. Son humour digne de l'almanach Vermot le disqualifie sans appel !

Mais pourquoi Michel 62 rit-il ?
J'attends plutôt qu'il m'apporte contradiction sur une erreur que j'aurais pu commettre mais pas sur cette phrase:
Ranucci, "pensant qu'il était poursuivi, s'était arrêté sur le bord de la route", à 1 km de La Pomme ! (PV n°...., celui que vous voudrez).
Auteur :  moraucon [03 avr. 2013, 00:35 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
J'ai pas le temps mais continuez, je lirai un autre jour. Je vous embrasse. Rasez-vous.
Auteur :  MICHEL62 [03 avr. 2013, 00:46 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Citation :
J'attends plutôt qu'il m'apporte contradiction sur une erreur que j'aurais pu commettre mais pas sur cette phrase:
Ranucci, "pensant qu'il était poursuivi, s'était arrêté sur le bord de la route",
mais ou avez vous trouvé cette phrase ???

vous etes en train de reecrire le dossier penal
Auteur :  EMERR71 [03 avr. 2013, 01:13 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
@ Mort aux cons qui écrit:
"J'ai pas le temps mais continuez, je lirai un autre jour. Je vous embrasse. Rasez-vous."

Vous fatiguez pas. Pas la peine de me lire. Vous allez fatiguer votre vue qui est pas mal basse si j'en juge par les lunettes double-foyer qui équipent votre avatar !

Lorsque vous aurez quelque chose d'intéressant qui pourrait faire avancer la discussion, faites-nous en part, mais prenez la peine de quitter et vos sabots et votre humour, qui sont tous deux d'une lourdeur épuisante !
Auteur :  new holding [04 avr. 2013, 17:27 ]
Sujet du message :  Re: Autre hypothèse
Bonjour
Emmer71
Le première invraisemblance est de mettre le rapt sur le dos de C.Ranucci mais cela n'a pas l'air de vous gêner. L'enfant voit une Simca 1100 grise puisque c'est la voiture que la police recherche avant le témoignage de Mr Spinelli .(Voir à ce sujet les interventions de Alex Panzani et de Roger Hardouin )
Le lendemain Mr Spinelli confirme la marque de l'auto (Rappelons que c'est un carrossier )
Lors du tapissage, l'enfant ne reconnaît pas C. Ranucci comme étant l'homme qui a enlevé sa soeur .
Enfin le ravisseur ne porte pas de lunettes .
Lors de l'accident du carrefour de La Pomme , Mr Martinez et sa compagne ne voient pas d'enfant lors du choc avec le coupé 304 de Ranucci . Il est clair pour toute personne logique et de bonne foi que C. Ranucci n'est pas le ravisseur . C'est l'évidence même . Que l'accusation veuille transformer les faits et déformer les témoignages pour faire porter le chapeau à Ranucci c'est quoi ?
Mais qui dans la réalité fait des témoignages à géométrie variable ? C'est le couple Aubert . A la base toutes les invraisemblances viennent de l'accusation .
Je n'ai jamais prétendu que Ranucci dormait dans sa voiture à l'aplomb du lieu du crime . Je maintiens que Ranucci est allé directement à l'endroit où il a soulevé la barrière et qu'il s'est engagé sur le chemin avant de stopper et de s'endormir à son volant .
Je pense que les Aubert se sont arrêtés trop loin du lieu du crime pour lire un numéro d'immatriculation qu'au demeurant ils possédaient déjà puisque Martinez le leur avait fourni . La voiture stoppée sur le bas côté était celle du ravisseur donc celle du meurtrier donc la Simca 1100 grise . C'est pour cette raison que Madame Aubert a vu s'ouvrir la portière conducteur et qu'elle a ensuite parlé d'une portière arrière pour la sortie de l'enfant .( Portière arrière qui n'existe pas sur un coupé ).Le couple Aubert est resté cloué à quelques dizaines de mètres devant une situation qu'il ne comprenait pas et qui lui faisait peur .
J'imagine qu'à un moment ou à un autre Ranucci a doublé la Simca 1100 grise dans un état second , que le ravisseur s'est garé sur le bas côté pour le laisser passer et que la fillette a tenté de s'enfuir à ce moment là . L'homme a alors fait le tour de son véhicule pour l'empêcher de s'enfuir et c'est la scène qu'ont vue les Aubert de loin . ( Voir dans les messages de New holding pour le reste du scénario )
Vous voulez à tout prix que C. Ranucci soit coupable mais si l'on étudie sérieusement le dossier , l'évidence de son innocence s'impose . A commencer par l'enlèvement ...
Page 4 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/