Nous sommes le 28 mars 2024, 22:31

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [209 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 août 2005, 12:56 
Ma version est exactement celle-ci : l'homme qui enlève Marie-Dolorès a des intentions sexuelles sur elle, mais s'il la conduit précisément à cet endroit, c'est que ledit endroit est proche de la champignonnière.

Il ne peut pas se garer sur la nationale, cela n'aurait pas de sens, donc on peut supposer qu'il emprunte un chemin de terre sur sa droite, avant d'arriver au carrefour : le chemin de la Doria.

Dès que la voiture s'arrête sur ce chemin, la gamine, qui ne doit plus beaucoup bouger depuis un certain temps (supposition de votre part), totalement terrorisée par ce qui lui arrive, s'enfuit soudain par la portière passager de la simca et donc s'enfonce aussitôt dans les fourrés. L'homme la perd de vue.(pour quelle raison la perd-t-il de vue?)

S'ensuit sans doute(comment pouvez vous déduire cela?) un jeu de cache cache macabre et la gamine est attirée par les bruits de la nationale, donc elle traverse comme elle peut la garrigue, ce qui explique les griffures que l'on constate sur ses jambes.(pourquoi ne peut elle pas s'être fait les griffures sur la talus?)

L'homme l'aperçoit dès qu'elle sort sur la route et la poursuit.(comment peut il la perdre de vue jusque là puisqu'ils sont seuls?) Elle traverse la route et tente de monter sur le talus mais elle n'a pas dû voir le fossé et elle est déséquilibrée, elle perd son sabot, donc l'homme peut la rattraper facilement et la tue rageusement, par colère du fait qu'elle a osé s'enfuir et tenter de lui échapper.(pourquoi ne l'attaque t il pas sexuellement avant ou apres le meurtre?) Un psychopathe pardonne rarement cette preuve de défiance.

Arrive Ranucci une demi-heure plus tard, alors que l'homme a commencé à recouvrir le corps de branchages après l'avoir déplacé de quelques mètres.

Le type voit la voiture s'arrêter, s'approche et débouche sur le talus, à ce moment surgit la voiture des AUbert, l'homme remonte précipitamment dans le talus.(Quid du temoignage des Aubert sur l'homme et l'enfant?) Il ne répond pas quand M. Aubert l'appelle, mais comprend qu'il s'agit d'un accident. Il redescend près du talus et constate que Ranucci est affalé raide mort,'pourquoi les Aubert ne voient pas Ranucci dans sa voiture?) il prend la décision : 1 / d'éloigner la voiture qu'il doit trouver trop proche du cadavre(pourquoi, puisque cela fait de Ranucci le coupable parfait?), 2/ de s'en servir pour rallier plus vite la champignonnière où il a quelque chose d'important à prendre avant de s'enfuir. (Quoi par exemple? Et pourquoi n'y va t il pas avec sa voiture?)

Il conduit la voiture dans le tunnel et la met en marche arrière, ce qu'il doit faire habituellement, mais là, il la rentre dans le tunnel carrément et ne peut plus repartir. Il doit se changer à ce moment là (est-ce le paquet qu'il transportait selon lapremière version des Aubert ?) et laisse le pull derrière une porte, il fait trop chaud.(il faisait chaud toute le journée, pourquoi porter un pull epais?)

Il remonte à pied (la piste suivie par le chien)(qui peut être la piste du proprietaire du pull over rouge, une personne se livrant à des jeux sexuels dans la gallerie, qui oublie son pull et regagne la Rn en marchant. Notez bien que le chien qui a soi disant reniflé le pull passe à 30 metres du cadavre!!!), il traverse la route à l'endroit du crime pour rejoindre le chemin de la Doria où il retrouve la simca.

Rien n'impossible ni d'incohérent là dedans.(Si au contraire, tout va à l'encontre des témoignages, des aveux, des preuves materielles. Expliquez moi juste comment le tueur a fait pour oser s'aventurer vers le vehicule de Ranucci? Comment a t il fait pour ne pas le reveiller? Comment a t il fait pour le basculer sur la banquette AR? Pourquoi ne pas l'avoir laissé là s'il voulait le faire accuser et prendre sa voiture pour aller dans la galerie? Pourquoi n'a t il pas tué Ranucci? Ranucci a tué la petite de la même façon que son père a essayé de tuer sa mère, de cette façon, il a voulu symboliquement tuer la mère qui l'oppressait tant et qui refreinait ses pulsions naturelles)


Haut
   
Message non luPosté :21 août 2005, 22:42 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :

Heaulme est bien monté dans une voiture après avoir tué les deux enfants à Montigny de tant de coups de pierre que leur tête a été transformée enbouillie et s'est enfoncée de 10 cm dans le balast, il avait le visage en sang témoignent les deux pêcheurs, mais il leur a dit qu'il s'était blessé.
Je comprends le sens de votre analyse et votre interprétation de l'affaire.

Je tiens simplement à préciser dans un souci d'exactitude que Heaulme n'a pas été condamné pour le double meurtre de Montigny Les Metz et qu'aux yeux de la justice il reste présumé innocent pour cette tragique affaire.
Par conséquent, il convient d'user de prudence dans nos propos.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 02:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Dès que la voiture s'arrête sur ce chemin, la gamine, qui ne doit plus beaucoup bouger depuis un certain temps (supposition de votre part)
Oui effectivement, c'est pour cela que j'ai employé le terme "doit", mais la supposition s'appuie sur deux éléments :

- le premier c'est le trajet lui-même et c'est pour cela que nous l'avons filmé avec Jean-Jacques entièrement, pour qu'on puisse se rendre compte ce qu'il peut avoir de très angoissant : ça dure une demi-heure, et c'est long une demi-heure pour une enfant, ensuite, il y a toute une partie, c'est un véritable désert. La gamine ne pouvait qu'être totalement terrorisée. On ne peut pas imaginer autre chose. Dire comme on le voit dans les aveux qu'elle parlerait avec le ravisseur qui s'arrêterait sur le bordde la route pour discuter, cela n'a strictement aucun sens. DOnc quand je dis qu'elle ne bouge plus, c'est que à mon avis, on ne peut pas imaginer qu'elle fasse autre chose. Le type lui a dit de se taire; et elle se tait. Dès qu'elle est sur la rocade, elle comprend ce qui arrive, et qu'elle est prisonnière et qu'on ne cherchera pas de chien. Je vous laisse imaginer le degré de peur, d'angoisse, de terreur de cette gamine.

Simplement, vous imaginez cela, et les aveux de l'inspecteur Porte ils partent à la poubelle, tellement ce qu'ils supposent est indécent par rapport à la réalité de ce qui s'est passé.

La deuxième raison, c'est qu'on a un exemple d'une fille de 12 ans qui est enlevée à Mitry sous le prétexte, non pas d'un chien noir, mais cette fois d'un contrôle de police, et qui est conduite à Saclay par la francilienne, alors elle, le trajet dure une heure et le ravisseur lui fait parcourir 90 kilomètres. Par bonheur elle en a réchappé et qu'est-ce qu'elle dit du trajet ? Qu'elle n'a pas dit un mot. Qu'elle avait trop peur.

Donc voyez ma suppositon comme vous dites est tout de même étayée. Maintenant on peut toujours imaginer qu'elle raconte ses vacances en Espagne au ravisseut. Je suis désolé, j'ai du mal à y croire.

Citation :
, totalement terrorisée par ce qui lui arrive, s'enfuit soudain par la portière passager de la simca et donc s'enfonce aussitôt dans les fourrés. L'homme la perd de vue.(pour quelle raison la perd-t-il de vue?)
Il la perd de vue nécessairement parce qu'il faut qu'il fasse le tour de la voiture, alors qu'elle, il suffit qu'elle se laisse glisser, il y a un autre chemin en contrebas, et ensuite ce sont des broussailles, on ne la voit plus parce que les broussailles la cachent tout simplement.
J'essaie d'intégrer le fait que les jamabes étaient couvertes de griffures.

En dessous du chemin de la Doria, c'est un vrai labyrinthe de petits chemins séparés par des buissons plus ou moins hauts.

Nous étions deux, et on s'est perdus de vue dans cette garrigue. On a traversé pour rejoindre la route en deux endroits différents.

Citation :
S'ensuit sans doute(comment pouvez vous déduire cela?) un jeu de cache cache macabre et la gamine est attirée par les bruits de la nationale, donc elle traverse comme elle peut la garrigue, ce qui explique les griffures que l'on constate sur ses jambes.(pourquoi ne peut elle pas s'être fait les griffures sur la talus?)
Sur le talus ? Parce que on ne peut pas se faire des griffures sur 20 mètres, alors qu'on n'est pas effrayé (c'est l'une des phrases les plus ridicules des aveux, comment peut-on imaginer que la gamine n'était pas terrorisée par ce qui lui arrivait, c'est une insulte que font les aveux à cette gamine, je suis désolé) et que la végétation au-dessus du talus n'est pas assez dense pour qu'on se griffe comme cela.
Alors que la garrigue de l'autre côté, oui on se griffe. Même si on porte un pantalon.

Comment je peux déduire cela ? La question est très bonne, parce qu'elle me fait penser tout d'un coup à quelque chose que j'occultais sans m'en rendre compte : Réellement, si on regarde la situation de cet enlèvement, le type peut-il la laisser partir ?

Celui qui enlève la fille à Mitry la laisse partir en lui disant : tu ne diras rien à personne. Bon là, c'est plus difficile à imaginer, mais je pense que le fait qu'elle s'enfuie la condamne de toute façon, le ravisseur ne le supportera pas. Donc il a une idée en tête la rattraper, sinon de toute façon, il serait reparti et on aurait retrouvé la gamine errant sur la route comme un âme en peine. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Visiblement, elle a couru, elle s'est faite des griffures aux jambes, elle a traversé la route, elle perd son sabot. On a un certain nombre d'indices à notre disposition.

Donc une fois qu'on s'est dit que la simca devait se trouver sur le chemin de la Doria, on continue et on se dit, la gamine a pu se cacher et l'autre a essayé de la retrouver, donc à battre les buissons. Je n'ose même pas imaginer la terreur de la gamine.
Citation :
L'homme l'aperçoit dès qu'elle sort sur la route et la poursuit.(comment peut il la perdre de vue jusque là puisqu'ils sont seuls?)
Parce qu'au dessous du chemin de la Doria, c'est une garrigue pleine de buissons et qu'on perd de vue très vite les gens. Ce n'est pas un désert, c'est une garrigue avec des buissons très hauts. Donc la gamine pouvait aisément s'y cacher, sans problème. Sur la route non. Et là, effectivement, il peut la rattraper.
Citation :
Elle traverse la route et tente de monter sur le talus mais elle n'a pas dû voir le fossé et elle est déséquilibrée, elle perd son sabot, donc l'homme peut la rattraper facilement et la tue rageusement, par colère du fait qu'elle a osé s'enfuir et tenter de lui échapper.(pourquoi ne l'attaque t il pas sexuellement avant ou apres le meurtre?) Un psychopathe pardonne rarement cette preuve de défiance.
Après le meurtre, cela signifierait qu'il s'agit d'un nécrophile, c'est encore une autre perversion. On peut donc en conclure qu'il n'était pas nécrophile. C'est déjà une chose. Avant le meurtre ? Parce qu'elle l'a trahi, et que dans ces cas là le psychopathe se sent rejeté, et donc sexuellement il n'en tire plus rien. Elle l'a renvoyé à sa souffrance en se refusant à lui, c'est-à-dire en s'enfuyant et donc comme je l'ai dit juste au dessus, un psychopathe pardonne très rarement et là il tue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 03:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Le type voit la voiture s'arrêter, s'approche et débouche sur le talus, à ce moment surgit la voiture des AUbert, l'homme remonte précipitamment dans le talus.(Quid du temoignage des Aubert sur l'homme et l'enfant?)
M. Aubert dit aux gendarmes qu'il voit un homme qui s'enfuit avec un paquet, et il ne parle pas d'enfant.

Vous imaginez bien que s'il avait parlé d'un enfant, on dépêchait une escouade de gendarmes tout de suite sur les lieux et donc on retrouvait le corps le 4. Si on ne retrouve le corps que le 5 dans l'après-midi, c'est parce qu'aux gendarmes, les Aubert n'ont pas parlé d'enfant. Donc ce qu'ils disent aux policiers ne correspond pas à la vérité. Ils enjolivent pour aider l'accusation.

Citation :
Il ne répond pas quand M. Aubert l'appelle, mais comprend qu'il s'agit d'un accident. Il redescend près du talus et constate que Ranucci est affalé raide mort,'pourquoi les Aubert ne voient pas Ranucci dans sa voiture?)
Parce que visiblement, ils ne se sont pas approchés de la voiture, il se sont sans doute garés à 100 mètres, M. Aubert a fait quelques pas en direction du véhicule, il a appelé le type : pas de bruits, pas de réponse, il est revenu vers son véhicule, ils ont noté le numéro et ils sont repartis.
S'ils s'étaient approchés, ils auraient dit aux gendarmes : c'était bien le véhicule en question, on a vu les traces de l'accrochage sur l'aile. Mais ils ne disent rien de cela.

Citation :
il prend la décision : 1 / d'éloigner la voiture qu'il doit trouver trop proche du cadavre(pourquoi, puisque cela fait de Ranucci le coupable parfait?)
Ben quand vous venez de cacher le corps, votre préoccupation, c'est plutôt qu'on ne le découvre pas ou le plus tard possible, vous n'échaffaudez pas des plans savants en disant : puisqu'il est là, on va l'accuser lui. Imaginez qu'il ait un sérieux alibi pour l'enlèvement. Ben votre stratagème ne va pas tenir.

Non vous vous dites : la voiture, il ne faut pas qu'elle reste là, on va avoir l'idée de fouiller à côté, j'ai besoin vite fait d'aller récupérer des bricoles à la champignonnière, prenons là, ça ira plus vite.
Citation :
, 2/ de s'en servir pour rallier plus vite la champignonnière où il a quelque chose d'important à prendre avant de s'enfuir. (Quoi par exemple? Et pourquoi n'y va t il pas avec sa voiture?)
Ben simplement, mettez vous à sa place : sa voiture est garée dans un chemin où personne ne la remarque et où personne ne va. Il a peut-être pas intérêt à ce qu'on la remarque et qu'on la voie dans les parages pendant qu'il est en train de farfouiller dans le tunnel. Donc ce n'est pas une mauvaise idée de prendre la voiture de Ranucci, ca va plus vite et on remarquera moins son propre véhicule.

Je fais une supposition de plus : je pense que ce véhicule n'est pas à lui mais à un frère ainé ou autre.


Citation :
Il conduit la voiture dans le tunnel et la met en marche arrière, ce qu'il doit faire habituellement, mais là, il la rentre dans le tunnel carrément et ne peut plus repartir. Il doit se changer à ce moment là (est-ce le paquet qu'il transportait selon lapremière version des Aubert ?) et laisse le pull derrière une porte, il fait trop chaud.(il faisait chaud toute le journée, pourquoi porter un pull epais?)
Mais attention, la tenue dont on parle, c'est celle des jours d'avant puisque le 3, les témoins le décrivent avec un costume gris. Donc il a repris la tenue des jours d'avant, moins le pull rouge. C'est ce qu'on peut imaginer de plus cohérent.
Citation :
Il remonte à pied (la piste suivie par le chien)(qui peut être la piste du proprietaire du pull over rouge, une personne se livrant à des jeux sexuels dans la gallerie, qui oublie son pull et regagne la Rn en marchant. Notez bien que le chien qui a soi disant reniflé le pull passe à 30 metres du cadavre!!!), il traverse la route à l'endroit du crime pour rejoindre le chemin de la Doria où il retrouve la simca.
Ah non, le chien passe à vingt mètres du cadavre et la piste s'arrête trente mètres au-delà. Mais c'est normal, quand il remonte depuis la galerie, il va chercher son véhicule, il ne fait pas un détour par le cadavre, c'est pour cette raison que le chien n'est pas allé au cadavre et tout est logique là-dedans si vous réflechissez. La piste remontait vers la voiture, vers le chemin de la Doria.
Oui mais enfin c'est tout de même curieux, ledit pull, c'est le même que celui qui était porté par un type qui agressait des enfants les jours d'avant. C'est pas de chance quand même.

(NB : Il ne peut pas y avoir de piste qui va du cadavre au tunnel, puisque là, le bonhomme y va en peugeot coupé 304.)
Citation :
Rien n'impossible ni d'incohérent là dedans.(Si au contraire, tout va à l'encontre des témoignages, des aveux, des preuves materielles. Expliquez moi juste comment le tueur a fait pour oser s'aventurer vers le vehicule de Ranucci? Comment a t il fait pour ne pas le reveiller? Comment a t il fait pour le basculer sur la banquette AR?



Les aveux sont un tel monument dressé à l'imbécilité - à la crétinerie j'oserais dire - humaine, que j'aurais la décence et la bonté de ne plus les évoquer, ni les commenter sauf pour faire de l'humour noir.

Au contraire ma version intègre toutes les constatations, ce que l'accusation est incapable de faire. De quelles preuves matérielles voulez-vous parler, vous n'en citez aucune pour réfuter mes hypothèses ?

Comment le tueur a fait pour oser s'aventurer vers le véhicule de Ranucci ? Comme Danton : de l'audace, toujours de l'audace. Comme font les cambrioleurs : ils osent. Tiens : il dort ? Profitons-en...

Comment il fait pour basculer sur la banquette arrière ? J'ai expliqué cela mille fois, mais le mieux, c'est d'essayer avec une vrai 304, on va voir si c'est possible ou non.


Citation :
Pourquoi ne pas l'avoir laissé là s'il voulait le faire accuser et prendre sa voiture pour aller dans la galerie? Pourquoi n'a t il pas tué Ranucci?


Je ne sais pas, il faut le lui demander, peut-être que 15 coups de couteau l'avaient-ils épuisé. Pour la première partie de votre question, il me semble que j'ai répondu plus haut : il n'était pas aussi machiavélique que vous l'imaginez sans doute.


Citation :
Ranucci a tué la petite de la même façon que son père a essayé de tuer sa mère, de cette façon, il a voulu symboliquement tuer la mère qui l'oppressait tant et qui refreinait ses pulsions naturelles)
Bonjour M. Freud.

Et pour les gamines que gardait sa mère, il n'avait pas de pulsions là ? Ce sont donc des pulsions intermittentes. Il touchait les assedic entre deux ?

Curieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 08:49 
Citation :
Il la perd de vue nécessairement parce qu'il faut qu'il fasse le tour de la voiture, alors qu'elle, il suffit qu'elle se laisse glisser, il y a un autre chemin en contrebas, et ensuite ce sont des broussailles, on ne la voit plus parce que les broussailles la cachent tout simplement.
J'essaie d'intégrer le fait que les jamabes étaient couvertes de griffures.
Alors, intégrez simplement que les griffures ont été faites juste avant qu'elle ne soit tuée, ...là où justement il y avait des ronces.
Citation :
Sur le talus ? Parce que on ne peut pas se faire des griffures sur 20 mètres, alors qu'on n'est pas effrayé (c'est l'une des phrases les plus ridicules des aveux, comment peut-on imaginer que la gamine n'était pas terrorisée par ce qui lui arrivait, c'est une insulte que font les aveux à cette gamine, je suis désolé) et que la végétation au-dessus du talus n'est pas assez dense pour qu'on se griffe comme cela.
Alors que la garrigue de l'autre côté, oui on se griffe. Même si on porte un pantalon.
Reflechissez, la topographie du lieu a changé en 30 ans.
Citation :
Celui qui enlève la fille à Mitry la laisse partir en lui disant : tu ne diras rien à personne. Bon là, c'est plus difficile à imaginer, mais je pense que le fait qu'elle s'enfuie la condamne de toute façon, le ravisseur ne le supportera pas.
La voilà la solution!!! Vous transopsez une affaire à une autre en supposant que les faits se sont déroullés exactement de la même façon. Or, on sait qu'il y a une énorme différence entre un coup de folie (Ranucci) et un assassin d'enfant.
Citation :
Donc une fois qu'on s'est dit que la simca devait se trouver sur le chemin de la Doria, on continue et on se dit, la gamine a pu se cacher et l'autre a essayé de la retrouver, donc à battre les buissons. Je n'ose même pas imaginer la terreur de la gamine.
En bref, on suppose...à l'inverse que ce que les preuves materielles démontrent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 09:25 
Citation :
M. Aubert dit aux gendarmes qu'il voit un homme qui s'enfuit avec un paquet, et il ne parle pas d'enfant.
Vous imaginez bien que s'il avait parlé d'un enfant, on dépêchait une escouade de gendarmes tout de suite sur les lieux et donc on retrouvait le corps le 4. Si on ne retrouve le corps que le 5 dans l'après-midi, c'est parce qu'aux gendarmes, les Aubert n'ont pas parlé d'enfant. Donc ce qu'ils disent aux policiers ne correspond pas à la vérité. Ils enjolivent pour aider l'accusation.
Il a toujours parlé d'enfant, c'est Perrault qui rapporte cela du fait de l'erreur du gendarme lors du dépot de plainte : c'est d'ailleurs un des points noirs du dossier qui aurait du être clarifié durant l'instruction.

Les Aubert parlent de 2 jeunes qui selon eux auraient volé une voiture (chose très courante à Marseille) : faut-il pour un vol de voiture et un délit de fuite dont les gendarmes pensent qu'il est consecutif à un vol, "dépecher une escouade de gendarmes"?
De plus, les Aubert ont vu que l'enfant ne semblait pas résister lors de sa fuite avec Ranucci en montant le talus.
Citation :
Parce que visiblement, ils ne se sont pas approchés de la voiture, il se sont sans doute garés à 100 mètres, M. Aubert a fait quelques pas en direction du véhicule, il a appelé le type : pas de bruits, pas de réponse, il est revenu vers son véhicule, ils ont noté le numéro et ils sont repartis.
S'ils s'étaient approchés, ils auraient dit aux gendarmes : c'était bien le véhicule en question, on a vu les traces de l'accrochage sur l'aile. Mais ils ne disent rien de cela.
Si, ils le disent, soyez plus attentif au dossier.
Ils certifient que personne n'était dans la voiture (l'HPR a t-il mis Ranucci dans le coffre?).
Citation :
Ben quand vous venez de cacher le corps, votre préoccupation, c'est plutôt qu'on ne le découvre pas ou le plus tard possible, vous n'échaffaudez pas des plans savants en disant : puisqu'il est là, on va l'accuser lui. Imaginez qu'il ait un sérieux alibi pour l'enlèvement. Ben votre stratagème ne va pas tenir.
Justement, je trouve que toute l'histoire du pull-over (que la personne qui enlève MD ne porte pas, alors d'où sort-il se pull-over? Il va le chercher dans sa Simca 1100? Il le met quand ce pull? Ou va t-il le chercher pour l'abandonner dans la grotte?)est un plan encore plus savant et infiniment plus risqué que de laisser la voiture à sa place.

Citation :
Non vous vous dites : la voiture, il ne faut pas qu'elle reste là, on va avoir l'idée de fouiller à côté, j'ai besoin vite fait d'aller récupérer des bricoles à la champignonnière, prenons là, ça ira plus vite.
"Oui, prenons la voiture d'un homme qui dort dedans, ca sera moins dangereux que de tout laisser comme ça et de traverser la route pour prendre la Simca".
Citation :
Il a peut-être pas intérêt à ce qu'on la remarque et qu'on la voie dans les parages pendant qu'il est en train de farfouiller dans le tunnel. Donc ce n'est pas une mauvaise idée de prendre la voiture de Ranucci, ca va plus vite et on remarquera moins son propre véhicule.
Décidement, il n'est pas très malin ce tueur, il ne pense pas que Ranucci puisse se reveiller, ni durant le transfert, ni durant le trajet, ni dans la grotte.
Citation :
Je fais une supposition de plus : je pense que ce véhicule n'est pas à lui mais à un frère ainé ou autre.
Moi je pense plutôt que c'est celui de sa belle-mère qu'il n'apprécie pas trop ou sa voiture de service de gendarme, car sinon comment expliquer toute cette machination contre Ranucci?
Citation :
Mais attention, la tenue dont on parle, c'est celle des jours d'avant puisque le 3, les témoins le décrivent avec un costume gris. Donc il a repris la tenue des jours d'avant, moins le pull rouge. C'est ce qu'on peut imaginer de plus cohérent...
...dans une théorie incohérente.
Citation :
Ah non, le chien passe à vingt mètres du cadavre et la piste s'arrête trente mètres au-delà. Mais c'est normal, quand il remonte depuis la galerie, il va chercher son véhicule, il ne fait pas un détour par le cadavre, c'est pour cette raison que le chien n'est pas allé au cadavre et tout est logique là-dedans si vous réflechissez. La piste remontait vers la voiture, vers le chemin de la Doria.
Oui mais enfin c'est tout de même curieux, ledit pull, c'est le même que celui qui était porté par un type qui agressait des enfants les jours d'avant. C'est pas de chance quand même.
D'une part, le pull n'est jamais fait reniflé au chien, donc c'est faux.
D'autre part, ce n'est pas le même pull, puisque celui là à des "gros boutons dorés" que les temoins auraient du remarquer comme "le magnifique et gigantesque platane à Saint-Agnès".
Citation :
Les aveux sont un tel monument dressé à l'imbécilité - à la crétinerie j'oserais dire - humaine, que j'aurais la décence et la bonté de ne plus les évoquer, ni les commenter sauf pour faire de l'humour noir.
Les aveux ont au moins le mérite de nous prouver que la justice a condamné la bonne personne, même s'il est vrai que je n'aurais pas prononcé la peine de mort.
Citation :
Au contraire ma version intègre toutes les constatations, ce que l'accusation est incapable de faire. De quelles preuves matérielles voulez-vous parler, vous n'en citez aucune pour réfuter mes hypothèses ?
Quid du couteau, pantalon, veaux, vaches, cochon, couvée...
Citation :
Comment le tueur a fait pour oser s'aventurer vers le véhicule de Ranucci ? Comme Danton : de l'audace, toujours de l'audace. Comme font les cambrioleurs : ils osent. Tiens : il dort ? Profitons-en...

Comment il fait pour basculer sur la banquette arrière ? J'ai expliqué cela mille fois, mais le mieux, c'est d'essayer avec une vrai 304, on va voir si c'est possible ou non.
Il est en tout cas moins audacieux que les thèses visant à innocenter Ranucci (et qui émanent de sa mère, c'est dire si elles sont objectives!!!).

Oui, essayez et revenez me voir si vous y arrivez...
Citation :
Pour la première partie de votre question, il me semble que j'ai répondu plus haut : il n'était pas aussi machiavélique que vous l'imaginez sans doute.
Non, il préfère faire simple : la mise en scène dans la galerie + la machination juridico-policière pour accabler Ranucci (peut-être que le tueur était présent pendant l'enquête ou qu'il est revenu pendant la reconstitution?).
Citation :
Bonjour M. Freud
"Ce qui est sans doute arrivé, c'est qu'a procéder ainsi, par la fuite permanente, Christian Ranucci avait une certaine image de son père, sans doute un peu flottante : à quoi ressemble-t-il ? Est-il aussi violent que ma mère me le dit ?

Mais les faits montrent qu'il n'a aucune attirance pour les enfants. Tout le monde le trouve gentil, normal, réservé. Et les gamins, loin de se plaindre, sont heureux quand il est là pour aider sa mère.

La possession de la voiture déclenche alors quelque chose. Il est à peu près certain aujourd'hui que Christian Ranucci revenait d'Allauch le matin du meurtre et qu'il venait de voir son père. Un père qu'il n'avait pas vu depuis 17 ans.

Ce que l'on peut penser, c'est qu'il a été d'autant plus enclin à avouer, qu'effectivement le crime envers cette gamine ressemblait étrangement aux coups de couteau du père.

Ce qui me semble tout à fait significatif c'est qu'il n'a jamais voulu dire à ses avocats qu'il venait de voir son père, même la tête sur le billot.

C'est dire à quel point l'erreur judiciaire se produit lorsqu'il y a une conjonction de facteurs. Quand Maître Le Forsonney dit que Ranucci ne pouvait pas les aider, il révèle cela : Christian Ranucci est enfermé dans une logique qui est totalement étrangère au processus judiciaire : ne pas dire à sa mère qu'il a été voir son père, ce dont par ailleurs elle se doute.

C'est tragique."
Citation :
Et pour les gamines que gardait sa mère, il n'avait pas de pulsions là ?
Pour faire simple : sa mère lui coupait toute pulsion, c'est un peu la cause du crime...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 10:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La topographie des lieux à changé en trente ans ? Cela dépend où et quoi.
Exemple : le chemin de la Doria a été lotis, et aujourd'hui il y a des maisons qui n'existaient pas à l'époque.


Mais j'ai eu confirmation que la végétation n'avait pas changé, elle. Donc les griffures sur 20 mètres et peut-être moins puisqu'il a dû la tirer une fois qu'elle était morte, non ce n'est pas possible si la voiture se gare tout à côté.


Les Aubert ne certifient rien du tout aux gendarmes : ils disent constater qu'il n'y a personne dans le véhicule, il ne disent pas qu'ils viennent devant.

Quand à la version policière, elle est incohérente, donc il vaut peut-être mieux oublier.

Vous tentez aussi de réfuter le fait que les gendarmes ne vont pas tout de suite faire une battue en reprenant la néième variation des Aubert, parce que les Aubert auraient dit : c'est deux jeunes à Martinez. Deux jeunes, ce n'est pas un enfant, c'est deux ados, ou alors il faut imaginer que le conducteur a dix ans... Cela n'a pas de sens.

Alors du coup vous renversez le problème : on va dépêcher une escouade de gendarme pour faire une battue quand on apprendra qu'il y aurait pu avoir une gamine dans la voiture, tout de suite, on fera fissa, parce que toute la région est sur les dents.
Ben oui mais le 4 au soir, on envoie une simple estafette, signe que ni les Aubert, ni Martinez n'a parlé d'enfant.
Le 5, ils en emettent l'hypothèse : contrairement à ce qu'il avait dit dans sa déposition, une enfant aurait pu être a bord. Ils n'en sont pas sûrs en plus, et ils ne disent cela que le 5 au matin. Pas le 4.

Donc le 4, ni l'un ni l'autre ne parlent d'enfant. Sinon la battue se déroulait le 4.

Le type emmène l'enfant dans une espèce de garrigue incroyable, dans des buissons, il y a des gens à quelques mètres d'elle et la gamine ne résisterait pas en montant sur le talus ? Vous voulez nous faire avaler cela ? Elle ne demanderait pas du secours ? Elle ne crierait pas ?

Non ! Soyons sérieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 10:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Et pour les gamines que gardait sa mère, il n'avait pas de pulsions là ?
Pour faire simple : sa mère lui coupait toute pulsion, c'est un peu la cause du crime...

Et pendant le service militaire, il était en Allemagne, loin de sa mère mais les pulsions sont quand même coupée puisque un certain nombre de photos le montrent avec des jeunes filles... pas des enfants.

Donc pourquoi la coupure à pulsion ne marche pas à Marseille mais marche en Allemagne, on ne sait pas trop...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2005, 11:10 
Citation :
Les Aubert ne certifient rien du tout aux gendarmes : ils disent constater qu'il n'y a personne dans le véhicule, il ne disent pas qu'ils viennent devant.
Comprenne qui pourra.
Citation :
Quand à la version policière, elle est incohérente, donc il vaut peut-être mieux oublier.
Si la version "officielle" est incohérente, quid de la thèse Mathon/Perrault/Ranucci?
Citation :
c'est deux jeunes à Martinez. Deux jeunes, ce n'est pas un enfant, c'est deux ados, ou alors il faut imaginer que le conducteur a dix ans... Cela n'a pas de sens.
Dans ce cas, c'est Ranucci et l'homme au pull over rouge?
Citation :
Ben oui mais le 4 au soir, on envoie une simple estafette, signe que ni les Aubert, ni Martinez n'a parlé d'enfant.
Le 5, ils en emettent l'hypothèse : contrairement à ce qu'il avait dit dans sa déposition, une enfant aurait pu être a bord. Ils n'en sont pas sûrs en plus, et ils ne disent cela que le 5 au matin. Pas le 4.

Donc le 4, ni l'un ni l'autre ne parlent d'enfant. Sinon la battue se déroulait le 4.
Ne mélangez pas tout et appuyez vous sur le dossier. Restez dans l'affaire.
Citation :
Le type emmène l'enfant dans une espèce de garrigue incroyable, dans des buissons, il y a des gens à quelques mètres d'elle et la gamine ne résisterait pas en montant sur le talus ?
Relisez le dossier et restez dans l'affaire, n'imaginez pas.
Citation :
Et pendant le service militaire, il était en Allemagne, loin de sa mère mais les pulsions sont quand même coupée puisque un certain nombre de photos le montrent avec des jeunes filles... pas des enfants.
On ne sait pas trop ce que Ranucci faisait pendant son service militaire, Perrault est le premier à le reconnaïtre.
Ce n'est qu'une photo.
On ne lui connait aucune relation serieuse à part sa mère.
Citation :
Donc pourquoi la coupure à pulsion ne marche pas à Marseille mais marche en Allemagne, on ne sait pas trop...
Parce qu'il ne voulait pas faire bobo aux enfants que sa mère gardait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 22:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
n'imaginez pas.
Citation :
Parce qu'il ne voulait pas faire bobo aux enfants que sa mère gardait.
Rien ne vous choque?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 08:00 
Non, c'est logique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 12:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ce qui aurait été logique s'aurait été de mettre en pratique ce que vous reprochez aux autres, quand vous dites
Citation :
Parce qu'il ne voulait pas faire bobo aux enfants que sa mère gardait.
c'est de la pure imagination

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 nov. 2007, 17:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Il me semble que l'hypothèse de Gihel a, au moins, un avantage, en essayant de la démonter, on peut avancer.
Pour ce qui est du moment où un inconnu prendrai en charge la voiture et la descendrai à la champignonière les objections se concentrent sur les points suivants:

- timing: Ranucci n'a pas le temps de s'endormir si profondément
- manque de motivation puissante de l'inconnu
- risques trop importants pour un supposé assassin dans le cas où C. Ranucci se réveillerait
- impossibilité de faire basculer C. Ranucci sur les sièges arrières

Il est possible que j'en oublie, mais on va faire avec ça pour l'instant.

Pour ce qui est de l'impossibilité de faire basculer un conducteur endormi à l'arrière. Ceux qui ont essayé l'expérience. ont-ils tenté la chose suivante?
-ouvrir la portière droite de la voiture
-faire basculer le siège passager vers l'avant
-tirer le conducteur par l'épaule en le faisant basculer dans l'espace compris entre le siège du conducteur (déjà assez en arrière, en position de conduite) et le dossier du siège passager basculé vers l'avant (peut être dejà assez avancé du fait de l'habitude de coucher dans la voiture)
-attraper les jambes du conducteur par le pantalon et les faire basculer à leur tour.
Est-ce si impossible que ça?

Pour ce qui est des risques encourus par l'inconnu. Tout d'abord le sens du risque est relatif, chacun a le sien. Ensuite, un individu habitué à en courir, tranche d'abord et pense ensuite. Ce qui pourrait correspondre à une spéculation qui a été faite sur son identité: un militaire de carrière. Oui j'ai dis spéculation.
De plus le risque n'était pas si grand que ça, face à un minet bourré. "T'inquiètes pas petit, t'en as pris une belle, je te dégage de la route, au moins tu pourras te reposer." Et si ça tourne mal? Ça a déjà mal tourné.

La motivation qu'il aurait pour se risquer à ça, alors qu'il devrait en toute logique, ne penser qu'à mettre du terrain entre lui et les lieux, reste un mystère. Gihel tente de l'explquer, je ne le trouve pas convainquant sur ce point. Mais il me semble que la chercher ne peut que faire avancer la connaissance de l'affaire. Et même peut-être dans le sens d'une autre hypothèse, ça arrive souvent, ces choses là.

Le timing est un vrai problème. Mais le timing est un problème partout. Que ce soit pour essayer de faire cadrer l'accusation ou pour étayer une hypothèse différente.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 nov. 2007, 17:59 
Citation :
Pour ce qui est de l'impossibilité de faire basculer un conducteur endormi à l'arrière. Ceux qui ont essayé l'expérience. ont-ils tenté la chose suivante?
-ouvrir la portière droite de la voiture
-faire basculer le siège passager vers l'avant
-tirer le conducteur par l'épaule en le faisant basculer dans l'espace compris entre le siège du conducteur (déjà assez en arrière, en position de conduite) et le dossier du siège passager basculé vers l'avant (peut être dejà assez avancé du fait de l'habitude de coucher dans la voiture)
-attraper les jambes du conducteur par le pantalon et les faire basculer à leur tour.
Est-ce si impossible que ça?
Il y a tout de même un élément que l'on ne peut pas occulter.
Tout cela se passe sur le bord de la route la rn8bis.
A n'importe quel moment, une voiture peut déboucher d'un virage et aurait pu assister à cette scène pour le moins étrange et inquiétante d'un type déplaçant à l'intérieur d'une voiture un autre type manifestement endormi.
Ca peut dissuader tout de même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 nov. 2007, 18:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Il y a tout de même un élément que l'on ne peut pas occulter.
Tout cela se passe sur le bord de la route la rn8bis.
A n'importe quel moment, une voiture peut déboucher d'un virage et aurait pu assister à cette scène pour le moins étrange et inquiétante d'un type déplaçant à l'intérieur d'une voiture un autre type manifestement endormi.
Ca peut dissuader tout de même.
De même, je confirme pour avoir tenter l'expérience il y a quelques mois que l'habitacle d'un coupé 304 est trop juste pour tenter ce genre de manoeuvre. Je n'ai pas trouvé de moyen raisonnable de passer quelqu'un qui dort à l'arrière de cette voiture.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [209 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com