Nous sommes le 29 mars 2024, 07:16

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [209 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234514Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 18:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
""on ne peut pas verrouiller une voiture de telle manière que personne n'en sorte""

Justement SI !!!
Vous oubliez la "sécurité enfant" gihel
vous oubliez aussi que cet homme sait parfaitement ce qu'il fait ,il a tout préparé, alors puisqu'il sait qu'il va enlevé un gosse la 1ére chose qu'il fait c'est ...vérouiller les portes par ...la sécurité enfant

tout bête
La sécurité enfant était elle possible sur la portière d'un coupé 304 ?

Des souvenirs que j'ai, c'était faisable sur les portières arrières puisque les enfants étaient à l'arrière justement ..

Quelqu'un saurait répondre ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 18:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Un coupé n'a que deux portes !!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 19:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ah pardon on parle de la simca !!!!!!

Elle est à l'avant, Spinelli la voit monter à l'avant, ce qui est tout de même plus logique, ce n'est pas un ministre ! Oui, il y avait des sécurités enfant, mais pas sur toutes les voitures si je me souviens bien et puis effectivement, elles étaient à l'arrière. On faisait cela pour les familles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 20:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Ah pardon on parle de la simca !!!!!!

Elle est à l'avant, Spinelli la voit monter à l'avant, ce qui est tout de même plus logique, ce n'est pas un ministre ! Oui, il y avait des sécurités enfant, mais pas sur toutes les voitures si je me souviens bien et puis effectivement, elles étaient à l'arrière. On faisait cela pour les familles.
Il parait aussi que certaine voiture n'avaient pas de roues a l'avant (pour d'autres c'étaient a l'arriére)
certaines n'avaient pas de volant mais une clé a molette a la place !

y'en n'a qu'avaient des serrures et d'autres des cadenas sur les portiéres !
sacré gihel va ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 20:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Ah pardon on parle de la simca !!!!!!

Elle est à l'avant, Spinelli la voit monter à l'avant, ce qui est tout de même plus logique, ce n'est pas un ministre
uoi ,c'est plus logique de la mettre a l'avant ,que ce soit une 1100 ou une 304 ,au moins on l'a "sous la main" et on peut la surveiller
d'accord avec ca

sauf que le garagiste carossier qui voit , de 40 m, un type sourire a une fillette que lui le garagiste connait trés bien mais qu'il est incapable d'identifier, sauf donc qu'il dit qu'il connait tout les types de véhicules mais 'qu'il peut se tromper"
aucune preuve qu'il s'agit bien d'une 1100


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 20:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
de toutes facons gihel, sécurité enfant ou pas , votre "hypothese" ( il faut bien donner un nom a "cà") du type qui ne va pas dans la champi parcequ'il a peur de laisser la gosse 5 secondes dans la voiture est du pipo, je suis meme pas sur que vous...vous y croyez !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 21:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
C'est une simca 1100 parce qu'ils sont deux à le dire. Mais bon, on peut toujours tordre les choses.

Ce que vous dites est intéressant parce qu'il touche aux endroits où le scénario devient plus incertain. Pourquoi n'emmène-t-il pas la gamine directement dans la champignonnière ?

Je viens de revoir le film sur Karine Hutsebaut, elle dit quelque chose qui peut paraître d'ailleurs un peu simpliste : le noir permet de nier ce qu'on est en train de faire. On ne verrait pas, on peut prendre l'autre pour une chose. C'est le dilemne des SS qui assassinent les juifs et les autres : ils ordonnent qu'on appelle les corps : "puppen", des poupées, comme si les hommes qu'ils assassinent n'existaient pas.

Donc il aurait dû l'emmener là, mais cette personne dont elle dit qu'elle emmène des enfants dans les caves, agresse plus tard une enfant en plein champ pratiquement et l'emmène dans une maison abandonnée, plus de cave, plus de noir.

On ne sait pas ce qui s'est passé dans la voiture. La pause cigarette imaginée par les enquêteurs pour faire coïncider les horaires ? Non, ce n'est pas crédible. Parce qu'une enfant que l'on enlève, nécessairement, elle a peur. Le coup du type qui fait le gentil ne marche pas, et Ranucci pouvait déployer tout son charme, il n'aurait jamais pu fumer une cigarette sans qu'elle ne tente à un moment ou à un autre de s'échapper ou qu'elle pleure.

Pourquoi enfiler le Clos de la Doria ? Pas la champignonnière ? C'est une question. Ce dont on peut être sûr, c'est que la voiture n'était pas sur la Nationale. Quelqu'un qui prend tant de soin a préparer son enlèvement, qui connaît les cités, qui place sa voiture de cette façon en prévoyant d'enquiller la rocade, qui invente le coup du chien noir (l'agresseur du film de De Lestrade lui prétend être policier et il sort sa carte d'agent de la ville de Paris), qui fonce tout droit vers ce lieu, il ne peut pas s'arrêter comme cela au vu et au su de tout le monde sur le bord d'une Nationale, cela n'a pas de sens.

Or il n'est pas allé à la champignonnière, il a pris pour ce faire la voiture de Ranucci. Donc il n'était pas là quand il a poursuivi la fillette. Il l'a nécessairement poursuivi parce qu'on ne comprend pourquoi il met tant de rage à la tuer, si ce n'est qu'il s'est senti trahi.

Trahi par quoi ? Par le fait qu'elle le rejette. Par le fait qu'elle refuse ses avances. Par le fait qu'elle ne correspond pas à ce qu'il attend d'elle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 18:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Pourquoi enfiler le Clos de la Doria ? Pas la champignonnière ? C'est une question
en effet gihel ,c'est une question...que je vous poses depuis un bon moment, j'attends désespérement la réponse...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 18:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
il ne peut pas s'arrêter comme cela au vu et au su de tout le monde sur le bord d'une Nationale, cela n'a pas de sens.
c'est celà meme gihel,
il va s'enfermer dans une sorte de chemin ouvert a tout vent alors qu'il connait la galerie, qu'il a tout préparé ,méme des fringues de rechange car il sait qu'il va tuer(donc votre histoire de folie meurtriére ne tient pas non plus ,décidémment...)
tout est pret et il n'a qu'à enmener la victime dans la galerie

mais non ...dans un chemin ou il pouvait etre surpris a tout moment !!!!!


vous avez raison gihel ...celà n'a pas de sens


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 20:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
comme effectivement un ravisseur ne saurait se garer sur une nationale avec sa victime au risque d'être surpris, elle pouvait parfaitement se trouver dans le clos de la Doria à mon avis. Et vous n'avez pour l'instant aucun argument pour me contrer sérieusement, à part de l'humour pas tellement drôle d'ailleurs.

Mais nous irons voir sur place au besoin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 20:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Pourquoi enfiler le Clos de la Doria ? Pas la champignonnière ? C'est une question
en effet gihel ,c'est une question...que je vous poses depuis un bon moment, j'attends désespérement la réponse...

Dans cette affaire, finalement nous n'avons pas la même position, vous défendez une enquête, et c'est votre droit le plus strict, malheureusement, il apparaît que cette enquête, lorsqu'elle n'est pas truquée, est affligée de tares congénitales : pas de vérifications, des éléments laissés épars dans la nature.

Ma position n'est pas la même je le conçois, je cherche un autre scénario qui cette fois incluerait sérieusement les constatations, ce que n'a pas fait l'enquête d'Alessandra. Donc au fur et à mesure on avance, mais on peut se tromper, on peut avoir des questions laissées sans réponse.

Et je trouve assez cocasse que l'un de mes détracteurs me réclame des explications qu'il refuse totalement par ailleurs.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans votre raisonnement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 21:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Ma position n'est pas la même je le conçois, je cherche un autre scénario qui cette fois incluerait sérieusement les constatations, ce que n'a pas fait l'enquête d'Alessandra. Donc au fur et à mesure on avance, mais on peut se tromper, on peut avoir des questions laissées sans réponse
faut bien reconnaitre que vous "cherchez" gihel, si vous avez quelque mérite c'est bien celui de votre entétement a inventer des scénarios invraisemblables

dans cette affaire vous aurez tout dit et son contraire,l'on vous démontre trés simplement que vous vous fourvoyez et aussitot, comme si de rien n'était, vous rebondissez sur une autre hypothése que nous avons pris pour habitude d'appeller "gihelesque", vous voyez que vous resterais dans notre mémoire grâce a ce gentil qualificatif
nous nous posons des questions, tous, moi non plus je ne comprends pourquoi (par exemple)le type de st-agnés( donc ranucci pour moi) ne portait pas de lunettes, et pourtant je ne vais pas inventer des histoires a dormir debout , je ne le comprend pas et puis c'est tout !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 21:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
nous nous posons des questions, tous, moi non plus je ne comprends pourquoi (par exemple)le type de st-agnés( donc ranucci pour moi) ne portait pas de lunettes, et pourtant je ne vais pas inventer des histoires a dormir debout , je ne le comprend pas et puis c'est tout !

Oui, mais cela ne vous empêche pas de conclure. Or, s'il n'a pas de lunettes, c'est que ce n'est pas Ranucci, puisque Ranucci a des lunettes.

C'est Gérard qui s'en charge, il dit, il faisait beau, alors il n'avait pas besoin de lunettes. On fait ce qu'on peut. Il est vrai que l'exercice est moins difficile pour moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 21:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Donc au fur et à mesure on avance, mais on peut se tromper, on peut avoir des questions laissées sans réponse.
ce ne sont pas des questions laissées sans réponse gihel, ce sont des incohérences ( le mot est faible) et des impossibilités que l'on vous démontre, mais vous n'en tenez pas compte tout a votre acharnement a innocenter ranucci quoi qu'il vous en coute
Ah vous pouvez en parler des incohérences, ça c'est sûr les incohérences, on n'en manque pas, surtout du côté de l'accusation.

Mais c'est curieux, celles de l'accusation ne gènent pas, les miennes tout d'un coup oui.

Vous vous contentez de ne pas comprendre pourquoi Ranucci ne porte pas de lunettes mais je suis sommé de vous donner des explications sur ce que je dis. Tout cela n'est pas très logique finalement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2005, 11:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Vous vous contentez de ne pas comprendre pourquoi Ranucci ne porte pas de lunettes mais je suis sommé de vous donner des explications sur ce que je dis. Tout cela n'est pas très logique finalement.
justement gihel, je préférerais de beaucoup débattre de ce sujet et de bien d'autres, que de passer mon temps a démontrer la fausseté de vos arguments sur par exemple votre invention du chemin de la doria et toutes les invraisemblances que vous y ratachées

pour moi il est clair que c'est bien ranucci l'assassin et le massacreur de cette pauvre petite (oui ,je sais, péremptoire et tout le tralala...)
mais il est vrai aussi que je me poses beaucoup de questions sur l'enlévement et les témoignages
bien sur je suis persuadé aussi que c'est bien ranucci le ravisseur et qu'il faut fouiller pour comprendre pourquoi il y a tant d'incohérences dans les témoignages
je ne vous "sommes" pas de vous expliquer ! je vous démontres l'impossibilité du ou des scénarios que vous présentez (avec insistance et entetement) malgré les flagrantes inepties qu'elles contiennent


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [209 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234514Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com