Si la petite courre sur la route, elle a de l'élan, et un bon motif pour tenter sauter n'importe qu'el obstacle.
Par contre si elle est inconsciente dans les bras de son ravisseur, le témoignage des Aubert ne vaut plus rien.
Si elle résiste ou se débat, même problème.

Que les chaussures soit plate ou pas, il faut que le terrain soit humide ou meuble si la fillette n'arrive pas après un saut

N'oubliez pas la voix fluette qui dit: "qu'est-ce qu'on fait?" et que les Aubert n'ont pas mentionné de résistance de la part de la fillette.
Si vous commencez à penser que les Aubert ont rafistolé leur témoignage, très bien, je le pense aussi. Donc revenons au 1 à 2 km et aux 100 à 200 m qu'ils déclarent au début. Et là on n'est plus du tout au même endroit de la route. L'endroit où a été trouvé le corps est à 70 m du virage et à 640 m de La Pomme.

Je ne crois pas qu'il y avait une humidité plus grande là où est l'empreinte qu'à côté de celle-ci. Le talus est au soleil et il n'a pas plu depuis plus d'un jour.

Imaginons un instant, le ravisseur est descendu pour constater les dégâts sur sa nouvelle voiture...

il perçoit le bruit d’une voiture et déjà, voilà que la R15 se présente, le temps de revenir à la portière passager, d’arracher la petite à la banquette arrière, de l’extraire de la voiture, au moment où les Aubert stupéfaits passent au ralenti à hauteur de la scène qui dure que quelques secondes , alors la petite voix ? à ce moment ? Forcément le mari est tout à sa conduite, hésite, s’arrêter ? devant ? derrière ?, sa femme peut se retourné et voit le ravisseur escalader la colline, la petite dans les bras. C’est mme Aubert qui parle d’enfant plaquée ou plutôt plaqué puisqu’ aucun des deux époux ne s’avance sur le sexe. A la confrontation, elle dira : c’est vous !, vous l’aviez dans les bras (ou est-ce au procès ?)

Exact. Si on prend ce qu'ils ont dit avant d'évoluer on a: un endroit à 1 ou 2 km de La Pomme (la barrière de la Champognonière?) et un fuyard entrant dans le bois avec un paquet (Ranucci et une couverture?).

Le reste devient contradictoire avec la configuration des lieux, leurs propres déclarations et l'attitude qu'on peut attendre d'une fillette dans une telle situation.

La trace d'un talon ne fait pas 22 cm donc on peut continuer à spéculer sans trop tenir compte des aneries de Mlle Di Marino.
Jacquesdevillejuif, vous disiez qu'aujourd'hui on aurait retrouvé plus d'indices. Ça c'est évident. Il y avait surement d'autres traces mais indécelables par les techniques et la formation de l'époque. Mais ça ne quitte pas que la seule trace marquée et claire retrouvée, soit cette empreinte. C'est justement celà qui me choque.
Donc soit cette empreinte est consécutive à un geste anormal et unique: un saut. Soit elle est posée sur le seul endroit assez meuble pour ça dans le coin. Soit elle est placée artificiellement.