http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Le sang http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=72 |
Page 2 sur 4 |
| Auteur : | JeOpardy [13 janv. 2004, 10:53 ] |
| Sujet du message : | |
Ca vaut ce que ca vaut "...... 14h50 : Les gendarmes ratissent les fourrés. 15h20 : Découverte d'un pull-over rouge caché. 15h40 : Le chien flaire le pull-over. 15h45 : Découverte du corps. ......" Tiré du site de l'association Ca ferait 50min pour trouver le corps, ca fait encore beaucoup si les aubert ont designes l'endroit exact |
|
| Auteur : | sebast [13 janv. 2004, 11:16 ] |
| Sujet du message : | |
Début du ratissage à 14h05 et non pas 14h50 si je ne m'abuse. |
|
| Auteur : | Invité [13 janv. 2004, 16:25 ] |
| Sujet du message : | |
14h50 : Les gendarmes ratissent les fourrés. 15h20 : Découverte d'un pull-over rouge caché. 15h40 : Le chien flaire le pull-over. 15h45 : Découverte du corps. ......" Tiré du site de l'association Ca ferait 50min pour trouver le corps, ca fait encore beaucoup si les aubert ont designes l'endroit exact Il faudrait connaitre précisémment l'heure de l'arrivée des premiers enquéteurs et l'heure de début du ratissage, c'est pas forcémment le même. D'ailleurs comment et pourquoi les gendarmes en viennent'ils a fouiller la galerie ? On peut aussi se demander pourquoi les gendarmes ne découvrent le POR qu'à 15h20 alors qu'ils sont sur les lieux mêmes a 14h05 ou 14h50 (faudrait accorder les violons sur l'heure de début du ratissage, parce c'est quand même important) La 1ére chose u'ils ont du faire c'est fouiller la galerie et ses alentours |
|
| Auteur : | JeOpardy [13 janv. 2004, 17:13 ] |
| Sujet du message : | |
"La 1ére chose u'ils ont du faire c'est fouiller la galerie et ses alentours" Si ca c'est passe comme ca l'enquete demarre mal, pourquoi ne pas commencer par retrouver le corps? |
|
| Auteur : | sebast [13 janv. 2004, 17:22 ] |
| Sujet du message : | |
là aussi c'est un point que je n'ai jamais réussi à clairement cerner. Comment les enquêteurs ont ils joints l'épisode Aubert avec l'épisode de la champi ? Je veux bien que Guazzonne ait téléphoné pr signaler cet incident mais il est tellement anodin qu'il a pas du être dressé de pv. Et c t qq jours plus tôt. Même si c logique finalement de l'avoir fait, à aucun moment, il n'est dit que les enquêteurs voient leur curiosité encore plus titillée parce qu'ils apprennent en plus du délit de fuite somme toute bizarre l'épisode de la champi. En même temps, c d'une petite gendarmerie que provient l'info.. c pas comme ds un commissariat d'une grande ville. Je sais pas. |
|
| Auteur : | sebast [13 janv. 2004, 18:05 ] |
| Sujet du message : | |
Sur le site de l'asso, il y a une incohérence, la chronologie que tu as citée donne comme tu le dis 14h50 comme heure de début de fouille et la rubrique "L'enlèvement" donne elle : "A deux heures cinq, les gendarmes commencent une opération de ratissage dans la zone décrite par M. Aubert" 14h05 Ahhh Ahhhrghh |
|
| Auteur : | JeOpardy [13 janv. 2004, 23:25 ] |
| Sujet du message : | |
De toute facon 50 minutes ou 1h40 c'est beaucoup trop long pour retrouver le corps alors que les aubert leur ont indique endroit exact |
|
| Auteur : | laurence [28 avr. 2004, 19:42 ] |
| Sujet du message : | le sang |
la personne qui s'est acharnée sur la petite a agi sous l'effet d'une pulsion: soit celle qu'ont les assassins d'enfants, soit due à une colère soudaine et incontrôlable. La personne a cessé de frapper la petite, non pas lorsqu'elle était morte (elle devait l'être depuis un moment) mais bien lorsque son esprit fut apaisé (pardonnez-moi cette expression) ce qui cadre mal avec une personne ne se tâchant pas ou faisant attention de ne pas se tâcher, l'homme étant dans un état second. Tout cela pour dire que la personne était maculée de sang. lolo |
|
| Auteur : | andré [28 avr. 2004, 20:42 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Tout cela pour dire que la personne était maculée de sang
le probléme c'est qu'il n'y avait pas de sang autour de la victimesi le sang avait "giclé" il devait y ee avoir tout autour du cadavre, ce qui peut signifier que pour une raison ou une autre le corps n'a pas beaucoup saigné suite aux coups de couteaux a mon avis c'est parce que CR a assommé et peut-être tué l'enfant a coup de pierre avant de l'égorger, la preuve de l'utilisation de pierre c'est qu'on en a retrouvées 2 ,tachées de sang, a quelques metres du cadavre |
|
| Auteur : | laurence [28 avr. 2004, 20:58 ] |
| Sujet du message : | |
comment un corps lardé de coups de couteau peut-il très peu saigner? Et qu'elle ait été tuée là, ou ailleurs, il y a quelque part des vêtements ensanglantés. lolo |
|
| Auteur : | laurence [28 avr. 2004, 21:01 ] |
| Sujet du message : | |
de plus, mais là, je ne voudrais pas être affirmative, il semblerait que la petite ait eu des marques de couteau aux mains consécutives à ses tentatives désespérées de se protéger. Si elle avait été tuée d'abord avec les pierres elle n'aurait pas ce genre de marques. lolo |
|
| Auteur : | andré [28 avr. 2004, 21:19 ] |
| Sujet du message : | |
reflexion pertinentes sur les traces de coups de couteaux sur les mains moi j'ai pas lu le rapport d'autopsie ni vu les photos du corps, donc... |
|
| Auteur : | dodo [28 avr. 2004, 21:21 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : laurence Posté le: 28 Avr 2004 20:58 Sujet du message:
C'est que dans ce cas de figure,les coups de couteau portés sont post-mortem.-------------------------------------------------------------------------------- comment un corps lardé de coups de couteau peut-il très peu saigner? Citation : de plus, mais là, je ne voudrais pas être affirmative, il semblerait que la petite ait eu des marques de couteau aux mains consécutives à ses tentatives désespérées de se protéger. Si elle avait été tuée d'abord avec les pierres elle n'aurait pas ce genre de marques. lolo
Sauf si absence de sang abondante, et là de nouveau, post-mortem.Je crois que celui qui a tué Marie Dolorès était organisé de façon à effacer toute trace évidente notamment sur l'heure de la mort. L'autopsie n'a pas donné grand chose apparemment. Juste mon opinion. Bien à vous tous ______________ Do. |
|
| Auteur : | andré [28 avr. 2004, 21:39 ] |
| Sujet du message : | |
moi ce qui préoccupe aussi ce sont les branchages sur le cadavre a quoi ca rime de camoufler un corps ainsi, tôt ou tard il sera retrouvé,pourquoi perdre un temps fou a casser des branches et camoufler le corps ? surtout si le type sait que quelqu'un la vu et l'a même interpellé qe qu'il lui a répondu " partez je reviendrais !" il sait donc que c'est cuit et alors inutile de cacher sur place le cadavre, valez mieux s'enfoncer dans la colline et trouver un meilleur coin que ce bord de route mais non ! il casse des branches et cache le cadavre a moins que ... la conversation entre aubert et ranucci n'est jamais eu lieu les aubert ont raconté cette salade pour justifier leur retour aprés la scéne violente,"comme le type nous a dit qu'il allait revenir on est repartis a la pomme" c'est pour cela que CR ne savait pas qu'il avait été poursuivi et vu a Lieu du crime enmenant l'enfant dans les fourrés, c'est pour cela qu'il a caché lsommairement e corps car il savait pas qu'il avait été vu ,lui ni sa voiture, et qu'il n'a pas pris la peine de "dégager" le corps des Lieu du crime a moins qu'il soit revenu dans l'APM pour cacher le corps mais la... |
|
| Auteur : | dodo [28 avr. 2004, 22:02 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : moi ce qui préoccupe aussi ce sont les branchages sur le cadavre
Admettons que ce soit Christian:Les Aubert poursuivent et l'interpellent comme dit.Puis partent. Le meurtrier CR ou non,a le temps après de recouvrir le corps de branchages. Le pourquoi...çà,je ne sais pas. Sauf si paniqué il veut "effacer" la vue de ce petit corps inerte. Et juste au départ à ses yeux. Toujours juste un avis. |
|
| Page 2 sur 4 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|