Nous sommes le 28 mars 2024, 11:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 15:16 
Citation :
Oui, et puis encore une fois, les portables n'existant pas, il n'y avait aucun risque pour que qui que ce soit, hormis Martinez et Aubert, soit au courant de l'accident.
Peut-être pourriez-vous nous lâcher deux secondes avec vos "portables". Je ne sais pas quel âge vous avez, mais l'information existait avant les téléphones cellulaires.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 15:47 
Citation :
Ah, pardon, dans un autre sujet je parle de RTL. Enfin, je suppose que vous-même ne croyez pas vraiment à ce que vous écrivez. Même aujourd'hui, avec France Info et tout ça, vous entendez souvent parler des enlèvements d'enfants une heure après ? Absolument JAMAIS.
1. En novembre 2005, alors que je vivais au Kazakhstan, je vous faisais part ici-même ( http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 3910#23910 ) de l’enlèvement d’une enfant qui avait eu lieu quelques heures auparavant.

2. Qui vous parle d’une heure après ? A mon avis, si le meurtre a eu lieu vers 12h30, le temps de planquer la voiture provisoirement, de se retrouver, de s’engueuler, de décider que faire du corps (« T’es dingue, Michel ? Tout ce que tu veux, mais moi je ne veux pas d’un cadavre dans ma bagnole »), de décider de l’enterrer, éventuellement de changer de vêtements et/ou de se laver, de s’engueuler déjà nouveau (« bon, qu’est-ce qu’on fait, maintenant ? ») … il devait être environ entre au moins entre 14h00 et 16h00, soit entre trois et cinq heures apres l’enlèvement.

3. Ce qui importe n’est pas ce que vous pensez du temps nécessaire à mobiliser les gendarmes pour une battue policière, mais ce que Ranucci et le meurtrier pensaient.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 16:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Ce qui importe n’est pas ce que vous pensez du temps nécessaire à mobiliser les gendarmes pour une battue policière, mais ce que Ranucci et le meurtrier pensaient.
Même avec le peu d'estime que j'ai pour lui, je crois Christian RANUCCI suffisament intelligent pour savoir que ce qu'il risque au pire, c'est une patrouille de flics en voiture et pas des hélicoptères et des F22.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 16:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Concernant la rapidité de l'alerte : la petite ne rentre pas manger, et il y a un témoin de sa disparition. Non pas Spinelli, qui n'a sûrement rien vu (c'est seulement parce qu'il y a une disparition d'enfant au même endroit à une heure proche qu'il dépose, non ? pas parce que ce qu'il a vu est louche). Mais Jean. Même si Jean n'a rien compris à ce qui est arrivé, tout parent qui entend un tel récit prévient IMMEDIATEMENT la police, après le temps nécessaire pour faire une crise de nerfs. Moi, en tout cas, je vais direct à la police puis je commence mes propres recherches en ayant rassemblé le maximum de personnes. Puisque Jean peut raconter son histoire dans le quart d'heure qui suit, les recherches prennent au maximum deux heures à être lancées. Si ce n'est pas ce qui s'est passé, c'était en tout cas hautement probable. C'est en tout cas ce qui s'est passé jeudi dernier, après la disparition, pourtant sans témoin, de la petite Charlène aux Mureaux : l'alerte a été donnée rapidement, et les gens du quartier ont lancé des recherches le soir même.

"Depuis la disparition de la petite fille, d'importants moyens policiers avaient été mis en oeuvre toute la nuit de jeudi à vendredi pour la retrouver."

Une heure jusqu'à l'accident, plus une heure minimum pour se nettoyer, planquer la voiture, réparer, finir sa toilette, cacher un maximum d'objets (dont tout un tas d'objets dont nous n'avons pas idée, peut-être). Dans la galerie, il est invisible du ciel : C'EST TOUJOURS ÇA. Evidemment que ça ne le protège pas d'une patrouille de police (bien improbable à cet endroit), mais c'est toujours mieux que de rester, avec une voiture claire, au milieu d'un chemin où il serait TOUT DE SUITE repéré par un hélicoptère s'il venait à survoler les lieux, car l'hélicoptère ne s'intéresse qu'aux voitures louches.

Comme à son habitude, il est garé face à la sortie, pour partir rapidement. Pas de bol : il est embourbé. Ou plutôt, il s'embourbe lui-même comme un con en essayant de démarrer en deuxième ;) et en accélérant trop. Pour moi, il ne tient pas à s'attarder une fois qu'il a fait tout ce qu'il avait à faire. Ce qui le fait rester deux heures de plus, c'est qu'il est embourbé, et qu'il essaie par tous les moyens de s'en sortir, avant de se résoudre à demander de l'aide.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 17:08 
Citation :
Une heure jusqu'à l'accident, plus une heure minimum pour se nettoyer, planquer la voiture, réparer, finir sa toilette, cacher un maximum d'objets (dont tout un tas d'objets dont nous n'avons pas idée, peut-être). Dans la galerie, il est invisible du ciel : C'EST TOUJOURS ÇA. Evidemment que ça ne le protège pas d'une patrouille de police (bien improbable à cet endroit), mais c'est toujours mieux que de rester, avec une voiture claire, au milieu d'un chemin où il serait TOUT DE SUITE repéré par un hélicoptère s'il venait à survoler les lieux, car l'hélicoptère ne s'intéresse qu'aux voitures louches.
[...]
Ou plutôt, il s'embourbe lui-même comme un con en essayant de démarrer en deuxième et en accélérant trop.
Enfin quelqu’un qui ne me prend pas pour un crétin des Alpes quand je prétends que Ranucci (éventuellement accompagné du meurtrier, selon les versions) aurait pu choisir la champignonnière de préférence à une autre cachette de crainte d’être aperçu par un hélicoptère !

P.S. : Pour ne pas s’embourber, il vaut mieux démarrer en seconde qu’en première !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 17:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
P.S. : Pour ne pas s’embourber, il vaut mieux démarrer en seconde qu’en première !
Oui, sûrement. Je blaguais, de toute façon. Mais avec une voiture essence, pas facile de démarrer en deuxième sans caler. Et il est plus ou moins nécessaire d'accélérer assez fortement en première pour ne pas caler non plus. Lui, il n'y connait rien en sortie de chemin de terre et autre. Il accélère normalement, c'est-à-dire assez fort, pour détaler, et il s'enfonce sur place. Pour essayer de s'en sortir, il accélère encore plus, et il s'enfonce encore plus. Après, il ne sait pas ce qu'il faut faire. Il vide son coffre pour l'alléger, accélère, et continue à s'enfoncer. Il lui faudrait creuser sous les roues et y glisser des planches, peut-être, mais creuser autant avec ses mains est sûrement difficile, et il n'a peut-être pas les planches nécessaires. Mais il ne sait pas vraiment ce qu'il faut faire, de toute façon.

Première version, aux gendarmes :

"La réparation effectuée, j'ai voulu repartir mais j'ai constaté que j'étais embourbé. Je me trouvais dans une sorte de trou ou bas-fond de terrain. Ayant aperçu des personnes, j'ai demandé de l'aide et ces personnes m'ont aidé à sortir la voiture."

Là, on croit que c'est rapide. Il faut donc que la réparation ait pris trois ou quatre heures.

Version plus détaillée pour les policiers :

"J'ai voulu changer finalement la roue. Je l'ai changée. J'ai voulu repartir mais mon véhicule s'est enlisé. Il était garé à l'entrée d'une galerie. Pendant deux ou trois heures, j'ai essayé mais en vain de sortir mon véhicule de cette galerie, mais les roues patinaient. J'ai contacté un individu de type nord-africain qui se trouvait à cent mètres environ, dans une maison. Je lui ai demandé de m'aider à sortir ma voiture de cet endroit. Il a accepté. Son patron est arrivé sur les lieux et avec son tracteur et à l'aide d'une corde il a pu dégager mon véhicule."

Pour moi, tout cela est vrai, à part le temps mis à essayer de se désembourber seul, car je déduis ce qu'il lui faut pour se nettoyer et planquer des tas d'objets.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 17:56 
Citation :
Pour moi, tout cela est vrai, à part le temps mis à essayer de se désembourber seul, car je déduis ce qu'il lui faut pour se nettoyer et planquer des tas d'objets.
... sans oublier le corps de Marie-Dolorès Rambla dans la liste de ce que vous appelez "des tas d'objets".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 21:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Je ne peux pas vous en vouloir pour votre agressivité, Antorama, j'imagine que ce n'est pas facile d'arrêter de fumer. Cela dt, ça n'empêche pas de réfléchir (enfin, je n'en sais rien, je n'ai toujours pas essayé d'arrêter). Les Martinez sont passés devant le Lieu du crime à, disons 12h45, il n'y avait plus de voiture. C'est donc bien que Ranucci et ce complice que vous voulez nous caser de gré ou de force avaient déjà déguerpi, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 21:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Marc, c'est bizarre, cet entêtement sur le stop et la deuxième vitesse. Vous n'avez jamais franchi un stop en deuxième ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 22:09 
Citation :
Les Martinez sont passés devant le Lieu du crime à, disons 12h45, il n'y avait plus de voiture. C'est donc bien que Ranucci et ce complice que vous voulez nous caser de gré ou de force avaient déjà déguerpi, non ?
Oui, oui, bien entendu. C'est même la première chose a faire, selon moi: dègager la voiture. Dans ma version, Ranucci se charge de mettre la voiture hors de vue provisoirement pendant que le meurtrier zigouille l'enfant. Ensuite, ils se rejoignent, font le point et décident de dissimuler le corps sur place. Ils ne veulent surtout pas prendre le risque de mettre le cadavre dans une voiture signalée à la gendarmerie et qui sera tôt ou tard passée au peigne fin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 22:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc, c'est bizarre, cet entêtement sur le stop et la deuxième vitesse. Vous n'avez jamais franchi un stop en deuxième ?
Si, sans m'arrêter vraiment, et en regardant bien des deux côtés avant... et seulement à un endroit que je connais bien (un seul endroit, d'ailleurs, où je vais souvent).

Franchir, comme vous le dites, et démarrer, comme le dit Ranucci de peur d'être pris pour un chauffard, ça n'est pas la même chose.

A part ça, c'est pour m'amuser, que je reparle de ça. C'est ce qu'on appelle un gag récurrent. Mais ça ne fait pas rire, apparemment. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2006, 16:10 
Dans la nuit du 5 au 6 juin, entre 1h 30 et 2h 30, à l’Evéché à Marseille, CR a déclaré aux policiers « Je ne me suis jamais rendu à Marseille ».

Pour que CR puisse reconnaître qu’il avait passé, un certain temps, à Marseille, entre la fin de la journée du 2 juin et la matinée du 3 juin, trois conditions devaient être réunies :

1)Qu’il n’ai rien à voir avec l’affaire
2)Qu’il ignore tout de l’affaire au point qu’il ne puisse pas imaginer que l’on va l’en rendre responsable
3)N’avoir au cours de cette nuit à Marseille, commis aucun acte répréhensible

Qu’il manque une seule de ces conditions, et CR ne pouvait pas reconnaître qu’il était allé à Marseille.
-S’il manque la condition 1, cela doit être évident pour tout le monde
-Absence de la condition 2
A Nice, devant les gendarmes, la question ne lui est pas posée. Lui a-t-on parlé de l’assassinat ? Sa déposition laisse penser que cela est peu probable. Avant que l’interrogatoire ne commence, le commandant de gendarmerie a bien été prévenu que CR était également soupçonné du meurtre d’une enfant, mais il n’est pas sûr que le gendarme qui a pris sa déposition, ai été au courant.
CR a acheté le journal le 4 et le 5 juin. Il doit être au courant de l’affaire. Fait-il le rapprochement entre sa fuite et l’enlèvement à cause de la couleur de la voiture ? Pas forcément.
Emmené à l’Evéché, là, il sait de quoi on l’accuse et forcement il ne veut pas dire qu’il a été à Marseille.

-Condition 3 : Le fait répréhensible
Imaginons : Il a dans sa voiture un bidon (30L d’essence), un tuyau et une seringue. Il aurait donc passé une partie de la nuit à siphonner des voitures. C’est une opération qui présente quelques risques. Il peut se faire surprendre, alors pour protéger sa fuite, il a un cran-d’arrêt dans sa poche. Peut-être qu’il s’est fait surprendre et qu’il a joué du couteau. Des bonnes raisons pour qu’il lui soit nécessaire de cacher son escapade à Marseille.

Devant les policiers, CR était obligé de dire qu’il n’était pas allé à Marseille. A ce moment là, il fallait surtout ne pas parler de l’accident du chien.

Et le couteau

Le couteau a vraisemblablement été trouvé le 5 juin et non pas le 6 juin. A quel endroit a-t-il été trouvé ? Nous ne savons pas.
Imaginons : CR arrive à Nice le 3 juin au soir. Le couteau est dans sa poche. Il ne va pas le monter à l’appartement puisqu’il ne veut pas que sa mère puisse le voir. Il le cache dans la voiture. Les policiers marseillais vont retrouver le couteau. Pas à Nice lors de la première saisie, mais à Marseille après que la voiture ai été rapatriée et qu’elle fut à leur totale disposition.
La suite nous la connaissons.

Oui, le couteau est bien à CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2006, 16:28 
Citation :
Pour que CR puisse reconnaître qu’il avait passé, un certain temps, à Marseille, entre la fin de la journée du 2 juin et la matinée du 3 juin, trois conditions devaient être réunies :
1)Qu’il n’ai rien à voir avec l’affaire[...]
Il y a parfois des raisonnements qui m'échappent. Nous avions Dalakhani et ses "s'il ment, il est forcément innocent". Nous avons à présent arlaten et son "s'il est coupable il doit forcément mentir sur tous les faits, même totalement étrangers aux faits qui lui sont reprochés.".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2006, 19:26 
Je vais faire plus court pour ANTOROMA
Si CR est coupable, il va dire aux policiers qu'il n'a pas mis les pieds à Marseille.
Si CR n'est pas coupable, MAIS, qu'il a commis , à Marseille,au cours de la nuit un ou des actes répréhensibles, sans rapport avec l'affaire, il va pas dire qu'il y est allé......... à Marseille


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2006, 19:41 
Citation :
Je vais faire plus court pour ANTOROMA
Ce n'est pas parce que c'est plus court que c'est plus correct.
Citation :
Si CR est coupable, il va dire aux policiers qu'il n'a pas mis les pieds à Marseille.
Pas nécessairement. Supposons qu'il ait laissé des indices compromettants à Vitrolles (par exemple), il peut (ou non) dire qu'il était à Marseille pour éloigner les soupcons de Vitrolles.
Citation :
Si CR n'est pas coupable, MAIS, qu'il a commis , à Marseille,au cours de la nuit un ou des actes répréhensibles, sans rapport avec l'affaire, il va pas dire qu'il y est allé......... à Marseille
Pas nécessairement. Il peut (ou non) avouer ses "actes répréhensibles" aux enquêteurs pour prouver sa bonne foi dans l'histoire du meurtre, infiniment plus grave.

Bref, un autre coup dans l'eau.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com