::Hypoth - Page 9

Nous avions Dalakhani et ses "s'il ment, il est forcément innocent".

Moi,si j'etais accusé a tort d'avoir tue une gamine,je me depecherais de dire qu'en fait,j'etais en train de syphonner de l'essence et que c'est verifiable.
J'ai bien peur qu'on ai pas tous la meme logique.
Je suis sur que certains vont repondre que peut etre CR n'a pas voulu parler de ces larcins pour ne pas blesser sa mere.....

Vous vous avancez beaucoup en disant qu'il avait peu etre raison.
D'apres ce que dit martinez,il l'a grillé, et CR lui meme parle de demarrage en seconde plus ou moins clair,puis il avoue avoir pris la fuite pour ne pas payer plus cher l'assurance,ce qui arrive lorsqu'on est EN TORT.

Et le couteau

Le couteau a vraisemblablement été trouvé le 5 juin et non pas le 6 juin. A quel endroit a-t-il été trouvé ? Nous ne savons pas.
Imaginons : CR arrive à Nice le 3 juin au soir. Le couteau est dans sa poche. Il ne va pas le monter à l’appartement puisqu’il ne veut pas que sa mère puisse le voir. Il le cache dans la voiture. Les policiers marseillais vont retrouver le couteau. Pas à Nice lors de la première saisie, mais à Marseille après que la voiture ai été rapatriée et qu’elle fut à leur totale disposition.
La suite nous la connaissons.

Oui, le couteau est bien à CR.

On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats.

Citation :

On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats.

Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ?

Citation :

On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats.

Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ?

Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ?

Citation :

On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats.

Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ?

Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ?

Pas du tout. Pourquoi me demandez-vous ca? La remarque de Gihel était générale et ma réponse itou.

Je vais faire plus court pour ANTOROMA
Si CR est coupable, il va dire aux policiers qu'il n'a pas mis les pieds à Marseille.
Si CR n'est pas coupable, MAIS, qu'il a commis , à Marseille,au cours de la nuit un ou des actes répréhensibles, sans rapport avec l'affaire, il va pas dire qu'il y est allé......... à Marseille

C'est justement ce qu'il fait en racontant qu'il a dormi à Salernes, qu'il y a rencontré des allemands et qu'il n'a jamais mis les pieds à St-Agnès alors qu'il connait son fameux muret.

Citation :

C'est justement ce qu'il fait en racontant qu'il a dormi à Salernes, qu'il y a rencontré des allemands et qu'il n'a jamais mis les pieds à St-Agnès alors qu'il connait son fameux muret.

Citation :

On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats.

Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ?

Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ?

Pas du tout. Pourquoi me demandez-vous ca? La remarque de Gihel était générale et ma réponse itou.

Votre réponse me rassure...

Ce que je veux dire, c'est que quelqu'un qui, sans être assisté, répond à un interrogatoire de police, en qualité d'inculpé d'enlèvement et de meurtre d'une enfant de huit ans, a moins de facilité à se justifier en disant la vérité que vous ou moi dans une situation courante.

Auteur :	Invité [31 janv. 2006, 19:58 ]
Sujet du message :
Moi,si j'etais accusé a tort d'avoir tue une gamine,je me depecherais de dire qu'en fait,j'etais en train de syphonner de l'essence et que c'est verifiable. J'ai bien peur qu'on ai pas tous la meme logique. Je suis sur que certains vont repondre que peut etre CR n'a pas voulu parler de ces larcins pour ne pas blesser sa mere.....

Auteur :	Dalakhani [31 janv. 2006, 20:08 ]
Sujet du message :
Citation : Nous avions Dalakhani et ses "s'il ment, il est forcément innocent". Ah bon? je n'ai jamais dit ça, vous l'avez peut-être compris mais ce n'est pas ce que je dis.

Auteur :	arlatene [31 janv. 2006, 22:41 ]
Sujet du message :
thomas à écrit: Citation : Moi,si j'etais accusé a tort d'avoir tue une gamine,je me depecherais de dire qu'en fait,j'etais en train de syphonner de l'essence et que c'est verifiable. J'ai bien peur qu'on ai pas tous la meme logique. Je suis sur que certains vont repondre que peut etre CR n'a pas voulu parler de ces larcins pour ne pas blesser sa mere..... CR s'est "bagaré" et n'a jamais voulu reconnaître qu'il avait "grillé le stop" et il avait peut être raison. Cette bagare pour un fait aussi banal est difficile à comprendre, mais c'est sa logique à lui. A la question qui lui est posée pour savoir s'il est allé à Marseille, il faut essayer de répondre avec sa logique à lui et pas avec la notre, mais aussi en tenant compte du contexte du moment où la question lui est posée.

Auteur :	Invité [01 févr. 2006, 07:24 ]
Sujet du message :
Vous vous avancez beaucoup en disant qu'il avait peu etre raison. D'apres ce que dit martinez,il l'a grillé, et CR lui meme parle de demarrage en seconde plus ou moins clair,puis il avoue avoir pris la fuite pour ne pas payer plus cher l'assurance,ce qui arrive lorsqu'on est EN TORT.

Auteur :	Marc D. [01 févr. 2006, 09:23 ]
Sujet du message :
Citation : Vous vous avancez beaucoup en disant qu'il avait peu etre raison. D'apres ce que dit martinez,il l'a grillé, et CR lui meme parle de demarrage en seconde plus ou moins clair,puis il avoue avoir pris la fuite pour ne pas payer plus cher l'assurance,ce qui arrive lorsqu'on est EN TORT. En effet. Je crois que nous sommes d'accord pour dire que, démarrer en seconde, ça veut dire franchir en seconde sans s'être complètement arrêté (c'est donc un manquement au code de la route). S'il franchit un stop, il doit regarder ce qui vient, que les autres viennent vite ou pas. Au regard de sa première déposition, il en dit assez pour être reconnu comme responsable de l'accident aux yeux de l'assurance, je pense. C'est d'ailleurs apparemment ce qu'il croit puisqu'il prend la fuite. Sinon, il sort de son véhicule et engueule Martinez. Et c'est toujours mieux de faire réparer sa belle voiture aux frais de l'autre plutôt que d'assumer ça seul, si on n'est pas en tort.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Hypoth http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=78	Page 9 sur 10

Auteur :	Gihel [01 févr. 2006, 09:59 ]
Sujet du message :
Citation : Et le couteau Le couteau a vraisemblablement été trouvé le 5 juin et non pas le 6 juin. A quel endroit a-t-il été trouvé ? Nous ne savons pas. Imaginons : CR arrive à Nice le 3 juin au soir. Le couteau est dans sa poche. Il ne va pas le monter à l’appartement puisqu’il ne veut pas que sa mère puisse le voir. Il le cache dans la voiture. Les policiers marseillais vont retrouver le couteau. Pas à Nice lors de la première saisie, mais à Marseille après que la voiture ai été rapatriée et qu’elle fut à leur totale disposition. La suite nous la connaissons. Oui, le couteau est bien à CR. Oh ben, si on peut le savoir, où le couteau a été découvert, c'est inscrit sur la fiche de scellé : dans la tourbe à l'entrée de la champignonnière. C'est une hypothèse que l'on avait formulé autrefois que le couteau se serait trouvé dans le coffre, mais cela ne tient pas. Quand à votre déduction, finalement, vu que le couteau a été retrouvé le 5, elle ne repose que sur les paroles extorquées par la juge ou les policiers dans des conditions que j'aurai la décence de ne pas rappeler. On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats. Donc non, si le couteau a été découvert le 5 dans la tourbe, comme l'indique la fiche de scellée corellée avec le récapitulatif du 6 à 17h, le couteau n'est pas à Ranucci.

Auteur :	antoroma [01 févr. 2006, 10:53 ]
Sujet du message :
Citation : On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats. Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ?

Auteur :	webrider [01 févr. 2006, 11:23 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats. Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ? Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ?

Auteur :	antoroma [01 févr. 2006, 11:28 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats. Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ? Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ? Pas du tout. Pourquoi me demandez-vous ca? La remarque de Gihel était générale et ma réponse itou.

Auteur :	webrider [01 févr. 2006, 11:35 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Citation : On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats. Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ? Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ? Pas du tout. Pourquoi me demandez-vous ca? La remarque de Gihel était générale et ma réponse itou. Votre réponse me rassure... Ce que je veux dire, c'est que quelqu'un qui, sans être assisté, répond à un interrogatoire de police, en qualité d'inculpé d'enlèvement et de meurtre d'une enfant de huit ans, a moins de facilité à se justifier en disant la vérité que vous ou moi dans une situation courante.

Auteur :	FrancoisFrancois [01 févr. 2006, 12:23 ]
Sujet du message :
Citation : Je vais faire plus court pour ANTOROMA Si CR est coupable, il va dire aux policiers qu'il n'a pas mis les pieds à Marseille. Si CR n'est pas coupable, MAIS, qu'il a commis , à Marseille,au cours de la nuit un ou des actes répréhensibles, sans rapport avec l'affaire, il va pas dire qu'il y est allé......... à Marseille C'est justement ce qu'il fait en racontant qu'il a dormi à Salernes, qu'il y a rencontré des allemands et qu'il n'a jamais mis les pieds à St-Agnès alors qu'il connait son fameux muret.

Auteur :	Dalakhani [01 févr. 2006, 12:32 ]
Sujet du message :
Citation : C'est justement ce qu'il fait en racontant qu'il a dormi à Salernes, qu'il y a rencontré des allemands et qu'il n'a jamais mis les pieds à St-Agnès alors qu'il connait son fameux muret. Muret connu aussi des enquêteurs.

Auteur :	webrider [01 févr. 2006, 12:34 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Je vais faire plus court pour ANTOROMA Si CR est coupable, il va dire aux policiers qu'il n'a pas mis les pieds à Marseille. Si CR n'est pas coupable, MAIS, qu'il a commis , à Marseille,au cours de la nuit un ou des actes répréhensibles, sans rapport avec l'affaire, il va pas dire qu'il y est allé......... à Marseille C'est justement ce qu'il fait en racontant qu'il a dormi à Salernes, qu'il y a rencontré des allemands et qu'il n'a jamais mis les pieds à St-Agnès alors qu'il connait son fameux muret. Comme il existe de sérieuses interogations sur les conditions dans lesquelles le plan a été dessiné, il est en lui même un élément insuffisant pour démontrer que Ranucci connaissait Ste Agnès. Une chose est certaine en revanche, c'est que les enquêteurs connaissent le muret puisqu'ils avaient enquêté sur les lieux depuis l'avant veille...

Auteur :	FrancoisFrancois [01 févr. 2006, 14:52 ]
Sujet du message :
Vous faites tous les deux fausse route : les enquêteurs ne connaissaient pas le muret. C'est ce qui prouve que Ranucci était bien présent sur les lieux. Vous ne pourrez jamais prouver ce que vous alléguez.

Page 9 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	antoroma [01 févr. 2006, 15:04 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : On lui dit : ce couteau est à vous puisqu'on l'a découvert sur vos indications. Que voulez-vous qu'il réponde, mettez-vous à sa place, il n'y a pas d'avocats. Je me suis personnellement déjà trouvé à plus d’une reprise dans une situation où je disais la vérité, même en l’absence de mes avocats. Pas vous ? Vous étiez alors mis en examen pour l'enlèvement et le meurtre d'une enfant de huit ans ? Pas du tout. Pourquoi me demandez-vous ca? La remarque de Gihel était générale et ma réponse itou. Votre réponse me rassure... Ce que je veux dire, c'est que quelqu'un qui, sans être assisté, répond à un interrogatoire de police, en qualité d'inculpé d'enlèvement et de meurtre d'une enfant de huit ans, a moins de facilité à se justifier en disant la vérité que vous ou moi dans une situation courante. C'est peut-être ce que vous voulez dire, mais ce n'est pas ce que Gihel écrivait dans le message auquel je répondais. Il suggérait que tout le monde mentait tout le temps en toutes circonstance en l'absence de ses avocats.