Nous sommes le 28 mars 2024, 13:32

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [120 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2006, 21:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Pour insinuer qu'on nous a fait croire que le couteau etait l'arme du crime,il faut d'abord pouvoir prouver que ca n'est pas le cas et sauf votre respect,vous en etes incapable.
Il vous faut raison garder mon cher Dalakhani,et vous en tenir au DOSSIER.
En s'en tenant au dossier, rien ne prouve indubitablement que le couteau a cran d'arret mis sous scellés est l'arme du crime


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2006, 23:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :
Citation :
Pendant que vous y etes,pourquoi ne pas repondre aussi a ca?
Pourquoi CR se promenait avec des jumelles,un cran d'arret,une carabine roulee dans un linge,une seringue hypothermique et un fouet dans sa voiture?
Pourquoi a t il nié jusqu'au proces etre allé a Marseille?
Le cran d'arrêt !
D'abord, c'est un gendarme qui le retrouve dans la champignonnière le 5 juin juste avant la découverte du pull-over rouge
Ensuite, d'après votre phrase ci-dessus, on le retrouve dans le coffre de la 304 lors de sa perquisition dans la soirée du 5 juin.
Enfin on le retrouve dans la tourbe le soir du 6 juin d'après les aveux de Christian Ranucci.

Vous en avez combien de ces couteaux à cran d'arrêt ?

Si le cran d'arrêt est dans la voiture, alors les aveux sont faux.

Dites nous donc ! Le couteau à cran d'arrêt, il y était ou pas dans la 304 quand elle a été fouillée ?
Quant à Mathieu Fratacci, il parle, lui, de deux couteaux découverts dans le coffre .... Je cite "comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture"

Très amicalement
Arrêtez, vous savez très bien qu'il n'y a qu'un cran d'arrêt et quand il a été retrouvé. Croyez vous les flics assez bêtes pour ne pas dire qu'ils avaient retrouvé le couteau avec le pull alors qu'ils devaient chercher le coupable? Mais non, ils ont préféré le mettre au frigo pour le ressortir quand ils auraient un faux coupable.

Très plausible en effet :roll:
Ah mais non ! pas question d'arrêter, car ce n'est pas moi qui invente tout cela ; ces informations émanent de professionnels :
- c'est d'abord un des gendarmes ayant participé aux recherches dans la champignonnière,
- ensuite un des policiers ayant conduit les interrogatoires de Christian Ranucci,
- enfin un commissaire ayant réalisé sa propre enquête sur l'affaire

Et je ne pense pas que vous puissiez les considérer comme des innocentistes. Pourquoi devrais-je arrêter ? Je ne fais que reprendre les remarques de ces trois professionnels. Il vous arrive très souvent de les défendre, il me semble ; et le jour où je reprends à mon compte et que je considère comme intéressante l'une de leurs déclarations, je devrais me taire ?

Mais vous plaisantez !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mai 2006, 01:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Arrêtez, vous savez très bien qu'il n'y a qu'un cran d'arrêt
Il n'y a qu'un cran d'arrêt, et je le sais !

Alors reprenons chronologiquement :
d'abord - on le retrouve l'après midi du 5 juin dans la champignonnière
puis - on le retrouve dans le coffre de la 304 (pour accréditer la culpabilité de Christian Ranucci ?)
puis - on le retrouve dans la tourbe (pour donner du poids aux aveux extorqués ?)

Oui, oui ! et là ça se tient ! Il y a même une logique certaine.

Et je ne me base que sur des déclarations de culpabilistes que l'on ne peut en aucun cas considérer comme défenseur de Christian Ranucci ; et je me base sur votre propre phrase également, et je ne pense pas que vous soyez du tout innocentiste.

Un seul cran d'arrêt ; trois endroits où il est découvert : il circule beaucoup ce cran d'arrêt !!

Vous me suivez ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Modifié en dernier par didi le 21 mai 2006, 17:39, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mai 2006, 06:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
(...) enfin un commissaire ayant réalisé sa propre enquête sur l'affaire (...)

En toute amitié, Didi, je vous invite à visiter le site www.interieur.gouv.fr pour faire la différence entre un commandant de police et un commissaire de police. Les fonctions et les affectations sont différentes.

Très amicalement

P.S A part cette remarque que j'espère vous ne trouverez pas déplacée, je suis d'accord avec l'ensemble de votre propos.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mai 2006, 12:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Effectivement, je mélange les grades et les fonctions, les anciennes et les nouvelles dénominations, je m'y perds un peu.
:oops: :oops:

C'est comme dans ma profession, un jour on s'adresse à moi comme xxx, un autre jour comme yyy, un autre encore comme zzz ; mais je ne m'en suis jamais formalisé.

Cependant à l'avenir, j'essaierai de faire attention à citer correctement les grades et fonctions, tout simplement par respect pour ces personnes.

Merci

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mai 2006, 18:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Je n'insinue pas, je dis qu'on nous fait croire que le couteau est bien l'arme du crime.

Si on se tient au dossier, l'enfant n'est pas morte quand Ranucci était en haut du talus donc le couteau retrouvé n'est pas celui qu'il a utilisé pour tuer l'enfant.
Le corps de l'enfant présentait-il des impacts de balle ou des traces de strangulation pour que vous doutiez qu'elle ait été tuée avec le couteau?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mai 2006, 18:25 
Citation :
Le corps de l'enfant présentait-il des impacts de balle ou des traces de strangulation pour que vous doutiez qu'elle ait été tuée avec le couteau?
Il y a une différence entre "le couteau" et "un couteau", ça s'appelle article défini ou indéfini ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mai 2006, 20:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je devrais aller me présenter au premier poste de police le plus proche de chez moi, j'ai plusieurs couteaux chez moi ça fait donc de moi le meurtrier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mai 2006, 20:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Sérieusement Antoroma, vous êtes là pour le dossier Ranucci ?
Ce n'est pas l'impression que vous dégagez. Peut-être vous ennuyez-vous beaucoup et le forum est un défouloir ?
J'ignore vos motivations comme j'ignore si vous vous rendez bien compte que vos interventions peuvent avoir un effet pervers. Mais sans doute cela vous amuse-t-il de jouer la mouche du coche ?
Vous ne faites rien progresser, bien au contraire vous ralentissez les choses. Est-ce votre but ? Avez-vous conscience que vous allez finir par lasser les meilleures volontés qui vont partir ailleurs ?
Comme je commence à vous connaître je sais que vous allez vous défoulez sur moi jusqu'à ce qu'un(e) autre intervienne. Faites donc. En tout cas j'admire votre faculté à vous foutre de l'opinion que les autres peuvent avoir de vous. Cela dénote soit un fort égocentrisme, soit une forte arrogance, soit un fort pédantisme. Mais le but était peut-être là : faire parler de vous, encore de vous et rien que de vous. Le but est atteint.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2006, 01:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ah moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous Carmendita; Antoroma a eu une intuition qui doit nous poser plein de questions : il a soulevé le problème de savoir si le crime était le fait d'un homme seul ou de plusieurs (dont Ranucci dit-il).

Pour moi c'est une question complètement fondamentale et on peut le remercier de l'avoir mise sur le tapis.

Je m'explique, il est à peu près sûr que Michel Fourniret était présent lors du procès Ranucci (même si le procureur de Charleville fait comme s'il n'avait rien entendu et rien vu, c'est son problème, on ne demande pas à la justice française d'être douée d'à propos, elle en est incapable le plus souvent).

La question est de savoir ce qu'il y faisait. Et surtout pourquoi il ne veut pas le reconnaître aujourd'hui, alors qu'il reconnaît d'autres meurtres.

J'en déduis deux choses :

premièrement : il était dans la région en 1974 et il cache des choses qu'il sait peut-être.

deuxièmement : cela engage une autre personne.


Parce que la question se pose de cette façon :

Il y a un problème avec Founiret, ce n'est pas la bonne voiture : la simca 1100 grise, ce n'est pas la sienne.

Ceci dit, je suis persuadé que ladite simca n'appartenait pas non plus au ravisseur.

La question à poser à Fourniret est celle-ci : avez-vous rencontré en 1974 une famille avec des enfants, qui venaient de Meurthe et Moselle et allaient à la plage en période de Pentecôte ? Connaissez vous d'autres personnes qui connaissaient cette famille ? Savez vous où ces gens de passage résidaient à ce moment là ?

Le problème posé par Antoroma, je ne le résous pas de la même façon que lui : je pense que la motivation de l'enlèvement est clairement sexuelle, sinon on ne tente pas de séduire avec une histoire de chien.

Je pense que le type agit de façon solitaire et tous les témoins le voient seul : Spinelli, Jean Rambla, M. Martel, les filles C, la fille de mme Mattéi, etc.

Et il ne ressemble pas à Fourniret : Fourniret porte des lunettes, pas le ravisseur, le ravisseur à le visage plutôt rond, celui de Fourniret est plus anguleux et sec. Fourniret se fait aider, il met sa femme dans son jeu.

Mais on ne peut pas ignorer le fait que Fourniret ait pu croiser l'homme au pull rouge. En quelles circonstances ? Lui, Fourniret, il est capable parfaitement de le retrouver. ET lorsqu'il nous faut plusieurs mois pour saisir le bon raisonnement, Fourniret n'a besoin que de quelques minutes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2006, 10:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Antoroma me plaisait quand il énonçait des hypothèses, remarquait des incohérences, bref quand il s'exprimait sur le fond du dossier.
Mais assez vite il a dévié. Pour faire remarquer à un forumeur qu'il se trompe ou qu'il n'est pas d'accord avec lui il peut le dire simplement sans essayer de faire passer celui-ci pour un imbécile.
Je vous accorde qu'il n'est pas le seul.
Cela dit, revenons à nos moutons ( on ne va pas y passer le réveillon !)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mai 2006, 11:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel a écrit:
Citation :
Je m'explique, il est à peu près sûr que Michel Fourniret était présent lors du procès Ranucci (même si le procureur de Charleville fait comme s'il n'avait rien entendu et rien vu, c'est son problème, on ne demande pas à la justice française d'être douée d'à propos, elle en est incapable le plus souvent).
Gihel, dire "qu'il est à peu près sûr que Fourniret était au procès de Ranucci" est d'une légerété innaceptable. Sauf erreur de ma part, vous ne vous fondez que sur des photos qui au mieux montrent certains éléments de ressemblance. Quelqu'un que je connais bien m'a un jour appelé au téléphone pour s'étonner de mon absence de répoinse à ses appels, un jour où - selon lui - nous étions sur deux quais de métro opposés. Seulement ce jour là je n'étais pas allé à Paris. Alors, se fonder sur une photo du procès de 1976 et la comparer à des photos de Fourniret "à peu près" de l'époque voire d'aujourd'hui pour afirmer comme une quasi certitude sa présence au procès, c'est vraiment léger.
Citation :
La question à poser à Fourniret est celle-ci : avez-vous rencontré en 1974 une famille avec des enfants, qui venaient de Meurthe et Moselle et allaient à la plage en période de Pentecôte ? Connaissez vous d'autres personnes qui connaissaient cette famille ? Savez vous où ces gens de passage résidaient à ce moment là ?
Vous restez dans votre système de pensée: votre hypothèse est nécessairement la bonne. Heureusement vous n'êtes pas policier ni juge d'instruction :lol: (c'est dit sans méchanceté. Mais vraiment, je trouve que vous ne raisonnez que par hypothèses que vous présentez ensuite comme des certitudes, ce qui est la meilleure façon de se tomper).
Citation :
Je pense que le type agit de façon solitaire et tous les témoins le voient seul : Spinelli, Jean Rambla, M. Martel, les filles C, la fille de mme Mattéi, etc.
Ont-ils tous vu le même type?
Citation :
Et il ne ressemble pas à Fourniret : Fourniret porte des lunettes, pas le ravisseur,
Nuance: la description de Jean Rambla, seul témoin ayant vu le ravisseur avec certitude, ne mentionne pas les lunettes. Prenez 100 enfants de 6 ans, ne leur expliquez pas ce que vous allez faire, mettez les 1 ou 2 minutes en présence d'un inconnu à lunettes, et demandez leur plusieurs heures plus tard s'il en portait. Après vous pourrez avoir des certitudes. (avec des adultes ce serait d'ailleurs pareil).

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mai 2006, 13:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Pif, en général les policiers posent la question : " Avait-il une moustache ou des favoris ? Une barbe ou des lunettes ?"etc.
Le petit peut avoir omis de mentionner les lunettes mais les policiers ont du le lui demander. Il serait intéressant de savoir si la question lui a bien été posée ( on finit par se dire que peut-être la question n'a pas été abordée) et qu'elle en fût la réponse.

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2006, 17:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Carmencita,
Pardonnez cette réponse tardive.
Je suis tout à fait d'accord avec vous.

Je refuse simplement de voir écrit "le ravisseur n'avait pas de lunettes" comme une certitude absolue.
Bien à vous

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2006, 19:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Pif écrit :
Pardonnez cette réponse tardive.
Je suis tout à fait d'accord avec vous.
Je refuse simplement de voir écrit "le ravisseur n'avait pas de lunettes" comme une certitude absolue.


Une réponse tardive vaut mieux que pas de réponse du tout et je vous remercie de l'avoir faite.
Je n'aime pas non plus voir des hypothèses érigées en certitudes mais force est de constater que ce petit "travers" vient de chacun des deux "camps" :wink:
Cordialement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [120 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com