Nous sommes le 28 mars 2024, 18:48

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [223 messages ]  Aller à la pagePrécédente1101112131415Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 16:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Citation :
3) - Couteau qui appartient à  C-Ranucci sans que lui-méme ne tue --> Aveux : oui le couteau est à  moi, non je nçai pas tué.
Comme on ne sait toujours si le couteau retrouvé est celui qui a servi à  tuer l'enfant, je pense qu'on peut retirer cet élément de votre liste.
Pour le laisser il faudrait rajouter un "SI".
Franchement, Ranucci dit que le couteau est à  lui, le couteau avec le petit bouton sur lequel on appuie dessus. Ce couteau n?était pas net (lame tach?e de ce qui ressemble grandement à  du sang).
Ce couteau, vous pensez que c?est celui déun braconnier qui aurait égorgé un sanglier ?
Citation :
Citation :
5) - Du sang du méme groupe que le sien et que celui de la petite victime sur le pantalon mais pas ailleurs --> En aidant à  transporter le corps une fois qu?il est remonté (pour dire que la voiture était embourb?e par exemple)
Quand on voit les blessures et l'emplacement du sang sur le pantalon c'est difficilement concevable, il faudrait pour ça que Ranucci "plaque" le cou ou le crane de l'enfant sur son pantalon, pour déplacer un corps c'est pas essentiel.
il est beaucoup plus simple de le tirer par les poignets.

Et c'est peut-étre ce qu?il a fait.
Qui vous dit que c?est le corps lui-méme qui a touché le pantalon ?
Qui vous dit que ce n?est pas C-Ranucci qui a touché son pantalon (pour s?essuyer les mains ?) aprés avoir déplaCa le corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 16:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Citation :
Deux sont utilis?es, une pour le rapt, une pour le trajet ensuite.
Le but était de ne pas faire le rapprochement entre les deux.
Ca augmente le nombre de chance de se faire prendre.
Pas si on imagine que quelqu'un ait pu relever le numéro de la plaque minéralogique de la voiture du rapt.
La preuve, la voiture de C-Ranucci (é laquelle on a pu relever le numéro, suite à  l'accident, ne correspond pas avec la voiture du rapt.
S'il n'y avait pas eu l'accident au carrefour de la Pomme, qui aurait penser relever le né ?
Citation :
Citation :
L'accident a tout fait capoter. L'accident (par définition) n'était pas prévu.
Il se cache pour ne pas étre vu !
Etonnant dans ce cas que Ranucci ne fasse pas plus attention au carrefour
Ranucci était jeune et sans grande expérience en matiére de conduite.
Depuis combien de temps avait-il son permis de conduire à 
Le stress d'avoir une enfant enlevée dans sa voiture l'a mené à  la faute.
Il a visiblement fait tout le contraire de ce qu'il aurait fait dans d'autres circonstances


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:00 
Citation :
Citation :
Citation :
Deux sont utilis?es, une pour le rapt, une pour le trajet ensuite.
Le but était de ne pas faire le rapprochement entre les deux.
L'accident a tout fait capoter. L'accident (par définition) n'était pas prévu.
Il se cache pour ne pas étre vu !
Et avec une couverture, c'est une protection de plus. Si vous croisez un camion, le conducteur sera plus haut que vous dans sa cabine qui surplombe votre véhicule.
Donc le camion qui était devant les Aubert au moment de l'accident du carrefour à  la Pomme a probablement vu une gamine recroquevillée à  l'avant sur le plancher et une masse à  l'arriére recouverte par une couverture n'est ce pas ?

Pour étayer votre hypothése, ce serait bien de le rechercher. Vous avez essayé de le retrouver ?

Je dis cela parce que vous avancez beaucoup de choses sans apporter aucune preuve de ce que vous dites.
TER : La petite ne serait pas à  l'avant, mais à  l'arriére.

Je ne fais que répondre à  vos questions, suivant mon hypothése.
Et s'agissant d'une hypothése, je ne parle qu'au conditionnel avec des peut-étre, des si.
Je n'affirme rien.

Pourquoi le camion aurait-il dé voir quelqu'un à  Il avait des yeux ?
Le conducteur de ce camion a t-il seulement été retrouvé et entendu à  Non. Alors comment savoir ?
Bon alors la petite à  l'arriére et le complice à  l'arriére également ?
Ca ferait une grosse masse quand méme. Martinez aurait parlé d'une masse imposante à  l'arriére. Or, il ne voit pas cela. Il dit méme que "le conducteur paraissait seul à  bord"

selon vous, V Martinez et C Bonafos n'auraient donc pas vu cette masse imposante à  l'arriére recouverte d'une couverture ?

C'est assez improbable tout cela


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:10 
Citation :
Mais plutot, pourquoi,il garde,secret le non de son complice,ou sa description.jusqua la mort
Je croyais m'étre exprimé clairement. Au risque de me répeter, pourquoi dévoilerait-il le nom de son compliceé Ca ne ferait que lui apporter des ennuis supplémentaires: preuves matérielles de sa participation (é lui Ranucci) à  l'enlévement et au meurtre et preuves de la préméditation.

Je comprends que le français n'est pas votre langue maternelle. Peut-étre un schéma vous aidera-t'ilé
Si Ranucci avouer complice -> Certitude longtemps prison
Si Ranucci se taire -> Espoir acquittement
-> Ranucci pr?férer se taire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:15 
Citation :
Citation :
Etonnant dans ce cas que Ranucci ne fasse pas plus attention au carrefour
Ranucci était jeune et sans grande expérience en matiére de conduite.
Depuis combien de temps avait-il son permis de conduire à 
Le stress d'avoir une enfant enlevée dans sa voiture l'a mené à  la faute.
Il a visiblement fait tout le contraire de ce qu'il aurait fait dans d'autres circonstances
On ne peut pas exclure que c'est la fillette elle-méme qui provoque l'accident en empéchant Ranucci de freiner en lui saisissant le pied qu'elle peut atteindre avec son bras depuis le dessous du siége conducteur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
S'il n'y avait pas eu l'accident au carrefour de la Pomme, qui aurait penser relever le né ?
Pendant le transfert de la victime du premier véhicule dans le véhicule de Ranucci.
Citation :
Ranucci était jeune et sans grande expérience en matiére de conduite.
Depuis combien de temps avait-il son permis de conduire à 
Le stress d'avoir une enfant enlevée dans sa voiture l'a mené à  la faute.
Il a visiblement fait tout le contraire de ce qu'il aurait fait dans d'autres circonstances
Alors si ces gais lurons veulent garder toutes leurs chances, ils ne laissent surtout pas conduire Ranucci.
Citation :
Franchement, Ranucci dit que le couteau est à  lui, le couteau avec le petit bouton sur lequel on appuie dessus. Ce couteau n?était pas net (lame tach?e de ce qui ressemble grandement à  du sang).
Ce couteau, vous pensez que c?est celui déun braconnier qui aurait égorgé un sanglier à 
Mettez-vous en situation "on vous dit" que vous avez poignardé un enfant juste aprés étre sorti de votre véhicule. Vous ne pouvez pas vous étre servi d'un couteau de boucher(il ferait peur à  l'enfant, les Aubert le voit calme)), ni d'un opinel pour l'ouvrir il faut avoir les deux mains libres(et lé l'enfant peut se sauver), ni un couteau de cuisine que vous ne pouvez pas cacher.
Il ne reste que l'automatique qui peut tenir dans une poche et s'ouvrir que d'une main.
Probléme Ranucci ne parle pas du crandde sureté qui devait étre mis étant donné la route qu'il a fait avec ce couteau dans sa poche, ça voudrait dire qu'il ne sait méme pas comment on ouvre son propre couteau.
Pour votre question je ne vois pas du tout l'intérét, ce n'est pas parceque on ne sait pas à  quoi il a servi qu'il a obligatoirement servi à  poignardé l'enfant.
Citation :
Et c'est peut-étre ce qu?il a fait.
Qui vous dit que c?est le corps lui-méme qui a touché le pantalon à 
Qui vous dit que ce n?est pas C-Ranucci qui a touché son pantalon (pour s?essuyer les mains ?) aprés avoir déplaCa le corps.
Il se serait touché entre les cuisses?
Pour s'essuyer les mains il faut qu'il rentre en contact avec le sang, donc qu'il touche le crane et/ou "le cou", il faut m'expliquer comment il peut y arriver alors qu'il a été déboussolé au carrefour et a eu l'accident(alors qu'il été stressé par la "présence" de l'enfant)
Il faut aussi trouver l'utilité de toucher ces zones pour déplacer le corps.
Et moi je n'en vois aucune, au pire il le déplace en trainant le corps par les pieds.

Et méme s'il se salit de sang il faut qu'il y reste longtemps pour se faire autant de téche de sang sur son pantalon

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:27 
Citation :
Citation :
Mais plutot, pourquoi,il garde,secret le non de son complice,ou sa description.jusqua la mort
Je croyais m'étre exprimé clairement. Au risque de me répeter, pourquoi dévoilerait-il le nom de son compliceé Ca ne ferait que lui apporter des ennuis supplémentaires: preuves matérielles de sa participation (é lui Ranucci) à  l'enlévement et au meurtre et preuves de la préméditation.

Je comprends que le français n'est pas votre langue maternelle. Peut-étre un schéma vous aidera-t'ilé
Si Ranucci avouer complice -> Certitude longtemps prison
Si Ranucci se taire -> Espoir acquittement
-> Ranucci pr?férer se taire.
Vu l'ambiance de la premiére journ?e du procés de 76, ce serait extrémement étonnant qu'il ne se doute pas que l'on veuille faire de lui le seul coupable.
Mais non, il continuerait à  protéger son complice parce qu'il ne veut pas avouer à  avec le risque de prendre seul la sentence maximum.

S'il n'avoue pas, c'est parce qu'il est innocent ou seul coupable.
Cela me parait plus probable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:38 
Citation :
selon vous, V Martinez et C Bonafos n'auraient donc pas vu cette masse imposante à  l'arriére recouverte d'une couverture ?
C'est assez improbable tout cela
Par définition, quand on se cache, c'est pour ne pas étre vu. Dans ces conditions, je ne vois rien d'improbable lé dedans. C'est méme le but.

Par ailleurs, au risque de me répéter, Ranucci utilise lui-méme dans son récapitulatif l'argumlent selon lequel on peut trés bien étre allongé sur la banquette arriére de sa voture sans étre aper?u de quelqu'un de l'extérieur.

De deux choses l'une. Soit les Aubert ont vu une enfant sortit de la voiture, soit ils ne l'ont pas vu. Or, si Aubert ne voit pas d'enfant sortir de la voiture, pourquoi cette battue policiére au cours de laquelle on retrouve le corpsé Je supposerai donc que les Aubert iont vu une enfant sortir de la voiture de Ranucci.

Et si les Aubert a vu une enfant sortir de la voiture de Ranucci, de deux choses l'une. Soit Ranucci l'a prise en auto-stop aprés son accident du carrefour de la pomme, soit elle s'y trouvait déjé lors de l'accident. J'éliminerai l'hypothése de Ranucci prenant une gamine en auto-stop juste aprés l'accident.

Et si la petite se trouvait dans la voiture de Ranucci au cours de l'accident, de deux choses l'une. Soit elle était visible de l'extérieur, soit elle ne l'était pas. Comme ni Martinez ni sa fianc?e ne l'ont clairement vue, je supposerai donc que la fillette se trouvait non visible, cach?e à  l'intérieur de la voiture de Ranucci.

C'est la derniére hypothése qui me paraét la plus crédible. Elle a de plus l'avantage d'étre compatible avec tous les témoignages sans autre exception que les déclarations de Ranucci lui-méme: les témoignages Baracco, Mattei, Spinelli, Jean Rambla, Martinez, Aubert, Guazzone, Rahou ... et je ne fais intervenir aucune machination policiére. Et surtout, elle colle parfaitement avec l'attitude de Ranucci avant, pendant et aprés le procés.

Non, je n'ai pas de preuve de ce que j'avance. C'est une simple hypothése de travail.


Modifié en dernier par antoroma le 03 juin 2006, 17:52, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Et moi je n'en vois aucune, au pire il le déplace en trainant le corps par les pieds.
Dans ce cas, pas besoin de l'aide de C-Ranucci, le tueur peut le faire tout seul.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:51 
Citation :
Vu l'ambiance de la premiére journ?e du procés de 76, ce serait extrémement étonnant qu'il ne se doute pas que l'on veuille faire de lui le seul coupable.
Je n'ai jamais prétendu que Ranucci n'avait pas été informé des chefs d'accusation! Ce n'est pas une question d'"ambiance". Tout procés commence par une lecture des faits reprochés.
Citation :
Mais non, il continuerait à  protéger son complice parce qu'il ne veut pas avouer à  avec le risque de prendre seul la sentence maximum.
Le risque de prendre la sentence maximum est plus grand s'il avoue qu'il n'a pas agi seul et par conséquent (1) qu'il élimine toute possibilité d'acquittement au bén?fice du doute et (2) qu'il avoue implicitement que les meurtriers/ravisseuirs ont prémédité leur geste (complice ou auteur, c'est la méme peine aux yeus de la loi)
Citation :
S'il n'avoue pas, c'est parce qu'il est innocent ou seul coupable.
Cela me parait plus probable.
Je ne vois pas la logique selon laquelle soit les innocents soit les criminels ayant agi seul peuvent s'abstenir d'avouer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 17:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Bon alors la petite à  l'arriére et le complice à  l'arriére également ?
Ca ferait une grosse masse quand méme. Martinez aurait parlé d'une masse imposante à  l'arriére. Or, il ne voit pas cela. Il dit méme que "le conducteur paraissait seul à  bord"

selon vous, V Martinez et C Bonafos n'auraient donc pas vu cette masse imposante à  l'arriére recouverte d'une couverture...
Pas une masse si imposante que ça si la petite est sur le plancher et Le complice allongé sur la banquette.
Que voulez vous que les Martinez voient de bien net à  Assis dans leur propre voiture ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 18:00 
Citation :
Citation :
S'il n'y avait pas eu l'accident au carrefour de la Pomme, qui aurait penser relever le né ?
Pendant le transfert de la victime du premier véhicule dans le véhicule de Ranucci.
S'ils se font prendre juste aprés l'enlévement, le risque est pratiquement nul d'étre condamné à  une peine sévére. "Excusez-moi, monsieur l'agent, j'ai vu cette enfant qui me semblait perdue toute seule dans la rue. Nous la conduisions précisément au commissariat lorsque vous nous avez interpellés". On ne guillotine pas les gens pour ça.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 18:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Alors si ces gais lurons veulent garder toutes leurs chances, ils ne laissent surtout pas conduire Ranucci.
Ils n'ont peut-étre pas eu d'autre choix au début, puis ont continué comme ça.
Pourquoi ressortir ensuite et prendre le risque de se faire voir sur le trajet ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 18:25 
Citation :
Citation :
Alors si ces gais lurons veulent garder toutes leurs chances, ils ne laissent surtout pas conduire Ranucci.
Ils n'ont peut-étre pas eu d'autre choix au début, puis ont continué comme ça.
Pourquoi ressortir ensuite et prendre le risque de se faire voir sur le trajet ?
Moi, je choisirais comme conducteur de la Peugeot
- celui qui connaét le mieux la Peugeot
- celui qui ne risque pas d'étre reconnu comme le ravisseur de l'enfant, au cas où ce ravisseur autait été aper?u par un témoin ou décrit de maniére plus précise par Jean Rambla.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 18:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Mettez-vous en situation "on vous dit" que vous avez poignardé un enfant juste aprés étre sorti de votre véhicule. Vous ne pouvez pas vous étre servi [...] ni d'un opinel pour l'ouvrir il faut avoir les deux mains libres(et lé l'enfant peut se sauver)
N?exagérons rien !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [223 messages ]  Aller à la pagePrécédente1101112131415Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com