M. Martinez a eu tout loisir de revenir sur ce qu'il a vu le 3 Juin avant de le dire à M. Bouladou.

Le 6 et le 10 Juin pourtant il continue à dire que l'homme était seul et ne dit jamais que les Aubert leur auraient parlé d'un enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Effectivement, si on s'en tient à l'audition du 3 juin 74 de M Martinez à la gendarmerie de Gréasque, il n'est pas mentionné la scène d'un type escaladant un talus avec un gosse.

Mais ce qui m'intéressait, était de savoir ce que M Aubert a bien pu dire à M Martinez en revenant au carrefour de la Pomme.

Je suis convaincu, et j'en ai assez parlé sur le forum, qu'il n'y avait pas la petite Marie-Dolorès dans la voiture de Ranucci.
2 témoignages, celui de V Martinez dans sa 1ère déclaration spontanée et celui de C Bonnafos sa fiancée en attestent !

M Martinez a évolué dans son témoignage, il sera convoqué par la juge.
C Bonnafos elle n'a rien changé, elle ne sera jamais convoquée !

Oui bien sûr il y a un PV déposé à la gendarmerie de Gréasque le jour même par Martinez, dans lequel il est écrit : "le conducteur PARAISSAIT SEUL A BORD. Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune, mais je n'ai aucune idée du reste."


Quand il dit 30 ans après que Aubert lui aurait rapporté que l'homme s'était enfui avec un enfant, ou, si l'on écoute Aubert, qu'il aurait dit que c'était deux mômes (sic). Tout cela ne raccorde pas. Quand Aubert revient, à mon sens il n'a rien dit, parce que la scène n'était pas compréhensible. Il a dû dire à Martinez : la voiture est arrêtée un kilomètre plus loin, le type s'est enfui à pied, mais voilà le numéro d'immatriculation complet. Je vous donne mon adresse au cas où vous souhaiteriez mon témoignage.

Et puis c'est tout.

alors, adieu également la version du "paquet assez volumineux" ?

Il faut toujours se méfier des gens qui commencent leurs phrases par "Il est évident que". En général, il ne s'agit que d'un rideau de fumée pour mieux faire passer les contre-vérités qui suivent.

D'abord, en l'espèce, vous ne pouvez à la fois prétendre que la fillette ne pouvait pas ne pas être vue et -pratiquement dans la même phrase - prétendre que les Aubert ne l'ont pas vue. Enfin, passons.

Ensuite, dans l'hypothèse [Ranucci coupable] + [les Aubert n'ont pas vu la fillette], qui vous dit que l'enfant est assise dans la 304? Ranucci aurait très bien pu l'assommer à coup de poings depuis des kilomètres ...

L'autopsie de la victime et les avecx de Ranucci

Il faut aussi se méfier des personnes qui veulent changer les paroles de ceux qui se trouvaient sur les lieux, c'est dans le seul but d'essayer en vain d'étayer leur version.

Vous pouvez m'expliquer ce que vous avez voulu dire?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Décidément, il ne faut pas grand chose pour vous convaincre. Quand on vous dit "le conducteur paraissait seul à bord", vous êtes convaincu d'avoir entendu "j'ai personnellement fouillé la voiture de fond en comble et je suis absolument certain qu'il n'y avait personne d'autre que le conducteur dans cette voiture".

A quelle version des Aubert donnes tu le plus de crédibilité ?

la 1ere, la 2eme ou la 3eme ?

si c'est la 3eme, il va y avoir un problème parce qu'ils entendent l'enfant parler.

et le témoignage de Claude Bonnafos, tu l'évacues ? pourquoi ?
parce que c'est une femme ?

On ne parle pas de ça. On parle des incohérences internes des "évidences" de Dalakhani.

Il n'y a pas que le témoignage de M. Martinez qui montre que Ranucci était seul dans sa voiture, il faut tout prendre en compte pour s'appercevoir qu'il est dans le vrai.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Parce que vous prétendez en plus que cette dame avait elle aussi le don de voir à travers le métal et de fouiller les voitures à distance? Que dit-elle exactement dans sa déposition?

Démontrez moi mes incohérences, je serais ravi de les voir et de les reconnaitre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est bien. On avance. Vous admettez à présent que le témoignage de Martinez à lui seul n'est pas suffisant pour prouver que Ranucci était seul dans sa voiture, mais qu'il suffit de "tout prendre en compte pour s'ap[]ercevoir qu[e Martinez]'il est dans le vrai". Comme "tout" est peut-être un peu beaucoup pour moi, je me contenterai d'un seul élément. Pourriez-vous partager quelque chose avec le groupe concernant cet élément de preuve que vous prétendez détenir?

page 87 et 88 du livre de Gilles Perrault