Aubert pense qu'il s'agit d'un voleur.

Peut-étre pensent ils que le "paquet assez volumineux" est le produit d'un vol commis par le voleur de voiture.

Alors bonjour Jean-pascal


Mr Aubert dit voleur de voiture et Mme Aubert parle d'un pére avec son enfant.

Tu choisis laquelle?

tu a raison chris peut etres que l homme au pull over rouge fait parti de ce forum,va savoir

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Quand Mme Aubert entend "Qu'est-ce qu'on fait...". C'est peut étre 2 hommes qui se parlent et s'interrogent à  voix basses.
Une voix fluette ne veut pas dire une voix d'enfant. Aubert ne voit pas physiquement qui parle à  qui. La petite à  peut-étre au méme moment une main sur la bouche pour l'obliger à  se taire.
Une fois que les Aubert sont repartis, C-R va planquer la voiture, et le meurtrier passe à  l'acte sur M-Dolorés qui est devenue un témoin génant.
Le crime, Ranucci ne l'apprendra peut-étre qu'aprés.
La voiture est bloqu?e dans la champignonniére, il se retrouve prisonnier. Le meurtrier part de son cét?, et rentre en stop, en train, en bus, vole un vélo... (quelle importance à  C'est la voiture de C-Ranucci qui est bloqu?e et qu'on pourra identifier, pas la sienne)

Ranucci n'était peut-étre pas au courant que la petite allait se faire assassiner.

en ce qui me conserne chris j esclut totalement ,une complicit

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

D'aprés vous donc, le complice s'est sauvé avant que les Aubert ne sortent du virage et lui Ranucci est resté à  l'intérieur ?
pourquoi ne le suit il pas ?
en plus, il est à  l'arriére du véhicule, ce qui est moins facile pour lui de sortir le premier.

Alors bonjour Jean-pascal


Mr Aubert dit voleur de voiture et Mme Aubert parle d'un pére avec son enfant.

Tu choisis laquelle?[/quote]

je ne sais pas quelle version des Aubert est la bonne.
Probablement, les Aubert ne sont pas surs de ce qu'ils ont vu.
Ils vont interpréter leur propre témoignage quand ils entendront parler de l'enlévement.

Mais il est possible qu'ils aient vu, en sortant du virage, un type tenant fermement un enfant par la taille mais sans en étre totalement certains.

C'est votre droit le plus total.

Pourtant, ça répondrait à  pas mal de questions que se posent les à  culpabilistes à  et les à  innocentistes à  et qui restent sans réponses.

Juste quelques unes :
1) - Voiture sur les lieux de là enlévement que Jean Rambla ne reconnait pas (ni Spinelli).--> Et pour cause, ce n'est pas celle de C-Ranucci, mais celle de la tierce personne.
2) - Homme que Jean Rambla ne reconnaét pas.--> Et pour cause, ce n'est pas C-Ranucci, mais la tierce personne.
3) - Couteau qui appartient à  C-Ranucci sans que lui-méme ne tue --> Aveux : oui le couteau est à  moi, non je nçai pas tué.
4) - Ranucci incapable de mimer les gestes du crime --> Ce n?est pas lui qui a porté les coups, était-il seulement lé quand ça s?est passé ?
5) - Du sang du méme groupe que le sien et que celui de la petite victime sur le pantalon mais pas ailleurs --> En aidant à  transporter le corps une fois qu?il est remonté (pour dire que la voiture était embourb?e par exemple)
6) - Des griffures (et pas des coupures) sur les mains --> Pour aider à  planquer le corps, en arrachant des branches.
7) - Pas de sang dans la voiture --> La petite étant vivante quand elle en est descendue, C-Ranucci nçayant pas tué mais juste porté le corps ne s?est pas ensanglanté lui-méme).

C-Ranucci sait qu'on ne peut rien prouver pour l'enlévement, ce n'était pas lui. Pas plus que pour le meurtre puisque ce n'est pas lui non plus.
D'oé son arrogance au cours de son procés. Il était sér de lui.
Si vous avez d'autres réponses qui se tiennent à  ces questions, je suis preneuse.

dans votre hypthése, Ranucci sait donc qui est le coupable.

Malgré cela, il ne dit rien à  surtout aprés la 1ere journ?e du procés où il a du sentir l'hostilité à  son égard.

C'est quand méme compliqué ce scénario avec deux voitures. Surtout pour finalement en laisser une sur place et ne partir qu'avec une, celle de Ranucci.

En plus, je ne comprends pas l'intérét de tuer la petite parce qu'ils ne semblent pas avoir été vus dans votre version.

Quel était leur intention au départ à  enlever une petite fille et demander une ran?on non à  on sait qu'elle n'a pas été viol?e.

Les Aubert n'ont pas entendu la petite crier.

Alors pourquoi la tuer ?

Parce qu?un enlévement est passible déune trés grande peine.
Le coup a mal tourné suite à  lçaccident du carrefour de La Pomme.
Maria-Dolorés devenait un témoin génant.

J'ajoute que si Maria-Dolorés avait été libérée, elle aurait parlé et suite à  l'accident ils ne savaient pas si Martinez avait eu le temps de relever le numéro de la plaque minéralogique, mais avec la venue des Aubert derriére, c'était cuit.

Pas du tout.
Ranucci a dé monter le talus en premier quand il a entendu la voiture ralentir avant que les Aubert ne l'aient dans leur champ de vision. Il devait dejé étre dehors, prét à  tenter de réparer.
Puis la tierce personne et la petite sont sortis (ce que les Aubert ont pris pour C-R et la petite).

J'utilise le conditionnel parce que je n'étais pas présent à  la conversation en téte-?-téte entre Lombard et Giscard. Je ne fais que rapporter ce qu'ils en ont dit par la suite. Attention aux pertes de mémoire, mon aml; je peux prouver vous avoir répondu personnellement à  de trés nombreuses reprises à  cette question. Lorsque Aubert regarde à  l'intérieur du véhicule de Ranucci, le trio est parti depuis longtemps. D'abord Ranucci (parti méme avant que les Aubert abordent le dernier virage) et ensuite le ravisseur et l'enfant, confondus à  tort par les Aubert avec Ranucci et l'enfant.

et pourquoi deux voitures alors qu'une seule est utilis?e et l'autre est laissée quelque part, on ne sait trop où ?

On peut penser qu'ils allaient probablement rejoindre leur tanniére pour préparer la demande de ran?on non ?

Pourquoi abandonner un véhicule ?

Ce que je ne comprends pas non plus, c'est pourquoi le complice se cache sous une couverture dans la voiture de Ranucci ?