::Lieu du crime

Ils n'ont peut-étre pas eu d'autre choix au début, puis ont continué comme ça.
Pourquoi ressortir ensuite et prendre le risque de se faire voir sur le trajet ?

Dans ce cas, pas besoin de l'aide de C-Ranucci, le tueur peut le faire tout seul.

S'ils se font prendre juste aprés l'enlévement, le risque est pratiquement nul d'étre condamné à une peine sévére. "Excusez-moi, monsieur l'agent, j'ai vu cette enfant qui me semblait perdue toute seule dans la rue. Nous la conduisions précisément au commissariat lorsque vous nous avez interpellés". On ne guillotine pas les gens pour ça

Je suis d'accord avec vous, mais si ranucci n'aide pas au déplacement du corps, on a toujours ce sang sur le pantalon.
On est dans la méme situation où Ranucci est innocent

ils vont croire qui les flics?

Citation :

Vu l'ambiance de la premiére journ?e du procés de 76, ce serait extrémement étonnant qu'il ne se doute pas que l'on veuille faire de lui le seul coupable.

Je n'ai jamais prétendu que Ranucci n'avait pas été informé des chefs d'accusation! Ce n'est pas une question d'"ambiance". Tout procés commence par une lecture des faits reprochés.

Citation :

Mais non, il continuerait à protéger son complice parce qu'il ne veut pas avouer à avec le risque de prendre seul la sentence maximum.

Le risque de prendre la sentence maximum est plus grand s'il avoue qu'il n'a pas agi seul et par conséquent (1) qu'il élimine toute possibilité d'acquittement au bén?fice du doute et (2) qu'il avoue implicitement que les meurtriers/ravisseuirs ont prémédité leur geste (complice ou auteur, c'est la méme peine aux yeus de la loi)

Citation :

S'il n'avoue pas, c'est parce qu'il est innocent ou seul coupable.
Cela me parait plus probable.

Je ne vois pas la logique selon laquelle soit les innocents soit les criminels ayant agi seul peuvent s'abstenir d'avouer.

Citation :

Alors si ces gais lurons veulent garder toutes leurs chances, ils ne laissent surtout pas conduire Ranucci.

Ils n'ont peut-étre pas eu d'autre choix au début, puis ont continué comme ça.
Pourquoi ressortir ensuite et prendre le risque de se faire voir sur le trajet ?

Moi, je choisirais comme conducteur de la Peugeot
- celui qui connaét le mieux la Peugeot
- celui qui ne risque pas d'étre reconnu comme le ravisseur de l'enfant, au cas où ce ravisseur autait été aper?u par un témoin ou décrit de maniére plus précise par Jean Rambla.

L'autre, je ne sais pas.

D'oé ma conclusion que C-Ranucci a dé aider à déplacer le corps et ne l'a donc pas déplaCa tout seul.

Dans ce cas, il avait absolument intérét à expliquer que premiérement le but n'était pas de tuer mais d'obtenir une ran?on et que deuxiémement ce n'est pas lui qui a tué la petite mais son complice sans qu'il puisse l'en empécher.

Nous n'avons pas la méme lecture du droit. L'enlévement d'enfant n'est pas sanctionné par la peine de mort contrairement au meurtre.

Citation :

Bon alors la petite à l'arriére et le complice à l'arriére également ?
Ca ferait une grosse masse quand méme. Martinez aurait parlé d'une masse imposante à l'arriére. Or, il ne voit pas cela. Il dit méme que "le conducteur paraissait seul à bord"

selon vous, V Martinez et C Bonafos n'auraient donc pas vu cette masse imposante à l'arriére recouverte d'une couverture...

Pas une masse si imposante que ça si la petite est sur le plancher et Le complice allongé sur la banquette.
Que voulez vous que les Martinez voient de bien net à Assis dans leur propre voiture ?

désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le complice se cache sous une couverture.
Encore une fois, il a pris le risque de se montrer à la cité ste-Agnés, personne n'est au courant de l'enlévement ce jour lé et il décide de se cacher quand méme sous une couverture ?
Il n'a aucune raison de se cacher entre Marseille et Peypin.

Egalement, le témoignage des Martinez aurait été sensiblement différent. Ils auraient dit qch comme :"Il nous a semblé voir une masse allong?e sur toute la longueur de la banquette arriére avec une couverture dessus..."
Mais non rien qui ne se rapproche de cela. Sa déclaration de 74, et non pas 30 ans aprés, indique :"il paraissait seul à bord"...C'est seulement quand il entendra parler de l'enlévement, qu'il dira qu'un enfant pouvait peut-étre se trouver à bord. Ca sent l'incertitude.

Et méme s'il se salit de sang il faut qu'il y reste longtemps pour se faire autant de téche de sang sur son pantalon

Citation :

Les siéges du C-Peugeot sont trés bas. C?est tout à fait possible que les Martinez ne voient pas distinctement ce qu?il y a sur cette banquette arriére.
De plus au moment de lçaccident, tout se passe trés vite. C?est une question de secondes. Ils n?ont pas le temps de tout mémoriser, la téte du conducteur, le numéro de la plaque minéralogique...
Quand le ravisseur était à la cité Sainte-Agnés, M-Dolorés était sereine et est partie sans se débattre. Mais une fois dans la voiture, quand elle a vu que ça tournait au vinaigre, qui vous dit que la petite est rest?e tranquille pendant le trajet et qu?elle nça pas tenté de se débattre à Que vous le vouliez ou non, c?est plus discret qu'ils soient cachés par quelque chose comme une couverture dans cette voiture.

Vous avez inventé une histoire. Maintenant, ce qui serait bien, ce serait de nous apporter des preuves de tout cela.
J'espére que vous comprenez.
Il faudrait donc retrouver le complice.

désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le complice se cache sous une couverture.

Vous avez inventé une histoire. Maintenant, ce qui serait bien, ce serait de nous apporter des preuves de tout cela.

Auteur :	Dalakhani [03 juin 2006, 18:34 ]
Sujet du message :
Citation : Ils n'ont peut-étre pas eu d'autre choix au début, puis ont continué comme ça. Pourquoi ressortir ensuite et prendre le risque de se faire voir sur le trajet ? Ils auraient pu retourner à la planque où a eu lieu le premier échange, et faire un changement de conducteur Citation : Dans ce cas, pas besoin de l'aide de C-Ranucci, le tueur peut le faire tout seul. Je suis d'accord avec vous, mais si ranucci n'aide pas au déplacement du corps, on a toujours ce sang sur le pantalon. On est dans la méme situation où Ranucci est innocent Citation : S'ils se font prendre juste aprés l'enlévement, le risque est pratiquement nul d'étre condamné à une peine sévére. "Excusez-moi, monsieur l'agent, j'ai vu cette enfant qui me semblait perdue toute seule dans la rue. Nous la conduisions précisément au commissariat lorsque vous nous avez interpellés". On ne guillotine pas les gens pour ça Et lé la gamine de dire "non c'est pas vrai ce sont des méchants messieurs ils ont dit qu'ils allaient me faire du mal" ils vont croire qui les flics?

Auteur :	chris2701 [03 juin 2006, 18:37 ]
Sujet du message :
Citation : Je suis d'accord avec vous, mais si ranucci n'aide pas au déplacement du corps, on a toujours ce sang sur le pantalon. On est dans la méme situation où Ranucci est innocent D'oé ma conclusion que C-Ranucci a dé aider à déplacer le corps et ne l'a donc pas déplaCa tout seul.

Auteur :	antoroma [03 juin 2006, 18:42 ]
Sujet du message :
Citation : ils vont croire qui les flics? En 1974é L'adulte. Et méme s'ils ne sont pas crus, il n'y a pas d'éléments suffisants pour inculper quiconque de quoi que ce soit. A ce stade, il n'y a ni violence, ni enlévement avér?, ni menace, .. Ils risquent au maximum d'etre emmenés au poste pour contréle d'identité. Et Ranucci n'a pas de casier judiciaire. L'autre, je ne sais pas.

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2006, 18:46 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Vu l'ambiance de la premiére journ?e du procés de 76, ce serait extrémement étonnant qu'il ne se doute pas que l'on veuille faire de lui le seul coupable. Je n'ai jamais prétendu que Ranucci n'avait pas été informé des chefs d'accusation! Ce n'est pas une question d'"ambiance". Tout procés commence par une lecture des faits reprochés. Citation : Mais non, il continuerait à protéger son complice parce qu'il ne veut pas avouer à avec le risque de prendre seul la sentence maximum. Le risque de prendre la sentence maximum est plus grand s'il avoue qu'il n'a pas agi seul et par conséquent (1) qu'il élimine toute possibilité d'acquittement au bén?fice du doute et (2) qu'il avoue implicitement que les meurtriers/ravisseuirs ont prémédité leur geste (complice ou auteur, c'est la méme peine aux yeus de la loi) Citation : S'il n'avoue pas, c'est parce qu'il est innocent ou seul coupable. Cela me parait plus probable. Je ne vois pas la logique selon laquelle soit les innocents soit les criminels ayant agi seul peuvent s'abstenir d'avouer. dans cette théorie, si j'ai bien compris , ce n'est pas Ranucci qui tue la petite. Dans ce cas, il avait absolument intérét à expliquer que premiérement le but n'était pas de tuer mais d'obtenir une ran?on et que deuxiémement ce n'est pas lui qui a tué la petite mais son complice sans qu'il puisse l'en empécher. Je suis persaudé que dans l'esprit des jurés, la responsabilité de la mort incomberait plus à l'assassin car il y a certes complicité d'enlévement mais pas complicité de meurtre. Nous n'avons pas la méme lecture du droit. L'enlévement d'enfant n'est pas sanctionné par la peine de mort contrairement au meurtre. Pour moi, Ranucci est totalement étranger à l'enlévement et au meurtre. Voilé ce que je voulais dire pour étre définitivement précis.

Auteur :	bruno1 [03 juin 2006, 18:48 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Alors si ces gais lurons veulent garder toutes leurs chances, ils ne laissent surtout pas conduire Ranucci. Ils n'ont peut-étre pas eu d'autre choix au début, puis ont continué comme ça. Pourquoi ressortir ensuite et prendre le risque de se faire voir sur le trajet ? Moi, je choisirais comme conducteur de la Peugeot - celui qui connaét le mieux la Peugeot - celui qui ne risque pas d'étre reconnu comme le ravisseur de l'enfant, au cas où ce ravisseur autait été aper?u par un témoin ou décrit de maniére plus précise par Jean Rambla. et surtout avec celui qu on sait qu il ne balanceras pas,en qu a de coup dur.tu a bien choisi antorama, pour tout t avoué j aurais fait pariel.avec un mec comme ranucci ont est a l abris

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Lieu du crime http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=908	Page 13 sur 15

Auteur :	Dalakhani [03 juin 2006, 18:53 ]
Sujet du message :
Citation : L'autre, je ne sais pas. L'autre a quand méme inventé une histoire pour faire partir Jean et si on lui présente il y a des chances qu'il le reconnaisse et lé il y a enlévement Et cette excuse ils peuvent la donner plus loin, ils inventeraient autre chose, on l'a vu au milieu des champs.......... Citation : D'oé ma conclusion que C-Ranucci a dé aider à déplacer le corps et ne l'a donc pas déplaCa tout seul. Donc il faudra m'expliquer comment Ranucci se salit autant les mains pour étre mettre "un peu partout" sur le pantalon, surtout s'il est déstabilisé par la simple présence de l'enfant dans sa voiture

Auteur :	antoroma [03 juin 2006, 18:56 ]
Sujet du message :
Citation : Dans ce cas, il avait absolument intérét à expliquer que premiérement le but n'était pas de tuer mais d'obtenir une ran?on et que deuxiémement ce n'est pas lui qui a tué la petite mais son complice sans qu'il puisse l'en empécher. C'est ce que vous pensez vous à présent parce que vous avez le recul et que vous connaissez a posteriori le verdict et le résultat négatif du recours en gréce. Il est méme probable que vous n'avez jamais fait de prison de maniére prolong?e dans un quartier d'isolement des Baumettes et que vous ne vous étes jamais imaginé quie vous allez y rester pendant toute votre jeunesse et une bonne partie de votre vie adulte. C'est un peu facile. Dans ma thése, Ranucci n'avait pas les mémes connaissances a posteriori que les vétres ni la méme disposition d'esprit. Il a pris le pari de plaider l'innocence au risque de ne pas pouvoir plaider les circonstances atténuantes. Il ne pouvait évidemment pas plaider les deux en méme temps. Citation : Nous n'avons pas la méme lecture du droit. L'enlévement d'enfant n'est pas sanctionné par la peine de mort contrairement au meurtre. Votre lecture du droit est incorrecte. Voir Buffet Bontemps.

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2006, 19:00 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Bon alors la petite à l'arriére et le complice à l'arriére également ? Ca ferait une grosse masse quand méme. Martinez aurait parlé d'une masse imposante à l'arriére. Or, il ne voit pas cela. Il dit méme que "le conducteur paraissait seul à bord" selon vous, V Martinez et C Bonafos n'auraient donc pas vu cette masse imposante à l'arriére recouverte d'une couverture... Pas une masse si imposante que ça si la petite est sur le plancher et Le complice allongé sur la banquette. Que voulez vous que les Martinez voient de bien net à Assis dans leur propre voiture ? désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le complice se cache sous une couverture. Encore une fois, il a pris le risque de se montrer à la cité ste-Agnés, personne n'est au courant de l'enlévement ce jour lé et il décide de se cacher quand méme sous une couverture ? Il n'a aucune raison de se cacher entre Marseille et Peypin. Egalement, le témoignage des Martinez aurait été sensiblement différent. Ils auraient dit qch comme :"Il nous a semblé voir une masse allong?e sur toute la longueur de la banquette arriére avec une couverture dessus..." Mais non rien qui ne se rapproche de cela. Sa déclaration de 74, et non pas 30 ans aprés, indique :"il paraissait seul à bord"...C'est seulement quand il entendra parler de l'enlévement, qu'il dira qu'un enfant pouvait peut-étre se trouver à bord. Ca sent l'incertitude.

Auteur :	chris2701 [03 juin 2006, 19:18 ]
Sujet du message :
Citation : désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le complice se cache sous une couverture. Encore une fois, il a pris le risque de se montrer à la cité ste-Agnés, personne n'est au courant de l'enlévement ce jour lé et il décide de se cacher quand méme sous une couverture ? Il n'a aucune raison de se cacher entre Marseille et Peypin. Egalement, le témoignage des Martinez aurait été sensiblement différent. Ils auraient dit qch comme :"Il nous a semblé voir une masse allong?e sur toute la longueur de la banquette arriére avec une couverture dessus..." Mais non rien qui ne se rapproche de cela. Sa déclaration de 74, et non pas 30 ans aprés, indique :"il paraissait seul à bord"...C'est seulement quand il entendra parler de l'enlévement, qu'il dira qu'un enfant pouvait peut-étre se trouver à bord. Ca sent l'incertitude. Les siéges du C-Peugeot sont trés bas. C?est tout à fait possible que les Martinez ne voient pas distinctement ce qu?il y a sur cette banquette arriére. De plus au moment de lçaccident, tout se passe trés vite. C?est une question de secondes. Ils n?ont pas le temps de tout mémoriser, la téte du conducteur, le numéro de la plaque minéralogique... Quand le ravisseur était à la cité Sainte-Agnés, M-Dolorés était sereine et est partie sans se débattre. Mais une fois dans la voiture, quand elle a vu que ça tournait au vinaigre, qui vous dit que la petite est rest?e tranquille pendant le trajet et qu?elle nça pas tenté de se débattre à Que vous le vouliez ou non, c?est plus discret qu'ils soient cachés par quelque chose comme une couverture dans cette voiture.

Auteur :	chris2701 [03 juin 2006, 19:30 ]
Sujet du message :
Citation : Et méme s'il se salit de sang il faut qu'il y reste longtemps pour se faire autant de téche de sang sur son pantalon D'aprés les photos que j'ai pu voir, les téches ne sont pas si nombreuses que ça. Et si elles nçavaient pas été entourées on les verrait encore beaucoup moins.

Auteur :	bruno1 [03 juin 2006, 19:52 ]
Sujet du message :
plaisenton un peut .a mon avis les aubert ont du tomber en panne d escense juste avant ,le dernier virage.et, ils ont poussé leur voiture jusque qu a la hauteur de celle de ranucci,pour lui laissé tout le temp de fair tout les cabriolles,lui et son complice,d ecrit par certain membres de ce forum.et par la méme occasion ils lui ont piqué son essence.le reccord du monde du 100 métre depard arrété et d un peut plus de 9 seconde les aubert , non méme fait mieux depard élanCa a plus de 50,voir 60kmh,comment expliqué cette lenteur dans les 100dernier métre.logiquement ils auraient du tombés nez a nez avec nos 3 compéres

Auteur :	jpasc95 [03 juin 2006, 19:52 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le complice se cache sous une couverture. Encore une fois, il a pris le risque de se montrer à la cité ste-Agnés, personne n'est au courant de l'enlévement ce jour lé et il décide de se cacher quand méme sous une couverture ? Il n'a aucune raison de se cacher entre Marseille et Peypin. Egalement, le témoignage des Martinez aurait été sensiblement différent. Ils auraient dit qch comme :"Il nous a semblé voir une masse allong?e sur toute la longueur de la banquette arriére avec une couverture dessus..." Mais non rien qui ne se rapproche de cela. Sa déclaration de 74, et non pas 30 ans aprés, indique :"il paraissait seul à bord"...C'est seulement quand il entendra parler de l'enlévement, qu'il dira qu'un enfant pouvait peut-étre se trouver à bord. Ca sent l'incertitude. Les siéges du C-Peugeot sont trés bas. C?est tout à fait possible que les Martinez ne voient pas distinctement ce qu?il y a sur cette banquette arriére. De plus au moment de lçaccident, tout se passe trés vite. C?est une question de secondes. Ils n?ont pas le temps de tout mémoriser, la téte du conducteur, le numéro de la plaque minéralogique... Quand le ravisseur était à la cité Sainte-Agnés, M-Dolorés était sereine et est partie sans se débattre. Mais une fois dans la voiture, quand elle a vu que ça tournait au vinaigre, qui vous dit que la petite est rest?e tranquille pendant le trajet et qu?elle nça pas tenté de se débattre à Que vous le vouliez ou non, c?est plus discret qu'ils soient cachés par quelque chose comme une couverture dans cette voiture. Vous avez inventé une histoire. Maintenant, ce qui serait bien, ce serait de nous apporter des preuves de tout cela. J'espére que vous comprenez. Il faudrait donc retrouver le complice.

Auteur :	chris2701 [03 juin 2006, 19:57 ]
Sujet du message :
Citation : Vous avez inventé une histoire. Maintenant, ce qui serait bien, ce serait de nous apporter des preuves de tout cela. J'espére que vous comprenez. Il faudrait donc retrouver le complice. Je n'ai pas inventé une histoire, j'en raconte une qui me semble plausible avec les éléments que nous avons en notre possession. Retrouver le complice, oui. Je ne demande que ça.

Auteur :	antoroma [03 juin 2006, 20:03 ]
Sujet du message :
Citation : désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le complice se cache sous une couverture. Je vais essayer de vous l'expliquer calmement pour la trentiéme fois. Le complice se cache sous une couverture pour ne pas étre identifi?, comme la plupart des gens qui commettent un forfait et ne tiennent pas à étre identifiés. A votre tour, donnez-moi une seule raison pour laquelle il ne se montrerait pas discret en se diisimulant à la vue des curieux qui pourraient l'identifier par la suite.

Page 13 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	antoroma [03 juin 2006, 20:16 ]
Sujet du message :
Citation : Vous avez inventé une histoire. Maintenant, ce qui serait bien, ce serait de nous apporter des preuves de tout cela. Ce n'est pas mon métier. Le fait que vous étes incapable de m'apporter la preuve de l'impossibilité de cette théorie me suffit largement. J'ajoute qu'il n'y a que trois possibilités dans cette histoire: - Ranucci innocent (complétement étranger à cette histoire) - Ranucci complice (impliqué dans cette histoire mais n'etant pas l'auteur de l'enlévement et des coups mortels) - Ranucci coupable seul de l'enlévement et du meurtre. Des bouquins entiers et des dizaines de milliers de messages sur ce forum ont démontré à suffisance l'impossibilité de la premiére et de la troisiéme thése. S'il y a trois possibilités et que deux des eventualités sont impossibles, je vous laisse conclure par vous-méme.