Citation :
Webrider a écrit : « C'est cette enquête que vous défendez et à laquelle vous apportez crédit »
Je ne défends rien, surtout pas cette l’enquête, mais j’essaye de rester au plus près des faits et des premières déclarations de CR. Les suivantes seraient intéressantes si cohérentes et vraisemblables, ce n’est pas le cas…
Je suis sur un scénario avec complicité, il a le mérite de répondre à beaucoup d’interrogations. Je suis moi-même interloqué que les enquêteurs se soient contentés des aveux sans chercher à en débusquer les invraisemblances et les imprécisions. Par exemple nous aurions aimé connaître l’alibi de CR pour tout le week-end, l’explication sur la seringue et les médicaments, sur la provenance du jerrycan et son contenu (CR n’ a-t-il pas eu l’intention de brûler le corps ?).
Alors les policiers ont-ils gober ce que CR a avoué ou bien ont-ils négligé la piste d’un complice (por ?) sciemment ? Est-ce pour ne pas alimenter une psychose dans les cités ? ou une autre raison ?
J’ai lu que les enquêteurs étaient persuadés de tenir le coupable le matin du 6 , qu’ont-ils à ce moment ? Ils savent qu’un coupé 304 a provoqué un accident à 620 m du lieu ou le corps fût trouvé (c'est avec ce témoignage qu'ils le trouveront), que le conducteur s’est enfui dans la garrigue , que ce conducteur est CR, qu' il a été localisé le même jour dans une galerie à quelques centaines de mètres sans explications convaincantes, qu’une fois CR interrogé, il commence par mentir sur l’heure et sa direction, et n’apporte pas d’explication à sa présence dans le tunnel… Franchement c’est un excellent début, une enquête rondement menée. Les policiers ont un fil, il est normal qu’ils le tirent… Les aveux couronnent cette première phase, sans doute trop tôt….
Pour les égratignures, c’est acquis et non contesté, pour le déroulement de l’accident à quelques détails près (l’écart entre CR et Aubert à la pomme env 40secondes ?) c’est ok…. La présence de la petite dans la voiture, le paquet, la voix fluette non apeurée …, c’est le nœud de l’affaire et seul les Aubert pourraient lever toutes ambiguïtés mais le peuvent-ils ?
Pour moi elle y était…, demi-consciente sur la banquette arrière….., neutralisée….
CR a évacué sa voiture rapidement de la route, il est retombé sur la champignonnière qu’il avait quitté quelque temps avant,, est retourné cacher le corps (pourquoi sinon planquer sa 304 si profondément ?), s’est débarrassé du couteau en l’enfonçant dans le fumier, s’est résolu à aller chercher de l’aide..(pourquoi diable avoir caché le jerrycan sous l’amas de vieux sacs ?)…
A partir du moment où l'absence de toute preuve matérielle ne vous incite pas à douter de la culpabilité de Ranucci, votre scénario est à l'égal de chacun des autres ...
Ce que nous pensons les uns et les autres n'a aucune importance : seuls compteraient les éléments matériels avérés, et dans cette affaire, il n'y en a pas.
Par exemple : oui le couteau a été enfoncé à la verticale, profondément (20cm) et ce n'est absolument pas ce que dit Ranucci :
"je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans". Vous confondez ici le foot et la plantation d'un chou ....
