http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| couteaux http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=58&t=11926 |
Page 4 sur 11 |
| Auteur : | didi [09 juil. 2006, 16:16 ] |
| Sujet du message : | |
Et pourquoi ne pas laisser de côté ce fameux pull rouge trouvé dans la galerie ? Après tout, le conducteur de la 304 ne portait pas ce type de vêtement ? A moins que les gendarmes n'aient eu également connaissance d'un homme au pull over rouge circulant dans les quartiers de Marseille ! Comment cela, ils en auraient eu connaissance ! Puisque que les PV n'existaient pas, semble-t-il et que l'homme au POR n'était qu'un mirage ? PV qui ne sont réapparus qu'aux derniers moments des débats le 10 mars 1976 ! Pourquoi les gendarmes s'intéresseraient-ils à ce pull dès l'après-midi du 5 juin 74, s'ils n'ont pas connaissance des déclarations consignées dans ces fameux PV ? |
|
| Auteur : | laurence [09 juil. 2006, 16:19 ] |
| Sujet du message : | |
Et une bonne question réclame une bonne réponse: trouver un couteau même à proximité du lieu du crime n'est pas très probant. Si maintenant, on en fait et Ranucci le propriétaire et Ranucci l'utilisateur et Ranucci celui qui a caché ledit couteau , ça a tout de suite plus de poids.. héhé. |
|
| Auteur : | bruno1 [09 juil. 2006, 16:20 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : Pendant les fouilles du 5 juin, les policiers ne sont pas présents. il me semble bien qu ils etaient j pascSi Gras avait découvert le couteau le 5, pourquoi l'aurait il caché ? As tu des références bruno ? |
|
| Auteur : | didi [09 juil. 2006, 16:21 ] |
| Sujet du message : | |
Encore faut-il le prouver ! |
|
| Auteur : | jpasc95 [09 juil. 2006, 16:23 ] |
| Sujet du message : | |
le POR est un indice comme un autre. Quand les gendarmes commencent leurs recherches, ils ne savent pas ce qu'ils vont trouver. Ils ne cherchent pas non plus à savoir sur le moment si ce pull appartient au propriétaire de la 304. leur boulot est de noter tout ce qu'ils trouvent. Alors si'ils notent la découverte du POR, pourquoi ne pas noter la découverte du couteau ? Les gendarmes ne mènent pas l'enquête et n'ont donc pas d'a priori contre Ranucci. |
|
| Auteur : | jpasc95 [09 juil. 2006, 16:26 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : Citation : Pendant les fouilles du 5 juin, les policiers ne sont pas présents. il me semble bien qu ils etaient j pascSi Gras avait découvert le couteau le 5, pourquoi l'aurait il caché ? As tu des références bruno ? Je parle des recherches du 5 juin sur le terrain dans la champignonnière. la page 64 fait référence à ce que les policeirs découvrent dans le coffre de la voiture de Ranucci |
|
| Auteur : | laurence [09 juil. 2006, 16:27 ] |
| Sujet du message : | |
ca c'est le moins qu'on puisse dire, Jean-Pascal, quand on voit le temps qu'ils ont mis à percuter. |
|
| Auteur : | jpasc95 [09 juil. 2006, 16:28 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : ca c'est le moins qu'on puisse dire, Jean-Pascal,
que veux tu dire ?
quand on voit le temps qu'ils ont mis à percuter. |
|
| Auteur : | laurence [09 juil. 2006, 16:31 ] |
| Sujet du message : | |
Par contre, je me pose une question par rapport à ce que tu viens de dire JP: sur les lieux du et proche d'un crime, est-ce que tout ce que l'on trouve est considéré automatiquement comme un indice, ou considère t'on "indice" comme quelque chose ayant peut-être un rapport avec le crime (douille, sang, arme etc...)? Car ce pull est très anodin au demeurant. |
|
| Auteur : | laurence [09 juil. 2006, 16:32 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : ca c'est le moins qu'on puisse dire, Jean-Pascal,
que veux tu dire ?quand on voit le temps qu'ils ont mis à percuter. Eux, cherchaient une Simca |
|
| Auteur : | didi [09 juil. 2006, 16:35 ] |
| Sujet du message : | |
A-t-on quelque part dans l'ensemble des documents connus, la liste de tout ce qui a été ramassé dans la champignonnière avec le POR ? |
|
| Auteur : | bruno1 [09 juil. 2006, 16:39 ] |
| Sujet du message : | |
donc nous n étiont pas sur la méme longueur d onde,moi je parlait du couteau qui aurait etait découvers dans sa propre voiture lors de la premier fouille donc le 5 tard dans la soirée a nice ou voir méme le 6 a lévèché |
|
| Auteur : | jpasc95 [09 juil. 2006, 16:44 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : ca c'est le moins qu'on puisse dire, Jean-Pascal,
que veux tu dire ?quand on voit le temps qu'ils ont mis à percuter. Eux, cherchaient une Simca Ils savent aussi, grâce à M Guazzone, que le même individu a séjourné dans une gallerie d'une champignonnière. Je ne sais s'ils font le lien avec l'enlèvement de la petite parce que la déclaration des Aubert parle d'un paquet assez volumineux. Alors ils y vont quand même. Et là, ils trouvent un POR. Que veux tu qu'ils pensent ? Ils ramassent l'objet, voilà tout |
|
| Auteur : | jpasc95 [09 juil. 2006, 16:46 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : donc nous n étiont pas sur la méme longueur d onde,moi je parlait du couteau qui aurait etait découvers dans sa propre voiture lors de la premier fouille donc le 5 tard dans la soirée a nice ou voir méme le 6 a lévèché
et c'est là qu'ils peuvent avoir trouvé les deux couteaux.Mais là le spoliciers sont seuls. Il n'(y a pas de gendarmes présents. |
|
| Auteur : | laurence [09 juil. 2006, 16:50 ] |
| Sujet du message : | |
JP, à un moment, inévitablement, les gendarmes font le rapprochement. Mr Aubert est contacté par Toulon qui lui dit d'appeler Gréasque qui lui dit de contacter l'évêché..... |
|
| Page 4 sur 11 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|