Nous sommes le 28 mars 2024, 20:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [429 messages ]  Aller à la pagePrécédente12526272829Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2008, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Bonsoir : Bien sur que oui la voiture a été déplacé pour les besoin de la photo , et il n'y a rien de plus simple a la mètre dans la position , tel qu' on peut la vois sur la photo que Gérard nous montre dans son livre et dans ressortir .

Il y a deux solution, la mètres normalement , en roulant comme n'importe qui aurais put le faire y compris Ranucci , et sortir par le hayon arrière, ou alors la positionner un maximum contre le mur de droite, tel qu'on la vois sur la photo et un peut avant l'entrer du box et finir les 3 ou 4 mètres en la poussant.
Bonsoir a tutti,

J'entrave plus rien dans l'histoire !

La 304 n'était pas dans un box mais dans un parking collectif non ?

Je viens de lire qu'il existe des photos où on voit d'autres voitures garées dans le parking souterrain de la résidence. Ok, doit bien y avoir des pilastres mais ça ne veut pas dire box fermé.

Qu'en est-il donc pour de vrai ? ethink


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2008, 10:18 
Citation :
Alors, où est le débat ? Il me semble que dans son (2ème) livre, G. Bouladou produit une photo qui montre un écart entre le mur et le côté gauche assez grand pour que, connaissant la taille du box, on en arrive à conclure à un écart trop juste pour que l'on puisse sortir à droite.

N'est-ce pas le cas ?
Ben justement de débat, il n’y en a pas vraiment.

C’est Gérard Bouladou qui a voulu démontrer que la portière n’était pas bloquée, au moment où les Aubert se sont approchés de la 304, le 3 juin 1974.

A la lecture de ses deux livres, on constate qu’il n’est pas très fixé sur ce qui c’est réellement passé, tant il imagine de possibilités (Bouladou2 p109) :
Citation :
La portière, après l'accident, a très bien pu s'ouvrir à plusieurs reprises avant de se bloquer à cause d'une pièce mécanique qui aura fini par céder. Il se peut aussi que la portière n'ait jamais été bloquée.
et qu’il n’est pas très cohérent dans ses propos.

Ainsi il parle d’un essai qu’il aurait effectué avec des amis (Bouladou 2 p318) :
Citation :
Cela a été confirmé par la reconstitution que j'ai effectuée avec Vincent, Jean-Marc et Xavier, un ami de Vincent. J'avais simulé la fuite de Ranucci et Vincent était parti à ma poursuite en essayant de s'approcher au mieux des conditions de la poursuite du 3 juin 1974.
Je n'avais pas eu le temps de sortir par la portière de droite, faire le tour de la voiture pour aller voir l'aile froissée qui frottait contre la roue arrière gauche. Ranucci est donc bien sorti par la portière côté chauffeur
.
Dans le même livre (P109) :
Citation :
J'ai effectué, au mois de juin 2004, avec des amis passionnés par cette affaire, une reconstitution de la poursuite, en essayant de coller le plus possible à la réalité : il s'avéra que je n'eus pas le temps de sortir par la portière de droite, de faire le tour de la voiture, puis de revenir à la portière de droite, avant l'arrivée - très rapide - des camarades qui me poursuivaient.
Mais le jour des faits, Ranucci pouvait très bien rouler plus vite que moi et M. Aubert moins vite que ceux qui me poursuivaient
.
Une chose est sûre, c’est que cette portière, les policiers la savaient bloquée. Mathieu Fratacci, dans son livre n’en a jamais fait mystère, bien au contraire.
Gérard Bouladou l’a reconnu aussi (Bouladou1 p117) :
Citation :
On s'est aperçu que la portière était bloquée, après l'interpellation de Ranucci. Mais qui peut affirmer que la portière était bloquée au moment où les époux Aubert ont vu Ranucci sortir par celle-ci ou se tenir à côté de celle-ci? Nul ne peut le faire.
Dans son deuxième livre, Gérard Bouladou reproduit les deux photos de G. Casties de Nice-Matin.

Et il va se servir de ces photos pour laisser croire qu’à ce moment là, la portière pouvait n’être bloquée, que de l’extérieur. Il écrit (p109) :
Citation :
Par contre, Christian Ranucci avait laissé beaucoup d'espace côté conducteur. Il avait en outre laissé la vitre de la portière gauche suffisamment ouverte pour qu'on puisse passer le bras et ouvrir de l'intérieur. La portière n'était-elle bloquée que de l'extérieur ?
D’entrée, on voit qu’il se trompe. Ranucci n’a pas laissé la vitre ouverte. Celle-ci est bloquée dans la position qu’elle avait au moment de l’accident.

Il écrit ensuite (p 110) :
Citation :
il apparaît que l'espace libre entre la voiture et le mur de gauche ou de droite exclut en ce qui concerne le box de la voiture de Ranucci une largeur de 2 m 35. Celui-ci mesurait donc 2 m 60.
Sur la photo représentant Paul-François Léonetti penché entre la voiture et le mur de gauche, la position du journaliste montre que le coupé Peugeot est au moins à 75 cm du mur de gauche, ce qui permet de sortir aisément de la voiture.
Il reste donc moins de 30 cm entre la voiture et le mur de droite, trop peu pour sortir sans peine par la portière de droite
.
Là aussi, Gérard Bouladou se trompe, dans l’appréciation de la distance qu’il y a entre le coupé Peugeot et le mur de gauche. A la vue de la photo, 75 cm, c’est manifestement excessif. Il y a plutôt quelque chose comme 65 cm.
L’espace de droite s’en trouve grandi, il avoisine les 40 cm et partant de là, il est tout à fait possible de descendre côté droit.
Citation :
Cette photo montrait me semble-t-il (détrompez-moi sinon) le 2ème journaliste ==> le 1er prenant la photo, il n'y aurait personne dans la voiture. En tout état de cause, vous dites vous-même qu'ils auraient pas procédé en ayant laissé un conducteur dans la voiture.
Cette photo montre le seul journaliste P.F.Leonetti, et j’admets qu’il n’était pas nécessaire de laisser un conducteur dans la voiture, parce qu’il était plus facile de faire autrement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2008, 12:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Là aussi, Gérard Bouladou se trompe, dans l’appréciation de la distance qu’il y a entre le coupé Peugeot et le mur de gauche. A la vue de la photo, 75 cm, c’est manifestement excessif. Il y a plutôt quelque chose comme 65 cm.
L’espace de droite s’en trouve grandi, il avoisine les 40 cm et partant de là, il est tout à fait possible de descendre côté droit.
Merci pour vos explications. Le point des 75 ou 65 cm est intéressant, en effet, car si comme vous le dites, l'écart est de 65 cm, on ne peut rien tirer de cette photo. Avez-vous des repères qui vous permette de conclure à ce métrage ?

Dans tous les cas, le témoignage des journalistes serait précieux : d'abord, parce qu'ils se rappellent peut-être que la portière était bloquée et qu'ils ont déplacé la voiture, et, si l'écart était de 75 cm à gauche, qu'ils ont du la pousser pour la rentrer ou sortir par le coffre comme le suggère Bruno.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2008, 16:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Merci pour vos explications. Le point des 75 ou 65 cm est intéressant, en effet, car si comme vous le dites, l'écart est de 65 cm, on ne peut rien tirer de cette photo. Avez-vous des repères qui vous permette de conclure à ce métrage ?

Dans tous les cas, le témoignage des journalistes serait précieux : d'abord, parce qu'ils se rappellent peut-être que la portière était bloquée et qu'ils ont déplacé la voiture, et, si l'écart était de 75 cm à gauche, qu'ils ont du la pousser pour la rentrer ou sortir par le coffre comme le suggère Bruno.
S'ils ont déplacé la voiture (ce que Bernard pense), j'ai encore plus de raison de penser que cette portière gauche fonctionnait. Il semble que le cliché souhaité soit le côté accidenté de la voiture. Pour plus de dégagement, il suffisait juste de la reculer, et pas de se casser à la pousser à la main pour la coller au mur ! De même, sortir par le hayon... Bon déjà, franchement c'est pas simple, mais alors pas du tout... Et puis il n'y a pas la moindre logique dans cette manoeuvre. J'invite n'importe qui à essayer de sortir de sa voiture par le coffre... Et tout ça pour une photo, alors qu'il suffisait juste de reculer la voiture??? Non, vraiment, je ne suis pas convaincu.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2008, 12:54 
Citation :
Merci pour vos explications. Le point des 75 ou 65 cm est intéressant, en effet, car si comme vous le dites, l'écart est de 65 cm, on ne peut rien tirer de cette photo. Avez-vous des repères qui vous permette de conclure à ce métrage ?
Oui, je me sers de la hauteur de la voiture. Données constructeur : 1,30 m
Que j’affine avec une hauteur calculée de la vitre arrière (c’est plus facile et plus juste à mesurer sur la photo que j'ai pris le soin d'agrandir).
Dans les deux cas, je trouve quelque chose inférieur à 50 cm.
Je corrobore avec la longueur de la chaussure droite du journaliste (elle est perpendiculaire au mur). L’espace est inférieur à deux longueurs de chaussure. En calculant à partir de la longueur d’une chaussure de pointure 43 (pointure courante), j’arrive à 53 cm.
Donc, même si le journaliste, chausse plus grand, mon estimation de 65 cm est excessive.
Citation :
Dans tous les cas, le témoignage des journalistes serait précieux : d'abord, parce qu'ils se rappellent peut-être que la portière était bloquée et qu'ils ont déplacé la voiture, et, si l'écart était de 75 cm à gauche, qu'ils ont du la pousser pour la rentrer ou sortir par le coffre comme le suggère Bruno.
Les 75 cm ne sont qu’une estimation fausse de Gérard Bouladou. De là, il calcule l’espace à droite et dans son livre il parle de « un peu moins de 30 cm ».
Dans la présentation de son livre qu’il fera à Chérie FM, il ramène cet écart à 20 cm. Il parle de son livre et il ne dit pas ce qui est écrit dans son livre.

Gérard Bouladou sait très bien que pour les policiers, la portière était bloquée.

Du côté des journalistes, nous avons l’avis de Paul-Claude Innocenzi. Il est monté dans cette voiture, avec Mme Mathon et pour lui, la portière était bloquée puisqu’il écrira :
Citation :
Ranucci précise ensuite que la fillette est montée à l’avant après leur halte. Mais, après l’accident, la portière gauche du coupè, emboutie, ne pouvait plus être ouverte. Cela obligeait donc le conducteur à sortir du côté passager.
Si la fillette avait été réellement assise à l’avant, c’est elle qui aurait du descendre la première. Or les époux Aubert ont bien vu que cela n’avait pas été le cas
.
Il n’est pas nécessaire de « courir » après les journalistes de Nice-Matin pour savoir si dans le garage de Nice, il était possible d’ouvrir la portière gauche. Les policiers qui ont été cherché Ranucci à Nice doivent bien le savoir. Pourquoi Gérard Bouladou ne s’est-il pas adressé à ces policiers ?
Pourquoi Gérard Bouladou ne donne-t-il pas leur nom, ce que quelqu’un d’autre a fait ?

Si, dans le garage, il était possible d’ouvrir la portière, mais que le lendemain, dans la cour de l’évéché, elle était bloquée, c’est que le blocage est intervenu dans la nuit. Comment Ranucci a-t-il pu le savoir ?

Tout cela n’est que foutaise. En 1974, il n’y avait pas polémique sur cette portière bloquée.
C’est le juge Michel qui a écrit le réquisitoire définitif, à partir des éléments du dossier.
Dans ce réquisitoire il écrit que Ranucci est sorti par la portière passager.
S’il y a eu discussion au cours du procès, c’est bien parce que les témoins Aubert étaient en contradiction, avec la présentation de l’affaire faite par l’avocat général.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2008, 19:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Oui, je me sers de la hauteur de la voiture. Données constructeur : 1,30 m
Que j’affine avec une hauteur calculée de la vitre arrière (c’est plus facile et plus juste à mesurer sur la photo que j'ai pris le soin d'agrandir).
Dans les deux cas, je trouve quelque chose inférieur à 50 cm.
Je corrobore avec la longueur de la chaussure droite du journaliste (elle est perpendiculaire au mur). L’espace est inférieur à deux longueurs de chaussure. En calculant à partir de la longueur d’une chaussure de pointure 43 (pointure courante), j’arrive à 53 cm.
Donc, même si le journaliste, chausse plus grand, mon estimation de 65 cm est excessive.
Merci pour tous ces détails, et si, comme moi, vous revenez de vacances, bonne reprise ! Je n'ai malheureusement plus depuis quelques jours le livre de Gérard Bouladou avec la photo. Mais j'avais noté la chaussure à la perpendiculaire du mur et je pense que vous avez raison.
Citation :
Dans la présentation de son livre qu’il fera à Chérie FM, il ramène cet écart à 20 cm. Il parle de son livre et il ne dit pas ce qui est écrit dans son livre.
Malheureusement, je prévoyais une dérive possible pour Gérard Bouladou : après avoir prouvé autant qu'il était possible de prouver (et suffisamment pour me convaincre, personnellement), il lui devient difficile de s'arrêter et il risque de tomber dans le très approximatif...
Citation :
Du côté des journalistes, nous avons l’avis de Paul-Claude Innocenzi. Il est monté dans cette voiture, avec Mme Mathon et pour lui, la portière était bloquée puisqu’il écrira
Est-ce Paul-Claude Innocenzi qui a accompagné Mme Mathon avec M. Chardon pour trouver un avocat avant le retour sur Nice de M. Chardon / Mme Mathon ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2008, 20:12 
Citation :
Est-ce Paul-Claude Innocenzi qui a accompagné Mme Mathon avec M. Chardon pour trouver un avocat avant le retour sur Nice de M. Chardon / Mme Mathon ?
C'est effectivement ce journaliste. Gilles Perrault et Gérard Bouladou sont d'accord sur ce point. Innocenzi était bien là.
Pour Mathieu Fratacci aussi. D'ailleurs dans son livre il lui donne la parole.
Paul-Claude Innocenzi confirme qu'il était ave Roger Arduin. Il ne dit rien quant à la présence de M. Chardon.
J'ai de gros doutes sur les déclarations de l'ancien journaliste de Détective.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 août 2008, 11:26 
Pour en revenir au sujet de la thèse compliciste, je me dis que finalement le meilleur moment pour C Ranucci de tout dire, c'est bien quand il sent que les policiers veulent qu'il avoue lors de l'interrogatoire du 6 juin.

Il a craqué, alors pourquoi ne donne t-il pas son complice à ce moment là ?
Il aurait donc avoué le meurtre d'une petite fille mais n'aurait pas osé donner son complice ?

C'est quand même une vraie faiblesse dans cette thèse de la complicité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2008, 09:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Pour en revenir au sujet de la thèse compliciste, je me dis que finalement le meilleur moment pour C Ranucci de tout dire, c'est bien quand il sent que les policiers veulent qu'il avoue lors de l'interrogatoire du 6 juin.

Il a craqué, alors pourquoi ne donne t-il pas son complice à ce moment là ?
Il aurait donc avoué le meurtre d'une petite fille mais n'aurait pas osé donner son complice ?

C'est quand même une vraie faiblesse dans cette thèse de la complicité.
Et puit méme , pourquoi ne pas en inventé un de complice

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2008, 11:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Dans sa situation le 6, CR préfère être un ravisseur de hasard et un meurtrier dans l‘affolement que d’être le partenaire d’un duo machiavélique. Loin de diluer sa responsabilité la complicité implique la préméditation et si elle est très probable à Ste Agnès (il a bien fallut maîtriser la petite) c’est sa 304 qui était au bas du talus, un seul homme a été vu l’escaladant et c’est son couteau qui fut retrouvé sur ses indications…. Alors passer pour un prédateur qui massacre la petite à demi-inconsciente( ?)….
Je pense que nous sommes d’accord sur le fait que CR n’a pas parler à la petite. Dans ses aveux il parle de bête, il ne connaît rien de la vie de la victime, lui qui est sensé avoir parlé avec elle de ses’ conditions de vie’.
Je n’ai jamais fait monter d’enfant dans ma voiture mais on peut imaginer que dans un premier temps il faudrait maintenir son attention avec le chien noir ( on voit mal CR lui dire : regarde si tu vois ‘la bête noire’).
Après j’imagine qu’un questionnaire ‘Jacques Martin’ est le plus plausible :
- comment tu t’appelles ?
- quel age tu as ?
- et le petit garçon ? , c’est ton frère ?,.. quel age a-t-il ?
- ton père fait quoi comme métier ?
- ta mairesse est gentille ? et tes copines ?….
Dans les aveux CR parle de petite fille de 7 à 8 ans, de garçon plus jeune aux cheveux courts., rien qu’à la lecture des journaux il pouvait en savoir plus.
La pose cigarette est invraisemblable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2008, 13:15 
Citation :
Yargumo
Dans sa situation le 6, CR préfère être un ravisseur de hasard et un meurtrier dans l‘affolement que d’être le partenaire d’un duo machiavélique. Loin de diluer sa responsabilité la complicité implique la préméditation et si elle est très probable à Ste Agnès (il a bien fallut maîtriser la petite) c’est sa 304 qui était au bas du talus, un seul homme a été vu l’escaladant et c’est son couteau qui fut retrouvé sur ses indications…. Alors passer pour un prédateur qui massacre la petite à demi-inconsciente( ?)….
Si CR a été un complice consentant, il est bien évident que, comme vous le dites, avouer sa complicité n'aurait pu qu'aggraver ses affaires. Il n'avait surtout pas intérêt, dans ce cas, à donner des informations - s'il en avait - qui permettent de retrouver son complice, car il n'aurait pas pu arguer de la non-préméditation (du moins pour l'enlèvement).
Et il aurait alors fallu indiquer le motif de cet enlèvement. Celui qu'il a donné ("envie subite de l'emmener promener") est déjà très vasouillard.
Avec un complice, cette explication n'aurait plus tenu du tout et le véritable mobile, forcément crapuleux quel qu'il ait pu être - pédophilie, trafic d'enfant ou autre - aurait bien fini par se faire jour.

Ce n'est que s'il avait été un complice malgré lui qu'il aurait pu parler de l'autre compère (homme au pull over-rouge ou autre).

En admettant qu'il s'en souvienne et n'ait pas eu dans la tête des souvenirs confus indémêlables provoqués par l'alcool et /ou la drogue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2008, 13:18 
Bin moi si j'étais un salopard qui a prémédité un sale coup avec un autre salopard, je donnerais une version qui accable l'autre.
Ca s'est déjà vu.
Dans le caca, c'est chacun pour soi !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2008, 13:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Sauf si c’est moi le salopard qui ait fait le plus …..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2008, 13:49 
Prenez l'affaire Gentil-Roman, dans cette triste affaire d'une petite fille violée et tuée à la Motte du Caire en 1988.

C'est Gentil qui était le seul responsable.
Qu'est ce qu'il a fait ? il a accusé Roman d'avoir participé à l'horreur.
Vous voyez de quoi est capable un vrai salopard ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2008, 22:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Dans sa situation le 6, CR préfère être un ravisseur de hasard et un meurtrier dans l‘affolement que d’être le partenaire d’un duo machiavélique.
Quelle situation ?
Si Ranucci est innocent, ce qu'aucun élément concret ni aucun scenario cohérent n'est jamais venu contredire depuis 1974, pourquoi devrait-t-il choisir et préférer une hypothèse parmi deux dont aucun ne lui correspond ?
Citation :
Loin de diluer sa responsabilité la complicité implique la préméditation et si elle est très probable à Ste Agnès (il a bien fallut maîtriser la petite) c’est sa 304 qui était au bas du talus [1], un seul homme a été vu l’escaladant [2]et c’est son couteau [3] qui fut retrouvé sur ses indications [4]….
4 erreurs/mensonges/non-arguments/contre-vérités/suppositions non avérées/... (biffer la ou les mentions inutiles) en une seule phrase c'est un excellent résultat, peut-être même un record ...

[1] l'endroit supposé de l'arrêt de la 304 ne correspond à aucune déclaration du dossier.
Sur les plans établis par la gendarmerie, le tracé de la 304 en pointillé matérialise on ne peut mieux l'illusion de la 304 à cet endroit.

[2]les Aubert n'ont pas pu voir ce qu'il prétendent le 6 juin pour la simple raison qu'ils ne sont pas témoins de l'accident et que par conséquent ils n'ont pas pu prendre Ranucci en chasse immédiatement.

[3]l'enquête n'a pas démontré la propriété du couteau.
Cela dit, il est possible que ce soit son couteau, mais comme l'enquête n'a pas démontré qu'il s'agit de l'arme du crime ...

[4]objectivement, factuellement, incontestablement, le dossier prouve sans aucun doute possible que Ranucci n'a pas désigné l'endroit ni fourni la moindre indication pour le retrouver.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [429 messages ]  Aller à la pagePrécédente12526272829Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com