Mais ,par définition, une hypothese n'est pas une information,Dalakhani!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Dalak (c'est plus court que Beau Cheval en fin de compte ), tant de forumeurs disposeraient donc du dossier ainsi que vous le dites ?
Ce n'est pas mon cas.

Ludivine a eu la gentillesse de mettre sur ce forum quelques PV, c'est déjà bien mais tellement peu en regard dudit dossier pesant quelque 2 000 pièces ...

Ne nous en veuillez pas de chercher à tâtons. Dans cette affaire, on ne peut que supposer, supputer, hypothéser ... constamment. Je ne pense pas qu'aucun membre de ce forum était présent au moment de l'enlèvement de la petite ainsi qu'à la suite de l'horreur des faits.

En conséquence, on est bien souvent obligés(ées) d'émettre nos questions et doutes pour arriver à capter ce qui a pu réellement se passer compte tenu des INCOHERENCES de A à Z de cette affaire.

En outre, Ludivine, dans un msg d'hier, a confirmé ceci :

"Pour le reste, il est evident que cela démontre un manque de sérieux et de rigueur dans la qualité de rédaction des pièces de procédure...mais c'est tout de même insuffisant.
Par ailleurs, la procédure est truffée de la même manière d'erreurs aussi grossieres ( la 304 qui est considérée comme une 204, etc etc)"

Pourtant certaines personnes semblent avoir des certitudes dans les deux cas !!! Ce n'est pas un reproche, bien loin de là, mais sur quoi s'appuient-elles alors ?

Pure invention? Oui pourquoi pas... Tout comme la présence d'un autre homme à côté de la 304 sur la RN8bis. Bref, tout le monde avance des éléments possibles sans preuve. Et ils ne sont pas plus immoraux parce qu'ils sont à charge, entendons-nous bien...

Donc, n'oublie pas Jean-Pascal, que l'homosexualité est un délit à l'époque, et donc Ranucci ne voulait peut-être pas en remettre une couche. Et, pour le meurtre de la petite, il peut vis-à-vis de sa mère lui expliquer qu'il a paniqué, que ses intentions étaient saines. Ou alors dire que les policiers l'ont fait avouer. Hors, pour ce qui ait d'une relation homosexuelle, considérée comme anormale et contre-nature, il ne peut pas la dissimulée derrière un contexte ou une situation. Et je trouve parfaitement concevable qu'il préfère donc lui cacher.

Et puis, à partir du moment où il dit qu'il est innocent, il ne peut plus rien dire d'autre par la suite. Donc pas de dénonciation biensûr, sinon, ça révèlerait tout, et puis Giscard est contre la peine de mort donc ça devrait le faire quand même... Manque de bol, ça l'a pas fait.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Jayce,
Il faudrait mieux lire ce que j'ai écrit

Il pouvait effectivement cacher cette éventuelle aventure homo
Mais de là à se taire et endosser un crime d'enfant uniquement pour que personne ne soit au courant de cette aventure sexuelle, cela me semble extravagant !

Je préfèrerais être condamné pour un délit sexuel que pour un meurtre d'enfant.
Faut arrêter le délire !

On a tendance à transposer sa propre personnalité sur celle de Ranucci, mais en réalité, on ne connait pas grand chose de la personnalité de CR...
Si vous lisez les premières déclarations de Ranucci concernant ses aveux, vous verrez qu'il insiste beaucoup sur le fait que ses intentions n'étaient pas sexuelles. Certains avouent peut-être plus facilement un meurtre qu'une "déviance sexuelle" (remarquez bien que j'ai mis "déviance" entre guillemets car les "déviances" évoluent souvent en fonction des époques et de la société.
Le livre d'Appolinaire "les 11000 verges" ne serait surement pas publié aujourd'hui car il y décrit des scènes pédophiles particulièrement violentes.

J'ajoute en outre qu'aujourd'hui l'homosexualité n'est considéré comme une déviance sexuelle (bien heureusement) et est plutôt bien admise dans les sociétés occidentales. Ce n'était pas du tout le cas dans les années 70.

certes, mais on ne finissait pas sous le coupe gorge à cause d'une relation homosexuelle

Le truc, c'est que Ranucci ne s'attendait pas vraiment à être condamné... et ça joue dans la réfléxion, faut être honnête.

La particularité des déclarations de Ranucci, c'est la contorsion effectuée pour arriver au crime. Effectivement, il y a l'alcool, la perte de mémoire, la panique, la peur de perdre son permis et son travail, bref, tout un tas d'éléments permettant de lui trouver des "circonstances" au crime.

Mais une homosexualité??? Aucune circonstance, puisque comme on dit à l'époque "c'est dans les gênes"... Les homosexuels ne sont pas déviants, ils sont anormaux, malades mentaux. Comment expliquer ça à sa mère? Son seul fils est un malade, un pervers, et en plus il est accusé d'un crime horrible. Quel fils indigne, n'est-ce pas?

Alors, le crime lui, peut être expliqué. Tout comme les aveux d'ailleurs. Et puis Ranucci ne pense pas être condamné. Tout comme il pense être grâcié. Il ne dit pas à sa mère qu'il est homosexuel pour "rester" son fils. Je précise à nouveau qu'on est dans l'hypothèse, biensûr, mais je trouve que ça se tient.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Exactement : on est bien obligé de s'essayer à des hypothèses.
Et il faut bien le faire à partir de quelque chose. Or, ces points de départ sont rarement des points avérés.
La présence de l'homme au pull over-rouge des Cerisiers sur la RN8bis est elle aussi une supposition, pas un fait avéré (sinon, l'affaire serait claire).

Je ne vois par l'utilité de t'expliquer que le point de départ d'une homosexualité supposée de CR à partir d'un témoignage n'est rien moins que certaine car je sais bien que tu l'auras compris de toi-même. Tu sais faire la différence entre une hypothèse de travail et une affirmation.
J'en suis moins sûre que toi. Du moins à partir du moment où il a été condamné à mort et n'avait plus rien à perdre. Il me semble que, devant cette peur démentielle, tous les verrous auraient dû sauter à ce moment-là.
A moins qu'il n'ait été totalement persuadé, comme le dit Jean-François Le Forsonney, qu'il serait grâcié.
S'il avait été complice malgré lui, il pouvait tout de même le dire avec quelques chances d'éviter la peine de mort.

C'est s'il avait été un complice parfaitement conscient et consentant qu'il n'aurait fait qu'agraver son cas (encore que je ne vois pas trop ce qui aurait pu être pire que la guillotine).

Je penche de plus en plus pour une complicité à 2 (consentie ou non de la part de CR, je n'en sais rien) ET pour une prise d'alcool et de drogue dont les effets auraient fait des souvenirs de CR avant son réveil dans la champi une véritable bouillie dont il ne serait pas parvenu à démêler le réel du fictif.
J'imagine des flashs, des souvenirs partiels inclassables, une chronologie brouillée, une impossibilité à retenir les sensations et images fugitives qui lui passent parfois par la tête. Un peu comme lorsqu'on essaie en vain de retenir les détails d'un rêve.
Il se souvient vaguement d'un type, certains flashs relatifs à un appartement inconnu lui reviennent, il revoit comme dans un brouillard des enfants qui jouent. Il ne sait pas si c'est réel ou rêvé.

Cela expliquerait qu'il se soit sincèrement laissé convaincre qu'il était le meurtrier. Car, rien à faire, le :"Mais c'est o-bli-ga-toi-re-ment moi !" sonne incontestablement très vrai.

Plus tard, il réintègre sa personnalité quotidienne et ne peut sincèrement s'identifier à un meurtrier d'enfant. D'autant qu'il se rend compte que, contrairement à ce qu'on lui a dit, le dossier ne contient aucune preuve formelle (pas d'empreintes, un témoignage embrouillé et contestable).
Il se rétracte.
La découverte, quelques mois plus tard, de l'homme au pull over-rouge par sa mère, achève de le convaincre qu'il est parfaitement innocent.

Certes, il y a bien ces souvenirs confus, mais il les attribue définitivement aux effets de l'alcool (et peut-être de la drogue).

L'homosexualité a-t-elle été à une certaine époque un délit ???! On croit rêver !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Cette affaire est déjà assez compliquée alors si'il faut en plus la faire tenir avec des si et peut-être que ceci et peut-être que cela.

Quand on est condamné à mort, je ne peux pas croire que l'on fasse des manières pour parler et cacher des choses.
Même s'il croyait à la grace présidentielle, quand on a que 20 ans, passer 20 ans de sa vie en prison à cause d'un autre, me parait très difficile à accepter.
Je reste persuadé que coupable, il aurait préféré parler à sa mère et partir avec son pardon plutôt qu'avec un silence coupable éternel.

Je maintiens que le plus important est que si C Ranucci a été piégé alors il aurait forcément parlé de l'autre.
S'il est plus impliqué que cela, alors il faudrait prouver que c'est un salaud.
L'enquête de personnalité, les témoignages de ceux qui le connaissent ne vont pas du tout dans ce sens.
Maintenant, c'est certain que c'est très facile de dire qu'il a peut-être pu faire ceci ou cela pour combler des absences de preuves de culpabilité.

Je suis d'accord avec tes idées générales.

La seule réserve que je ferais, c'est quand tu dis qu'il insiste beaucoup sur le fait que ses intentions n'étaient pas sexuelles.
Je doute qu'il l'ait fait lui-même. S'il avait de lui-même insisté là-dessus, ce serait effectivement une indication intéressante qui pourrait effectivement conduire à penser que, s'il s'en défend tellement, c'est justement parce que tel était bien le cas.
Mais je suis presque persuadée qu'il n'a fait que répondre aux questions des policiers.
Et il n'y a rien d'étonnant à ce que ces derniers aient insisté pour connaître les motifs de cet enlèvement / Meurtre.
Ils ont bien entendu pensé en premier lieu à des motivations sexuelles, les plus probables puisque la pauvreté des Rambla excluait toute intention de demande de rançon.

Quand on y réfléchis, on peut se dire que c'est effectivement inconcevable qu'un gamin de 20 ans se taise jusqu'au pied de la guillotine s'il sait des choses ou s'il avait un complice. A 20 ans, on n'a pas les grandes idées, on n'a qu'une envie et c'est vivre à fond et à 200 à l'heure. Mes 20 ans ont passé depuis 20 ans, mais je peux parfaitement me l'imaginer quand je vois mon fils de 18 ans pour qui 24 heures ne sont pas suffisantes par journée.
On a toujours dit qu'il avait d'excellentes relations avec sa mère et qu'ils formaient une entité mère-fils assez harmonieuse, alors on imagine encore moins que sa mère ait été jugée incapable d'arriver à pardonner un quelconque méfait.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Pendant le procès, Ranucci fait tout pour donner une certaine image de lui à sa mère (dixit Alex Panzani), tout en étant complètement à côté des débats.

Il était sur de son acquittement, comme il étaît sûr de la grâce. Tout le monde étaît sûr de la grâce. "Ca ne se termira pas sur la guillotine parce qu'il y a Giscard" ; avec cette phrase, G. Perrault a résumé la confiance des gens à l'époque.

Comme je l'ai dit, tu peux trouver des circonstances à l'accusation du meurtre, le contexte, l'alcool, voir même la détresse du rejet de son père... Et puis, il s'est retracté, il n'a pas commis ce meurtre, c'est un complot.

Mais une homosexualité, c'est une maladie à l'époque, un délit, un caractère anormal et génétique, on ne peut pas s'excuser de ça, trouver un contexte plus "favorable". Mme Mathon se demandrait ce qu'elle n'a pas bien fait dans l'éducation de son fils... Bref, autant on peut trouver des arguments pour "adoucir" le meurtre, autant pour l'homoséxualité, c'est impossible.

Je pense par contre que si Ranucci est coupable ou complice, il sait ce qu'il fait. Je ne crois pas aux pertes de mémoires. Je n'y ai jamais cru. Bon biensûr, là c'est personnel.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je suis d'accord avec toi, Chantal.

Je peux très bien comprendre qu'au début, il ait tout fait pour taire une éventuelle complicité et / ou une éventuelle rencontre homosexuelle à sa mère. Faire son coming out n'est pas facile. Même de nos jours où les mentalités ont considérablement évolué.

Mais ce n'est plus crédible par la suite.

Sauf s'il est innocent.

Ou dans le cas où il serait effetivement co-responsable (à un degré ou à un autre) mais sincèrement amnésique, ou du moins incapable de faire le tri dans le magma informe de ses souvenirs fugitifs et confus.