Danou a écrit:
Presque personne ne conteste qu'il se soit arrêté à l'aplomb du Lieu du crime (enfin si, Arlaten. Et je ne demande pas mieux que d'aller sur les lieux pour qu'il m'explique).

Moi aussi je conteste formellement

Jayce
Selon moi, les Aubert n'ont pas parlé d'enfant à M. Martinez, ni même à la gendarmerie. L'émoi était semble-t-il assez important pour qu'on cherche à savoir qu'était devenue cette enfant, si elle avait été repérée.

Sur quoi te bases-tu pour dire cela, Cyril ?

Personnellement, je ne le pense pas. Que l'homme ait été CR, l'homme au pull over-rouge ou un autre, je ne pense pas qu'il ait commis le crime à peine arrivé en haut du talus

La champi n'est pas très loin de l'endroit où il s'est arrêté. Ensuite, il est obligé de s'arrêter car le pneu va éclater. Et comme il est poursuivi et rattrappé, il n'a pas le temps de régler tout de suite son problème de tôle froissée. Une fois les Auberts partis, il peut très bien le faire rapidement, puis rouler lentement jusqu'à la champi et s'occuper tranquillement de son pneu et de son aile gauche.

Je n'ai pas compris la question.

Pas si étonnant que ça si Aubert et Martinez croient d'abord qu'il s'agit d'une voiture volée par des minots des quartiers chauds de Marseille! D'ailleurs, quand Martinez ira faire sa déclaration auprès des gendarmes, il n'est question que de plainte pour délit de fuite, nullement d'affaire d'enlèvement.

Ensuite, peux-tu m'expliquer pour quelle raison, s'ils n'avaient vu qu'un homme seul, ou avec un paquet, ou même rien du tout sinon une voitire, comme le soutiennent certains, ils se seraient donnés la peine, après avoir déjà largement fait leur devoir en poursuivant CR et en relevant le numéro, de se rendre à Roquevaire, alors qu'ils étaient pressés parce qu'on les attendait pour manger, qu'ils savaient que Martinez irait déposer plainte, qu'ils avaient échangé leurs adresse pour l'assurance et que cette histoire de tôle froissée et de délit de fuite ne les concernait plus ?

De quelle manière???

Il changerait donc sa roue sur la route juste après avoir tué un enfant tout en sachant qu'il était poursuivi peu de temps avant ?? Même le plus rapidement possible ça prend du temps de changer une roue.

Vous dîtes qu'il a caché le corps en un temps très restreint, j'aimerais donc que vous nous redites avec quoi C. Ranucci a caché le corps pour qu'on puisse se faire une idée si il est possible de le faire rapidement ou non

Enlèvement ou pas, les Aubert et les Martinez disent que C. Ranucci était seul dans sa voiture, les Martinez au moment du choc et les Aubert au moment de la "fuite" de C. Ranucci.

[...]Première déclaration de C. Ranucci et déposition des Aubert.

Tu fais référence à la portière?

[...]
Non à l'endroit où s'est arrêté C. Ranucci, lui dit la barrière et les Aubert parle d'environ 1km et de 1 à 2 km

Martinez parlera d'une forme basculante. De toute façon, avec le choc, la rapidité du moment puis la focalisation sur le conducteur, il peut ne pas avoir remarqué la présence de la petite, surtout si après le tête à queue CR lui intime l'ordre de se planquer.

Quant aux Auberts, ils sont encore loin du carrefour au moment de l'accident et qui plus est derrière un camion qu'il ne parvient pas à doubler. Donc il ne voit pas grand chose.

Cependant à l'endroit que Aubert désigne et où on a trouvé le corps, la voiture portait le numéro 1369 SG 06, relevé par Aubert qui est sorti de sa R17 et s'est retrouvé tout près de la 304.

Avec des épineux, dans un état second et dans la précipitation. Cela explique pourquoi il ne prend même pas le peine de protéger ses mains qui seront complêtement amôchées.

Il en parle quand de la forme basculante ?
Parceque moi j'ai une déposition sans enfant et une déposition avec une forme sur la banquette arrière.

quote Cyril
Quant aux Auberts, ils sont encore loin du carrefour au moment de l'accident et qui plus est derrière un camion qu'il ne parvient pas à doubler. Donc il ne voit pas grand chose.

Sauf quand C. Ranucci sort de son véhicule et là pas d'enfant non plus