Nous sommes le 23 juil. 2018, 15:52

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 161 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 août 2006, 21:40 
Pour la photo du couteau c'est facile:certains s'offusquent du fait que la photo porte la mention "arme du crime", Marc D,que l'on peut remercier au passage :wink: , nous montre ici que ladite mention ne fait pas partie de la photo d'origine mais qu'elle a ete rajoutée lors de la publication.

Fratacci a fait une betise en voulant tirer la couverture de son coté;il a voulu charger Ranucci le plus possible et c'est pour ca qu'il a pretendu que les deux couteaux etaient dans sa voiture,pour montrer a quel point ce type etait decidé a faire du mal a sa victime.
C'est idiot et malhonnete,tout comme il etait idiot et malhonnete de la part de Gilles Perrault d'ecrire que le journaliste conduisant la 304 avait utilisé l'essence contenue dans la nourrice (dementi du journaliste) ou que la non datation de la mort de la victime etait illegalle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 août 2006, 21:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
jpasc95 a écrit :
en réalité, je ne comprends pas où vous voulez en venir avec la photo du couteau.

C'est que je répondais très tardivement à des messages où Didi s'insurgeait contre le fait que les gendarmes auraient écrit "l'arme du crime" au bas de la photo. Je refais un peu mon retard de lecture dès que j'en ai l'occasion. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 août 2006, 21:49 
thomas a écrit :
Pour la photo du couteau c'est facile:certains s'offusquent du fait que la photo porte la mention "arme du crime", Marc D,que l'on peut remercier au passage :wink: , nous montre ici que ladite mention ne fait pas partie de la photo d'origine mais qu'elle a ete rajoutée lors de la publication.

Fratacci a fait une betise en voulant tirer la couverture de son coté;il a voulu charger Ranucci le plus possible et c'est pour ca qu'il a pretendu que les deux couteaux etaient dans sa voiture,pour montrer a quel point ce type etait decidé a faire du mal a sa victime.
C'est idiot et malhonnete,tout comme il etait idiot et malhonnete de la part de Gilles Perrault d'ecrire que le journaliste conduisant la 304 avait utilisé l'essence contenue dans la nourrice (dementi du journaliste) ou que la non datation de la mort de la victime etait illegalle.


c'est facile, qu'est ce que vous en savez que la mention a été rajoutée lors de la publication ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 août 2006, 21:53 
Facile oui c'est le mot,on voit nettement que la photo originelle a ete coupee (regardez la piece temoin) et que la mention "arme du crime etc" est redigée avec une autre police.
Quand je dis police je parle de calligraphie hein,parce que la photo vient de la gendarmerie :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 août 2006, 22:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
On peut répondre simplement :

S'il est marqué "photo Gendarmerie Nationale" sur la photo, c'est que ça a été ajouté à la photo, non ? Sur la photo d'origine, il n'y a rien de marqué. C'est une photo de gendarmerie, point, ça ne mérite pas d'être précisé.

De plus, les caractères d'imprimerie n'étaient pas disponibles sur les machines à écrire, et les micro-ordinateurs n'existaient pas (sans compter que les premiers Bull Micral [1973] et Apple II e [1977] et leurs imprimantes étaient totalement incapables de vous donner cette qualité-là). J'en déduis que ces caractères ont été ajoutés dans le but d'une publication, et ne figurent pas sur la photo du dossier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 07 août 2006, 00:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Marc D. a écrit :
On peut répondre simplement :

S'il est marqué "photo Gendarmerie Nationale" sur la photo, c'est que ça a été ajouté à la photo, non ? Sur la photo d'origine, il n'y a rien de marqué. C'est une photo de gendarmerie, point, ça ne mérite pas d'être précisé.

De plus, les caractères d'imprimerie n'étaient pas disponibles sur les machines à écrire, et les micro-ordinateurs n'existaient pas (sans compter que les premiers Bull Micral [1973] et Apple II e [1977] et leurs imprimantes étaient totalement incapables de vous donner cette qualité-là). J'en déduis que ces caractères ont été ajoutés dans le but d'une publication, et ne figurent pas sur la photo du dossier.


Vous n'avez pas lu assez l'autre forum. Il y a une raison à ce que figure cette mention : "gendarmerie nationale". En fait la photo, elle a été faite par les policiers à l'évêché, pas par les gendarmes.

Mais il y a un petit problème, c'est qu'il est bien possible que la photo du couteau automatique ait été faite en même temps que la photo de l'opinel. Et donc qu'elle date du 6 au matin ou du 6 dans l'après-midi.

Voilà pourquoi Fratacci prétend que la photo a été faite par les gendarmes. La mention est celle du livre et contrairement à ce que vous pourriez penser, elle n'est pas du tout innocente. L'erreur est même révélatrice.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 07 août 2006, 10:28 
laurence a écrit :
Ca me plaît Didi, ça me plaît. :lol:

La grande différence selon moi entre Dils et Ranucci, c'est que dans l'affaire Ranucci , on aurait fabriqué des preuves et si on a fabriqué des preuves, c'est qu'il n'y en avait pas.

Donc les flics ont mis en tôle un mec dont ils savaient très bien que ce n'était pas lui, tu comprends!

Dils, pour ce qui est des pierres par exemple, il n'a jamais nié les avoir cité dans le bon ordre.

Mais dans Dils, on a le plan affiché au mur!



Si vous voulez dire pas là, Laurence, que la police est incapable d'aller jusqu'à fabriquer des preuves - chose que j'ai longtemps pensée moi aussi, jusqu'à ce que je finisse par me rendre à l'évidence - vous vous trompez. Il existe plusieurs affaires où il semble bien qu'elle n'ait pas hésité à aller jusque là. Et il en existe au moins une où cela me paraît incontestable : l'affaire Seznec, où le témoin qui a fait tomber Seznec, une toute jeune vendeuse à l'époque, a fini par reconnaître quelques 70 ans après que la police l'avait obligée à faire un faux témoignage : reconnaître Seznec comme l'homme qui avait acheté une machine à écrire dans le magasin où elle travaillait, alors que le véritable acheteur n'avait rien de commun avec Seznec. On l'avait menacée de la mettre dans une maison de correction ou en prison. Elle est restée toute sa vie tellement terrorisée qu'elle a attendu d'être une très très vieille dame pour oser parler et disculper Seznec. La police avait tranquillement placé la dite machine à écrire dans le bureau de Seznec pour le faire tomber.

Vous me direz peut-être que la police a évoluée depuis les années 20 ? Je n'en suis pas sûre.

Entre parenthèses, quand on sait que même la déclaration de cette dame n'a pas suffi à faire réviser le procès Seznec, on se dit qu'avec Ranucci, ce n'est vraiment pas gagné ...

Je comprends qu'on puisse ne pas croire à l'innocence de CR étant donné la trop grande accumulation de malchances qu'il faudrait admettre pour souscrire à cette thèse. Mais fonder sa conviction sur le fait que la police serait incapable de fabriquer une preuve, non, je ne suis pas d'accord.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 07 août 2006, 11:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
En somme, pour reprendre une expression chère à Pif sur l'ancien forum, il faut effectuer des "contorsions multiples" aussi nombreuses pour croire à la culpabilité que pour admettre l'innocence.


Modifié en dernier par Henri le 08 sept. 2006, 15:39, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 07 août 2006, 12:07 
Henri a écrit :
En somme, pour reprendre une expression chère à Pif sur l'ancien forum, il faut effectuer des "contorsions multiples" aussi nombreuses pour croire à la culpabilité que pour admettre l'innocence.


Oui, tout à fait. Et c'est bien pour cela que je ne peux que me dire "agnostique", même si arrive de temps en autre que l'aiguille penche légèrement d'un côté ou de l'autre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 07 août 2006, 12:30 
mais tout de même Henri et Danou, concernant les deux seuls témoins de l'enlèvement, le petit Jean et M Spinelli, nous les innocentistes, ne faisons aucune contorsion quand ils disent qu'ils ne reconnaissent pas Ranucci et ni sa voiture.

C'est bien eux qui le disent, ce n'est pas le fruit de notre imagination ou d'une hypothèse échafaudée à coups de sparadraps ou de pansements.

Alors que les déclarations des Aubert sont beaucoup moins claires.
Ils reconnaissent Ranucci au carrefour (et encore ce n'est pas clair selon moi car la reconstitution n'a rien démontré du tout) mais pas précisément à l'endroit où ils voient un type disparaitre dans les fourrés.
Les Aubert en réalité n'ont jamais indiqué précisément l'endroit où ils ont vu cette scène. Les gendarmes se sont basé sur leur déclaration du 5 juin dans laquelle ils donnent une distance d'env 1 km, alors que le 6 à l'Evêché ils donnent une distance d'env 1 à 2 km.
Il aurait fallu demander aux Aubert de venir sur place le 5 juin lors des fouilles pour qu'ils montrent exactement l'endoit où ils ont vu le type disparaitre dans les fourrés entrainant avec lui un enfant ou un paquet, on n'est même pas certain en réalité.


Modifié en dernier par jpasc95 le 07 août 2006, 12:43, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 08 août 2006, 17:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Pourquoi n'a-t-on rien retrouvé ?


Modifié en dernier par Henri le 08 sept. 2006, 15:27, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 08 août 2006, 17:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Henri a écrit :
Pourquoi n'a-t-on rien retrouvé ?

Parce que l'enquête n'a pas été assez minutieuse, peut-être. ;) Ou, s'il a jeté le polo à 100 km de là, parce que c'était impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 08 août 2006, 17:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 17:10
Messages : 1863
Marc D. a écrit :
Henri a écrit :
Pourquoi n'a-t-on rien retrouvé ?

Parce que l'enquête n'a pas été assez minutieuse, peut-être. ;) Ou, s'il a jeté le polo à 100 km de là, parce que c'était impossible.
la question inévitable ,pourquoi pas le couteau aussi


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 08 août 2006, 17:59 
Parce que dans l'urgence,le couteau c'est le pire,il s'en debarrasse direct,apres les vetements c'est secondaire,il en a d'autres pour se changer et il a du tenter de desembourber sa voiture avec ses fringues ensanglantées puisqu'il se presente a Guazzonne avec des fringues impeccables!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 08 août 2006, 18:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
bruno a écrit :
Marc D. a écrit :
Henri a écrit :
Pourquoi n'a-t-on rien retrouvé ?

Parce que l'enquête n'a pas été assez minutieuse, peut-être. ;) Ou, s'il a jeté le polo à 100 km de là, parce que c'était impossible.
la question inévitable ,pourquoi pas le couteau aussi

Parce qu'il lui brûlait les mains. Il dit s'en être débarrassé avant même de cacher sa voiture. C'était urgent pour lui.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 161 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com