Bonsoir Anne,

Nous en avons déjà parlé et j'aurais tendance à penser aussi que c'est une voie qui devrait être exploitée.
Hors Ranucci, elle permet d'envisager une complicité qui pourrait éventuellement mieux expliquer les témoignages relatifs au rapt.
Après tout, on est bien obligé de constater que même en tant qu'innocentiste, on peut être tenté d'être obnubilé par la simultanéité des évènements de la RN8 bis (Ranucci/Aubert) et de l'assassinat de la petite, alors que l'heure de la mort est inconnue et qu'il est raisonnable de penser que l'enfant a pu être tué beaucoup plus tard.

Cela dit, je dois avouer être totalement incapable de dire par quel bout prendre le problème et d'envisager ce que ça pourrait donner.
Je n'arrive pas à trouver un fil conducteur à partie de cette idée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vu l'heure, Bonjour Henri,

J'ai déjà expliqué mon point de vue (y compris sur le croquis de ma galerie).

Je ne trouve pas logique que cette petite fille monte sans méfiance et aussi facilement dans la voiture de ce mec sans qu'elle le connaisse.

C'est aussi mon point de vue...

_________________
www.presume-coupable.com

Comment estimes-tu la chose Titaak, post enlèvement, je veux dire suite à la montée dans la voiture ?

Et bien... compte tenu de ce que j'ai pu lire sur le forum ( messages, pièces du dossier) et la plupart des livres écrit sur cette affaire, je ne peux pas imaginer que cette petite pouvait suivre un inconnu jusqu'à monter dans sa voiture et partir avec lui....
Elle a du le croiser dans la cité, elle lui parlé, sourit peut être... Sincèrement, je pense que le ravisseur et l'assassin de la petite ne font qu'un...
Cependant je n'exclue pas la possibilité d'une complicité, un second véhicule..
Cela voudrait dire que l'enlèvement d'un enfant dans cette cité ou dans l'une des cités voisines était prémédité.. Il fallait être certain de son coup et de ne pas se laisser surprendre, il connaissait très certainement le coin ainsi que les habitudes des habitants de la cité...

_________________
www.presume-coupable.com

Je comprends ton point de vue, mais qu'elle est la portée du mot "logique" dans le contexte ?
Est-ce logique que le petit Jean soit écarté aussi facilement ?
Tu vas me dire que Jean pouvait connaître aussi le ravisseur, mais alors pourquoi ne l'a t-il pas dit ?
Ou alors, seule Marie-Dolorès le connaissait ? Bof ...

Personnellement, je ne suis pas autrement surpris par cette facilité d'enlèvement.
Le subterfuge de l'animal perdu est irrésistible pour un enfant.
On dit que comparaison n'est pas raison, mais je ne peux pas oublier que la petite Elisabeth Brichet a été enlevée par le couple Fourniret-Olivier à la nuit tombée, alors qu'elle était seule, devait rentrer chez elle et ne les connaissait pas. Elle s'est laissée prendre au piège pour aider le couple qui prétextait chercher un medecin pour son bébé malade (selon les déclarations des interessés bien sûr).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

j'ai déjà regardé tout cela avant vous et ça me parait risqué pour le ravisseur de rester sur place avec la petite

Libre à vous d'y croire

Qu'il ait déjà vu Marie-Dolorès, c'est possible.

Mais s'il l'a déjà abordée auparavant, il a fallu qu'il le fasse alors qu'elle était seule, en tout cas pas avec le petit Jean car il aurait dit aux enquêteurs qu'il l'avait déjà vu parler avec sa soeur, ce qui n'est pas le cas.
Où est ce que le ravisseur aurait pu aborder discrètement Marie-Dolorès sans se faire remarquer ?
à la sortie de l'école ?

Combien d'enfants se sont fait enlever sans aucune difficulté ?
apater avec un chien ou une glace ou je ne sais quoi, c'est l'enfance de l'art. Il suffit d'être souriant, calme et voilà l'affaire est dans le sac.

Vraiment, Anne, et autres forumeurs, je ne comprends pas que vous introduisiez des éléments hypothétiques et irréalistes comme changement de voiture et complicité.

Quel raisonnement vous y conduit? Ne vous semble t'il pas qu'un enlevement pédophilique est par excellence un crime solitaite.

Je ne vois pas non plus pourquoi vous voudriez que l'assassin soit connu de mdr

je ne vous pas enfin pourquoi on postule que la petite fille n'était pas en confiance. Je l'imagine au contraire completement en confiance

C'est l'évidence même ! D'où l'interrogation des copines d'école m'aurait intéressée au plus haut point.
Dans la rue, à proximité de Ste-Agnès, pourquoi pas ?
La sortie d'école me paraît bien imprudente (j'ignore parfaitement où se localisait son école)
J'avoue ne pas détenir de calepin statisticien mais beaucoup d'enfants, je pense, mis en garde par les parents, ont du échapper à nombre de prédateurs.
Le père de la petite dit bien qu'elle n'a jamais laissé entendre avoir été abordée par un inconnu ==> elle a suivi un connu (ce n'est que mon avis of course)
Jpasc, vous semblez en connaître un rayon sur la tactique, dites donc

1) hypothétiques, j'accepte le terme puisque je n'émets que des hypothèses (d'ailleurs que pouvons-nous faire d'autre ?)

2) irréalistes, alors là, je capte pas du tout ce qu'il y a d'irréel dans ce que j'hypothèse

3) je prétends encore et toujours que la gosse fut mise en confiance avant son enlèvement.

Je me suis mal exprimée probablement.
Je veux dire qu'une gosse dont les parents disent qu'elle était méfiante, ne serait pas montée dans cette voiture aussi aisément et sans contrainte en laissant son p'tit frère partir seul de son côté.
Donc, cette petiote a été mise en confiance avant son enlèvement ==> donc elle connaissait ce mec. Je ne trouve pas d'autres explications malgré les oppositions de Jpasc.
Ces 2 enfants étaient très liés, faut m'expliquer pourquoi MD aurait délaissé son frérot si elle n'avait pas connu le gus (connu d'elle seule).

L'histoire de Fourniret est un peu plus proche et à défaut de chien, on utilise un bébé requiérant des soins. Les modes changent

e veux dire qu'une gosse dont les parents disent qu'elle était méfiante, ne serait pas montée dans cette voiture aussi aisément et sans contrainte en laissant son p'tit frère partir seul de son côté.

MAIS SI!!!

Donc, cette petiote a été mise en confiance avant son enlèvement ==> donc elle connaissait ce mec.

HYPOTHESE INUTILE. VOUS SOUS ESTIMEZ L'EXCELLENCE DU PIEGE

Je ne trouve pas d'autres explications malgré les oppositions de Jpasc.
Ces 2 enfants étaient très liés, faut m'expliquer pourquoi MD aurait délaissé son frérot si elle n'avait pas connu le gus (connu d'elle seule).

PARCE QUE ELLE N A PAS EU PEUR. ET ENSUITE ELLE N A PAS EU NON PLUS PEUR;

Mais si quoi ? merci d'être plus explicite

??? que voulez-vous dire ?
Donc vous admettez que si elle n'a pas eu peur c'est qu'elle pouvait connaître antérieurement ce mec ?

Ils jouaient tout près de la maison donc délaisser son frère comme vous dites est très relatif.
Et puis, si elle connaissait ce type auparavant, elle l'aurait dit à son frère. "je connais le monsieur, il est gentil..." ou qch comme ça ...
Vous voyez bien qu'il est tout à fait possible d'emballer un enfant sans l'avoir jamais vu auparavant.