si c est ce qu on voit sur la surimpression, ça reste relatif.
Rien qui surplombe à la Perrault.

C'est vous qui le dites. C'est d'ailleurs le problème du plan prétendumment dessiné par Christian de son plein gré, c'est qu'il s'intéresse à la rue qui monte mais ne décrit pas comment on s'échappe, ce qui devait être la préoccupation principale d'un ravisseur. Donc ce scribouillis n'a pas de valeur. Et en plus il ne dessine pas le platane qui est bien plus significatif que l'herbe.

au fait .... on est sûr qu'il a signé et légendé...

mais tracé le croquis ???????

Bonsoir,

Je suis nouveau parmi vous et je vous lis plus que je ne parle... mais en fait, tout ce que vous dites les uns et les autres est très intéressant et fourmille de détail. J'apprécie bcp, même si parfois, je m'y perds un peu.
Je me permet de vous déranger juste pour comprendre le plan dessiné par Christian Ranucci.
Qu'y-a-t'il écrit dans l'espéce de goutiére entre le "rue qui monte" et "Herbe" ?
Est-ce "trottoir" avec le dessin d'un vélo ? Je ne comprends pas véritablement ce qu'il y a écrit.
Par ailleurs, en bas, c'est écrit "direction prise pas le garçon" avec une étrange et horrible fléche vers le haut, est-ce bien ça ?
Et enfin, l'espére de rectangle devant l'immeuble, c'est là où il aurait placé sa voiture (puisqu'il y a écrit voiture à côté...)

Sinon, je voulais savoir si Gihel était toujours prêt à faire partager son film personnel des lieux du drame ?

Cordialement

TieOum

Il est bien écrit "trottoir" et le petit dessin peut représenter un velo...

La flèche indique par où est parti Jean Rambla cherchant le chien.

L'emplacement de la voiture est indiqué devant les garages avec une esquisse de cercle...

Tous ces éléments étaient connus de la police par leurs rceherches sur les lieux.

Ranucci date et signe son croquis, c'est bien mais ça ne sert pas à grand chose. Par contre, quand on signe une lettre ou un texte, il est difficile pour un tiers de rajouter des éléments. Sur un croquis, c'est bien plus simple, n'importe qui peut le modifier à volonté et y mettre ce qu'il veut , plus tard , après la signature de l'auteur.

Je ne dis pas que le dessin de Ranucci a été modifié, je dis qu'il aurait été très simple de le faire.

Pour la petite histoire, Gérard dit que l'élément le plus important du schéma c'est le muret.
Pour l'auteur du dessin, ce muret devait être important aussi puisqu'il l'a colorié en noir et entouré d'un cercle.
Dans ce cas, pourquoi Ranucci ne marque t'il pas sur son dessin "muret" ou "murette", alors qu'il identifie tous les autres éléments ?

Selon votre hypothèse, il y a 2 cas de figure :

- Ranucci signe une feuille blanche et on dessine le plan pour lui => impossible, puisque c'est l'écriture de Ranucci qui indique "rue qui monte" ou "immeubles",...

- la murette ne pouvait être importante que pour Ranucci, puisque c'est à partir de là qu'il regarde les enfants => cela, les policiers ne peuvent le savoir avant les aveux.
De plus, pour les policiers, le lieu de l'enlevement est materialisé par le platane, or, si ce sont les policiers qui dessinent le plan, ils auraient forcement indiqué le platane => il ne figure pas sur le plan...

La notation qui a été faite est très intéressante et on peut deviner comment ce plan a été fait.

Une remarque au-dessus est excellente, il y a quelque chose qui ne va pas dans ce plan : pourquoi deux mentions sont-elles écrites en MAJUSCULES ? Est-ce l'écriture de Ranucci ? Pourquoi Ranucci commence-t-il par écrire en majuscule pour écrire ensuite en minuscule ?

Ca ne va pas.

En fait on voit bien que ce plan a été fait en DEUX phases qui se distinguent par l'utilisation des majuscules puis des minuscules de façon totalement erratiques.

Je suis en train de me demander si on n'a pas présenté à Ranucci un plan déjà commencé, sur lequel on avait dessiné un rectangle, avec la mention IMMEUBLES en capitale (c'est curieux cet "immeubles" au pluriel alors qu'il n'y en a qu'un de dessiné sur le plan... et une rue devant avec la mention RUE en capitale.

Et puis après, on lui a fait compléter au fur et à mesure :

la rue elle monte hein ? Tu t'en souviens ? Alors tu écris : "qui monte"

Il y a un trottoir le long de la rue hein ? bon ben tu écris, qu'est-ce que tu attends ? : trottoir.

Il y avait de l'herbe là, hein
? Tu te souviens ? Bon ben t'écris : herbe

Et la rue elle repartait comme ça hein ? : bon tu la dessines et tu marques : "rue"

Et le petit il a dit que tu avais garé la voiture devant les garages, bn ben alors on va te dessiner la voiture. Bon tu écris : "voiture"

Mais tu as oublié la murette, allez fait la murette, mais non, tu vois bien que tu débordes, refais le trait de l'immeuble.

Et le gamin, il a dit qu'il était monté dans la rue, c'est cette rue, bon ben tu fais une flèche et tu écris : direction prise par le garçon.

Bon tu dates et tu signes.

On comprend rien à ta signature, mets ton nom en dessous.


Et voilà le plan accusateur.

Impossible de facto, puisque c'est la même écriture qui écrit "immeubles" et "herbe" et "rue qui monte".

Il écrit immeubles car lorsqu'on voit une barre d'immeuble imposante on dit des immeubles.
Et pourquoi on ne lui parle pas du platane?
"Tu l'as vu le platane : allez dessine un platane"

répondez plutôt à cette interrogation concernant l'emploi de majuscules et de minuscules dans la phrase "RUE qui monte"... vous avez réponse à tout alors ça ne doit pas être un problème

Ranucci écrit "RUE", "IMMEUBLES" au début, puis il livre plus de précisions ensuite "qui monte", "herbe", "direction prise par le garçon".
ensuite, les inspecteurs lui demandent où il a accosté les enfants : il entoure la murette.

C'est ridicule de prétendre que quelqu'un a écrit "IMMEUBLES" et "RUE" => puisque c'est l'écriture de Ranucci (remarquez le "M" de "Marseille" et le "M" d'"IMMEUBLES", ainsi que le "R" de "Ranucci" et le "R" de "RUE" et osez ensuite prétendre le contraire! ).

Toutes les mentions complémentaires comme "direction prise par le garçon" sont de sa main, celle qui écrit "Marseille le 6 juin".

En conséquence, le plan a été dessiné et annoté par Ranucci.

Il est donc authentique.

en meme temps si on met tout bout a bout les gendarmes auraient:
1° jeté leur dévolu sur CR simplement a cause de l'accident.
2° ils l'auraient torturé a la matraque et a l'acide.
3° ils lui auraient suggeré la totalité de ses aveux.
4° ils auraient dessiné un plan qu'ils lui auraient plus tard fait signé.
5° ils auraient caché le couteau dans la tourbe pour le retrouver le lendemain.
6° ils auraient ecarté tous les vrais temoins credibles pour ne garder que des menteurs.
ETC ETC....
Le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils avaient de la suite dans les idees ces gens la.

Casimir0

"Il n'y a pas que les gendarmes qui ont menti ou comploté pour accuser ce pauvre ranucci !
- Il y a aussi les policiers, du commissaire Alessandri à l'enquêteur Pierre Grivel.
- Les magistrats, de la juge PèteSec à la greffière diaphane dont j'ai oublié le nom.
- Les journalistes, pour la plupart notoirement incompétents dans cette affaire.
- Les politiques, avec, à leur tête Valéry Giscard d'Estaing (qui a du sang sur les mains, comme il est souvent dit sur ce Forum).
- La totalité des témoins à charge (qu'ils aient été témoins de la collision, de l'ascension de la colline par le meurtrier et la petite, de la reconstitution du meurtre, du "séjour" de ranucci dans la champignonnière, etc, etc...).
- Les psychiatres qui auraient mieux fait de potasser le test du Rorschach plutôt que de perdre leur temps à consigner les aveux circonstanciés de ranucci dont tout le monde se fiche.
- Le Dr Vuillet, médecin légiste, qui confond hématies et mottes de terre.
- Le Procureur général de la cour d'assises d'Aix-en-Provence, le Président Antona et ses assesseurs, tous aux ordres du pouvoir.
- Tous les jurés qui ont, eux aussi,"du sang sur les mains".
- Les avocats (à l'exception du réhabilitateur Le Forsonney, et du bâtonnier Chiappe, qui a fait des pieds et des mains, avec sa tête, afin d'éviter que ranucci ne tombe dans le panneau lors de la reconstitution).
- Sans oublier Gérard Bouladou (c'est son vrai nom), qui ferait mieux de copîer cinquante fois la sacro sainte Bible du sieur Gilles Perrault (c'est pas son vrai nom), plutôt que de s'escrimer à dire et écrire la vérité.

_________________
Casimir

Ben oui, malheureusement. Comme CR n'avouait pas, il a fallu passer la vitesse supérieure en le "bousculant". Il tombait à pic, les autorités leur "poussaient au cul" pour trouver le meurtrier, alors vite, vite il nous faut un coupable ! Et bien sur, CR tombait à pic...

Moi je me demande pourquoi il n'indique pas l'emplacement du camion de pizza qui, si je me souviens bien, est la raison du déplacement du véhicule pour se mettre à vue de Spinelli, et pourquoi n'indique-t'il pas l'endroit d'où il regarde les enfants, il y a une sorte de grand vide à la place

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest