Et pourtant, il y a bien des personnes pour croire à cette thèse.
Si les choses s'étaient passées comme le raconte antoroma, Ranucci était co-auteur aux yeux du droit français, donc peine de mort quand même.

Et surtout, les plus ridicules dans cette histoire seraient les gens qui publient en mars « après plusieurs années passées dans des services d'investigation, notamment dans la fameuse Brigade de répression du banditisme à Paris, [qui les] ont amené à maîtriser les techniques les plus pointues de l'enquête policière et les règles de la procédure pénale » des thèses éculées qui font l’impasse sur la moitié des témoignages pour se rendre compte finalement en septembre de ce que tout le monde sait (y compris Alessandra et Perrault) depuis trente ans, à savoir que Ranucci n’était pas seul.

Nous n'avaons aucune preuve que Ranucci ait agi avec un complice.

Nous n'avons aucune preuve du contraire non plus. Si nous avions une seule preuve irréfutable de quelle que théorie que ce soit, nous ne serions pas ici, d'ailleurs.

En fait dans l'emission, Perrault s'interroge sur le fait de savoir si Ranucci connaissait ou non l'homme au pull, il n'en fait pas vraiment une thèse et il dit ensuite que cette enquête lacunaire ne permet pas de conclure. Je n'aurais pas de mal à le convaincre du contraire en lui rappelant l'accident : il était là par le hasard d'un accident.

Vous savez bien que les choses ne se sont pas passées comme cela, on lui a demandé si c'était par là et il a dit oui, bien sûr qu'il faut prendre la rocade car de toute façon, même si vous ne connaissez pas, vous savez qu'il faut prendre la rocade du Jarret à droite pour aller du côté de Gréasque, il n'y a pas trente six chemins possibles. Cet argument est idiot.

Pour donner une idée, c'est comme si on lui avait demandé où était l'est et qu'on en faisait un argument pour dire qu'il connaissait le chemin. Pfff

Vous ne répondez pas au problème que je pose : dans les aveux il dit qu'il va droit devant : droit devant ce n'est pas la Pomme c'est le chemin exactement inverse. Ces aveux c'est en permanence n'importe quoi.

Ce n'est pas du tout ce qu'on lit dans les aveux, c'est donc que c'est un ramassis d'idioties grosse comme celui qui le rédige.

Parce que vous etiez dans le car à ce moment là?

Ces faits sont avérés par 2 témoins : Me Le Forsonney et Me Chiappe.
Ils prouvent que Ranucci connaissait bien St Agnès.
Ranucci montre qu'il sait aller de St Agnès à La Pomme : il le démontre en indiquant au chauffeur de faire demi-tour (témoins : Chiappe et Le Forsonney).

Vous faites dire à Le forsonney le contraire de ce qu'il rapporte, durant toute la reconstitution, à part l'accident, Le Forsonney dit qu'il s'est contenté d'acquiescer.

Pour aller à la Pomme il ne faut pas faire demi-tour, il faut prendre la rocade et on ne voit qu'elle quand on est garé à cet endroit. Si on lui demande s'il faut faire demi-tour pour aller à la Pomme, il voit bien qu'on est engagé dans la rue Albe qui ne peut pas mener bien loin comparé à la rocade à côté qui va vers l'Est. Tout cela est stupide.

Je suis certain que Gilles Perrault vous sera extrêmement reconnaissant que vous lui rappeliez l'accident. Gilles Perrault a certainement perdu de vue qu'il y a eu un accident.

Il acquiesce et le chaffeur fait demi tour? A d'autres.
Le chauffeur fait demi-tour sur indication de Ranucci.

Perrault a utilisé une affaire obscure pour en faire un livre contre la peine de mort et le gouvernement de l'epoque.
Gilles Perrault le dit lui meme

“Je sais, dit Gilles, dans le “Pull-Over Rouge”, ce sont tous des minables. Si j’avais rencontré Ranucci avant l’affaire, je n’aurais sans doute pas eu dix mots à lui dire... Tandis que dans l’Orchestre Rouge”, ce sont des personnages extraordinaires, des gens qui ont choisi leur destin. Mais dans le “Pull-Over Rouge”, je n’avais pas besoin de héros: ce que j’ai voulu, c’était présenter un dossier sur la mécanique judiciaire, mettre en évidence ses imperfections, ses défaillances, ses tares. Peu importe, au fond, que Ranucci soit coupable ou innocent”.

Le passage que vous citez ne confirme pas vraiment ce que vous avancez : ce qui intéresse Perrault ce sont les défauts de la procédure criminelle française et comprendre ce qui a dérapé.

Il reconnait lui-même que Ranucci peut être coupable.
Cela veut dire qu'il ne croit finalement pas trop à l'hypothèse de l'HPR.

pour le gouvernement c'est monis evident que dans le titre de son ouvrage:"giscard....".
Enfin j'aime bien le passage que j'ai cité,je trouve qu'il montre bien ce que Gilles Perrault a voulu faire de cette enquete.