Nous sommes le 28 mars 2024, 09:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [466 messages ]  Aller à la pagePrécédente1262728293032Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 févr. 2006, 02:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Que Spinelli se trompe dans l'heure je veux bien, mais le père de la victime là je ne le crois pas une seconde, ce n'est pas sa voisine qui a disparu mais sa fille, ça n'a rien à voir.
Spinelli ne se trompe pas d'heure selon moi : il est 10h50 et il n'a rien vu. C'est vous qui avez besoin d'arrêter sa montre pour l'accorder aux autres témoignages, ou de changer l'heure des autres témoins. Je n'ai pas ce problème.

Quant à monsieur Rambla, il se trompe forcément, puisqu'il donne plusieurs versions qui se contredisent. Notez que je garde quand même l'heure où il dit qu'il arrive chez lui. Il n'y trouve pas son fils, c'est tout. C'est son fils qui arrive après. Et ça, j'ai le droit de l'avancer comme hypothèse, en raison du flou qui nait à ce moment-là (en haut, en bas), et en m'appuyant sur les deux autres témoignages.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 00:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Vous vous appuyez sur des témoignages qui n'existent pas officiellement. Mr Rambla rentre à 11h20 et sa fille a déjà été kidnappé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 02:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous vous appuyez sur des témoignages qui n'existent pas officiellement. Mr Rambla rentre à 11h20 et sa fille a déjà été kidnappé
Ils n'existent pas officiellement, mais ils existent. Il faut en tenir compte.

Comme vous, vous tenez compte des ragots des journaux à propos de la soi-disant non-reconnaissance de Ranucci par les Aubert.

Si les témoignages dont je parle ne sont pas dans le dossier, ils auraient dû s'y trouver. J'espère que vous en conviendrez. Il fallait convoquer ces personnes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 08:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Si la police à l'époque avait convoqué Rosanno, et il aurait dit aux enqêteurs ce qu'il avait déjà déclaré aux journaux "je ne sais pas, je n'ai pas fait attention"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 08:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Ca, vous n'en savez rien.
Au moins, Rosanno a un nom, tout comme Baudino, il est donc identifiable.
Ce n'est ni le cas de l'amante mariée (virtuelle?) de Ranucci, ni du conducteur (fantôme) en escapade amoureuse qui prend le temps de voir que Ranucci était seul dans sa voiture alors que ni lorsque vous dépassez, ni lorsque vous croisez une voiture vous ne pouvez matériellement donner cette info : c'est impossible comme diraient certains.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 09:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
S'il n'a pas été convoqué par la police, et qu'il avait quelque chose à déclarer, il se serait rendu de lui même auprès des enquêteurs pour faire une déposition.

Jusqu'au 6 juin, dans l'après-midi, CR n'est que suspect ; le témoignage de Rosanno pouvait, s'il avait vraiment vu quelque chose sur les lieux de l'enlèvement, apporté des éléments intéressants. Au niveau de l'enlèvement, justement, les enquêteurs ne se basent que sur des suppositions pour incriminer CR (Spinelli était trop loin, JR trop jeune pour disculper CR)
Si Rosanno avait témoigné à l'époque et avait déclaré ce qu'il déclare aujourd'hui, ce n'était plus alors de simples suppositions, il aurait en ce sens apporté une précision plus tangible, plus certaines de la présence de CR sur les lieux du rapt .
Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? 30 ans après, ça ne vaut pas grand-chose, pas plus que l'automobiliste en escapade amoureuse, je vous le concède !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 13:48 
Citation :
Ce n'est ni le cas de l'amante mariée (virtuelle?) de Ranucci, ni du conducteur (fantôme) en escapade amoureuse qui prend le temps de voir que Ranucci était seul dans sa voiture alors que ni lorsque vous dépassez, ni lorsque vous croisez une voiture vous ne pouvez matériellement donner cette info : c'est impossible comme diraient certains.
Pour le conducteur en escapade amoureuse, on dispose de la parole de Gilles Perrault ... Mais s'agit-il d'une lettre, d'une conversation téléphonique, d'une rencontre (en 1978) ? Dans tous les cas, les dires de cet automobiliste n'apparaissent effectivement pas crédibles sauf à penser que Gilles Perrault disposerait d'un engagement de l'automobiliste à rendre public aujourd'hui son témoignage dans le cadre d'une nouvelle demande en révision ??
En tous cas si cette personne existe, compte tenu de la configuration de la route entre la cité Sainte Agnès et La Pomme, il faudrait savoir s'il a doublé dans la portion de route après Allauch, auquel cas il a pu rester plusieurs minutes à poireauter derrière la 304 et donc bien se souvenir du fait qu'il ne voyait que le conducteur. La 304 possède de plus des vitres claires.
En faisant cette route avec Gihel en mai 2005, et avant de voir le film du trajet, je me souvenais très bien d'un gros 4x4 derrière lequel nous sommes longtemps restés et du fait que le conducteur était seul à bord (même avec vitres teintées). Bien sûr il pouvait se trouver des personnes couchées sur le plancher comme il paraît que cela se produit souvent lors d'enlèvements ...
Quand ce 4x4 a tourné à un rond-point nous n'avons plus eu personne devant nous quasiment jusqu'à La Pomme mais dans le cas contraire je pense que je n'aurais pas eu de mal à me souvenir être resté derrière un autre véhicule sur cette route (même sans le doubler) :un peu comme Martinez derrière son camion de transport de chevaux ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 14:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Auriez-vous été capable de discerner précisemment en suivant la voiture si une enfant s'y trouvait assise et surtout si le chauffeur avait l'air bizarre, un peu secoué, comme quelqu'un qui avait la gueule de bois?
A mon avis, non.
De plus, ca colle un peu trop parfaitement à la théorie du livre de Perrault.
Enfin, un témoigngage providentiel qui arrive 15 ans après les faits sent le faux à plein nez.

Moi aussi j'ai rencontré quelqu'un dont le cousin était passé sur la nationale en 1974 et il a vu Ranucci qui se néttoyait les mains avant de remonter dans sa voiture...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 15:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Didi, je ne parlais pas de Rosanno, le pizzaïolo, mais de Rosano, c'est-à-dire la concierge, et aussi de l'autre personne qui a vu les enfants vers 11h15-30. Si on a fait une enquête de voisinage si sérieuse (à tel point que certains l'utilisent pour dire que la personne vue par Spinelli, si elle n'est pas le ravisseur, aurait dû être retrouvée), on se demande pourquoi ces deux témoins très intéressants n'ont pas été convoqués pour déposer, car leurs témoignages auraient servi à mieux préciser l'heure de l'enlèvement (qui a quand même un intérêt majeur !!!), et permis éventuellement d'éliminer le témoignage Spinelli. Grosse erreur de la police qui ne vérifie rien de rien dans cette affaire.

Le témoignage de l'homme qui croise ou double Ranucci n'a aucun intérêt. Si même Martinez qui s'est pris Ranucci en pleine poire ne peut pas dire de façon sûre s'il y avait quelqu'un ou pas dans la voiture, ça n'est pas cet homme-là qui va le dire.

S'il a croisé Ranucci, il avait peu de chances de voir la petite si elle était à l'arrière, même assise.

S'il l'a doublé et qu'elle était assise à l'avant, il ne pouvait pas la voir, et en doublant Ranucci il devait surtout regarder devant lui. A la rigueur, pour se rabattre, un rapide coup d'oeil dans le rétro, mais plus pour voir où est la voiture que pour regarder s'il y a des passagers.

Il peut dire en toute honnêteté qu'il n'a vu personne, mais il serait déplacé de sa part de dire qu'il a vu qu'il n'y avait personne. Il ne pouvait pas s'en assurer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ils n'existent pas officiellement, mais ils existent. Il faut en tenir compte.
Le témoignage de Mr Rambla existe et vous n'en tenez pas compte

Citation :
Comme vous, vous tenez compte des ragots des journaux à propos de la soi-disant non-reconnaissance de Ranucci par les Aubert.
Non je ne tiens pas compte de ça, juste de la déclaration des Aubert
Citation :
Si les témoignages dont je parle ne sont pas dans le dossier, ils auraient dû s'y trouver. J'espère que vous en conviendrez. Il fallait convoquer ces personnes.
Ou que les personnes aillent se présenter d'elles-mêmes

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
on se demande pourquoi ces deux témoins très intéressants n'ont pas été convoqués pour déposer, car leurs témoignages auraient servi à mieux préciser l'heure de l'enlèvement (qui a quand même un intérêt majeur !!!), et permis éventuellement d'éliminer le témoignage Spinelli. Grosse erreur de la police qui ne vérifie rien de rien dans cette affaire.
Pas besoin de préciser l'heure, c'est déjà fait à 11h20 la fillette a déjà disparue.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ca, vous n'en savez rien.
On peut faire la même réponse pour les personnes qui disent avoir vu les enfants alors que le père étaient déjà rentré. Rien nous dit qu'elles auraient tenu le même discours face aux gendarmes.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Ils n'existent pas officiellement, mais ils existent. Il faut en tenir compte.
Le témoignage de Mr Rambla existe et vous n'en tenez pas compte
Comment ça ? J'en tiens compte. Mais pas plus que d'un autre. A partir des deux témoignages en question, plus ceux de monsieur et madame Rambla, j'émets une hypothèse qui les met plus ou moins d'accord. Mais comme les témoins sont contradictoires entre eux, et vont jusqu'à se contredire eux-mêmes (monsieur Rambla), il faut se décider pour une heure. Moi, je prends l'heure donnée par des personnes qui ont vu Marie-Dolorès après monsieur Rambla, et probablement 10-15 minutes avant l'enlèvement, au lieu d'une heure donnée par une personne qui ne sait pas où elle était quand elle a appris la disparition.

Mais attendez, Dalakhani, vous lisez ce que j'écris ? Ça vous parait si absurde que cela, pour que vous ne soyez jamais convaincu ? Que vous teniez ou pas à ce que Ranucci soit innocent, en quoi ça vous dérange que l'enlèvement ait apparemment plutôt eu lieu à 11h40 qu'à 10h50 ? Même si Spinelli n'a pas vu l'enlèvement, Ranucci n'est pas automatiquement coupable. Je comprends bien que vous avez absolument besoin d'un ravisseur d'1m80 en Simca 1100, mais s'il n'a pas été vu par Spinelli, il était peut-être quand même là, non ? Et le petit parle de plusieurs voitures, alors ça pouvait tout autant être un Simca 1100 qu'une Peugeot 304. Réfléchissez point par point. Oubliez les théories.
Citation :
Citation :
Si les témoignages dont je parle ne sont pas dans le dossier, ils auraient dû s'y trouver. J'espère que vous en conviendrez. Il fallait convoquer ces personnes.
Ou que les personnes aillent se présenter d'elles-mêmes
Non, ce n'est pas de ça dont je parle : vous êtes policier, vous faites une enquête de voisinage ; si vous tombez sur la concierge (la première personne à interroger) et qu'elle vous dit qu'elle a vu la petite à 11h25, vous la convoquez pour qu'elle fasse une déposition, non ? Elle pourrait aller se présenter elle-même, d'accord, mais ça voudrait dire que ceux qui ont fait cette enquête de voisinage poussée n'ont même pas rencontré la concierge.

Allez, je crois que vous pouvez ajouter ça à votre liste contre la police : ils ont entendu la concierge, n'ont pas aimé l'heure qu'elle leur donnait, puisqu'elle ne correspondait pas à celle fournie par leur "témoin" Spinelli (reconnu fiable au début), et ils n'ont pas jugé bon de la convoquer. Ça, au moins, ça vous convaincra sûrement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
on se demande pourquoi ces deux témoins très intéressants n'ont pas été convoqués pour déposer, car leurs témoignages auraient servi à mieux préciser l'heure de l'enlèvement (qui a quand même un intérêt majeur !!!), et permis éventuellement d'éliminer le témoignage Spinelli. Grosse erreur de la police qui ne vérifie rien de rien dans cette affaire.
Pas besoin de préciser l'heure, c'est déjà fait à 11h20 la fillette a déjà disparue.
Je parlais de vérifier l'heure, et éventuellement de la préciser. Oui, vous savez, les témoins sont rarement exacts. Tiens, voyez Ranucci, qui avoue un délit de fuite aux gendarmes en commençant en ces termes :

"Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers 16 heures, alors que je venais d'Aix-en-Provence et que je me rendais à Nice, mais je ne puis préciser le lieu exact."

Ça fait deux jours, d'accord, mais il se trompe de presque QUATRE HEURES. Est-ce qu'il n'est pas bon de vérifier les heures données par les témoins ? Qu'ils soient ou non les parents de la victime n'a aucune importance.

Monsieur Rambla dit 11h20, soit, je le note. Mais moi, je lui demande tout ce qu'il a fait juste avant et juste après et comment il peut être sûr de l'heure. Puis je cherche un maximum de personnes ayant vu l'enfant ce matin-là, et je fais la même chose avec elles : juste avant, juste après, et pourquoi cette heure-là. A la fin, je mets tout ça dans un grand chapeau et j'en ressors une heure assez précise. Qui pourra très bien, pourquoi pas, contredire complètement celle donnée par le père.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Mr Rambla ne se contredit pas. Il rentre à 11h20 et sa fille n'est plus là.

Citation :
Ça vous parait si absurde que cela, pour que vous ne soyez jamais convaincu ?
Pour que je sois convaincu, il faut que ça soit cohérent au moins un minimun.
Citation :
Que vous teniez ou pas à ce que Ranucci soit innocent, en quoi ça vous dérange que l'enlèvement ait apparemment plutôt eu lieu à 11h40 qu'à 10h50 ?
Ca me dérange car ça contredit les intéressés(Mr et Mme Rambla et leur fils ) et je doute sincèrement que eux puissent se tromper.
Citation :
Et le petit parle de plusieurs voitures,
Pouvez-vous me dire sur quels documents?

Citation :
Non, ce n'est pas de ça dont je parle : vous êtes policier, vous faites une enquête de voisinage ; si vous tombez sur la concierge (la première personne à interroger) et qu'elle vous dit qu'elle a vu la petite à 11h25, vous la convoquez pour qu'elle fasse une déposition, non ?
Sauf si cette concierge me dit qu'elle n'a rien vu quand je fais l'enquête de voisinage.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [466 messages ]  Aller à la pagePrécédente1262728293032Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com