Et ce rapport potentiel se serait basé sur quoi ? S'ils pensent qu'il y a un rapport entre la scène vue et l'enlèvement d'un enfant, c'est que le paquet a un rapport avec un enfant. Sinon, un gars qui sort de sa voiture précipitamment avec un paquet de linge sale, ça n'a rien qui puisse évoquer un enlèvement.
C'est ce que vous dites. Mes petites plaisanteries ici ou là ne changent rien à mon propos. Votre histoire de garde robe était absurde, et ne constituait pas un parallèle avec mon hypothèse.

Ce n'est pas une certitude il y a beaucoup d'autres appels de personnes pensant avoir vu quelquechose ayant un rapport avec l'enlèvement et pourtant elles affabulaient
Tout comme penser qu'un gendarme va détourner les propos d'une personne venant "déposer" c'est donc pour ça que je me suis permis de continuer dans l'absurde

Il y a ceux qui affabulaient (invention totale de leur récit), mais aussi ceux qui avaient vu un homme avec un enfant dans une situation louche. Aubert faisait partie de cette deuxième catégorie, d'après moi.
Je ne parle jamais de replantage de couteaux et de falsifications, quant à moi. De plus, je n'ai pas supposé que le gendarme avait détourné les propos d'Aubert. Dans mon hypothèse, le gendarme ne fait que demander si Aubert est catégorique sur l'enfant, et devant l'hésitation d'Aubert, le gendarme propose les mots "paquet assez volumineux", qu'Aubert accepte dans un premier temps, allant même jusqu'à les reprendre dans son coup de fil du lendemain. Ce n'est pas à l'insu d'Aubert que ça se serait passé. Vous confondez avec l'hypothèse de Laurence, je crois.

De plus, les Aubert ne sont pas venus déposer à la gendarmerie, contrairement à ce que vous dites. Ils ont téléphoné. Nuance. Ils signalent un comportement suspect, pour qu'on lance des recherches. Ils ne déposent que par la suite à Marseille. S'ils avaient déposé à Roquevaire, on aurait plus de détails depuis le début.

Belle idée, Dala... : la vie de toute personne également. Y compris lorsqu'il s'agit de condamner.

Je ne prétends ni juger, ni condamner. Je cherche à savoir ce qui s'est passé. Vraiment, il faut admettre que Ranucci a été condamné et exécuté, et passer à autre chose. Ce qui m'importe, c'est qu'on trouve la preuve de son innocence ou de sa culpabilité, afin de le réhabiliter ou de faire retomber la tension sur cette affaire.

Ce n'est pas de (toi)(vous) dont je parlais Marc bien entendu... Ceci dit, rechercher la preuve de l'innocence c'est aller au delà de ce que requiert la loi pour réviser...

Ca tombe bien je n'ai aucune sentiment affectif dans l'affaire, donc je ne pense pas que ça fausse mon jugement.

Bonjour Dalakhani,

pour avoir lu "le pull over rouge" des dixaines de fois, j'en suis arrivé à me dire que la base même de son bouquin, sa fondation est : que Ranucci était moralement et psychologiquement incapable d'avoir pu commettre un tel acte, aidé par le fait que l'enquête ait été bâclée, aidé également par son âge.

On lit bien sur le forum l'affection que certains lui portent.

Mettre la motivation de la recherche de la vérité au niveau de l'émotivité ou de l'affectivité est une fausse piste.

Voici un extrait vidéo de l'interview de M Martinez dans l'émission 13e rue

Il parle de ce qu'il a vu dans la voiture de Ranucci. C'est un peu confus, probablement parce qu'il n'est pas sûr du tout de ce qu'il a vu ce 3 juin 74 vers 12h30.

http://jpasc.free.fr/martinez.htm

M.Martinez devient affirmatif désormais ? Q'en est il du fait que le conducteur paraissait seul à bord ???

C'est 30 ans après donc que la mémoire lui est revenue !

c'est étonnant car il dit que la petite était à côté de Ranucci donc sur le siège passager et sous le choc, elle a fait un salto arrière avec double axel et s'est retrouvée sur la banquette arrière.

C'est fou non ?

Et pourtant, ce 3 juin 74, il n'a rien vu de tout cela puisqu'il a déclaré que le conducteur lui paraissait seul à bord.

Et puis la forme qu'il a fini par consentir à l'Evêché, mais dont il ne parlait plus au juge, elle était à l'avant????

Il voit la forme de l'enfant, puis il voit l'enfant qui regarde, puis la forme qui bascule... vers où ? Ce n'est pas parce que c'est un coupé que le dossier du siège passager est coupé lui aussi. Elle ne peut pas basculer vers l'arrière, à moins de passer entre les sièges.

A part ça, il apprend le lendemain par la presse (4 juin) que cet enfant était une petite fille. C'est-à-dire que le 4 juin, il sait déjà que la petite Marie-Dolorès Rambla est bien la forme basculante aperçue. Il est fortiche, Martinez.

Je crois surtout qu'il faudrait qu'il arrête le pastis. Ou alors, qu'il prépare mieux ce qu'il va raconter aux journalistes. L'improvisation ne semble pas être son fort.

dans d'autres émissions, il dit qu'il fait le rapprochement:

voiture grise

enlèvement à 25km de là

1h environ, plus tôt

et l'enfant qu'Aubert déclare avoir vu dans la voiture.

Mais il me semble que son appel date du 05 juin, pas du 04.....