Ni M. Martinez jusqu'au rebondissement d'aujourd'hui, semble-t-il. Ce n'est pas pour ça que je suis prêt à traiter Martinez de menteur.

Il dit qu'Aubert lui a parlé d'un enfant, mais que quant à lui, il n'était sûr de rien concernant la présence d'un enfant. Ça me paraît honnête.

ok !

Et Mme Martinez, que dit-elle ?

quand a leforçenay la question lui a etait posé comme suite etes vous sur que ranucci etait innocent .il répond,qu il certain que ranucci se croyait innocent.que faut il en déduire, en se qui le conserne

Mme martinez n apparait pas du tout dans cette émission

Bien sûr, comme d'habitude !

Je me pose aussi des questions sur ce que pense Le Forsonney, Bruno. Parfois, il m'intrigue. Mais il participe à toutes les requêtes en révision, qui sont clairement innocentistes.

Par contre, Lombard, qu'on peut critiquer tant qu'on veut, m'a semblé très sincère dans une émission : il est persuadé que Ranucci était innocent.

Si on lui aurait parlé d'un enfant, les Aubert n'auraient jamais parlé à deux reprises de la présence d'un paquet il faut être logique, un enfant qui parle ne se transforme pas en paquet surtout en sachant qu'un enlêvement a eu lieu le jour meme.

M. Martinez signe sa déposition où il est écrit que l'homme était seul à bord.

Les recherches du 4 et du 5 au matin se concentrent sur un homme et une voiture.

Et après on va essayé de nous faire croire que M. Martinez aurait vu une forme et que les Aubert leurs auraient parlé d'un enfant, le seul souci qui est de taille c'est que ce n'est prouvé nul part.
Le paquet, l'absence de la présence d'une autre personne dans la 304, les recherches sont notés signés dans le dossier.
Ca fait réfléchir

C'est à la suite de la découverte du corps de la victime, dès l'arrestation du propriétaire de la 304, que l'enquête s'est cristallisée sur un seul scénario.

La matinée du 6 juin 74 à Marseille fut désastreuse pour les enquêteurs. Le suspect niait, les témoins ne le reconnaissaient pas (suite aux incidents dans les cités), et notamment le petit frère de la victime.

Il est donc décidé de refaire déposer le témoin adulte du rapt, E.Spinelli. Or non seulement "il ne reconnnut pas l'auteur de l'enlèvement qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs", mais il refusa de convenir qu'il avait pu voir autre chose qu'une S1100. Est-ce spontanément que M.Spinelli déclare alors n'avoir pas fait très attention ou avoir mal vu...? j'aimerais en avor la certitude.

Toutes les auditions de la matinée écartent donc la mise en cause de Ranucci.

On attend les Aubert, dernière chance...

A l'issue d'une procédure d'identification acrobatique ou du moins mystérieuse, Monsieur Aubert dépose qu'il reconnait en la personne qu'on lui présente, sans risque d'erreur, le chauffard de la Pomme. Il déclare également que c'est cette même personne qu'il a vue entrainer un enfant dans les fourrés (mais il ne répète pas qu'il n'y a aucun doûte à ce sujet)

Ouf... ! On disqualifie donc les témoignages de Jean Rambla et de E.Spinelli dont on n'a plus besoin et qui discréditent l'ensemble du dossier.

______________


Par analogie, si vous allez voir le site,

http://perso.orange.fr/zec-world/ranucci.htm


... vous lisez bien : la conclusion est posée, péremptoire : Ranucci est bien le coupable malgrè les doûtes qui s'expriment.

Mais l'argumentation est "en construction". La conclusion est donc posée avant la discussion...

_____________________

La situation à l'Evêché ce 6 juin 74 était bien du même ordre : une certitude indubitable de la culpabilité du suspect, une absence totale de preuves objectives... et le vide sidéral d'un dossier à monter dont les deux seuls éléments sont les aveux de Ranucci provoqués par l'épuisement et l'intervention des Aubert, et le témoignage de ces derniers. Les éléments contraires seront évacués ou minimisés.

Jusqu'au bout du verdict, la justice d'Aix, dans laquelle j'englobe le barreau qui n'a pas rempli son rôle dans cette affaire (*), jouera son va tout en mettant en évidence un faisceau unilatéral d'indices à charge habillant un dossier vide de toute preuve matérielle.

(*) à l'exception de l'intervention du bâtonnier Chiappe lors de la reconstitution dissuadant Ranucci de mimer des gestes meurtriers.

Je pensais avoir donné à peu près mille fois une explication à tout ça, mais enfin, ça n'est pas grave, je peux recommencer. Attention, ce qui suit n'est qu'une suite de suppositions donnant une explication logique à ce qui vous semble impossible et absurde...

Le 3, les Aubert ont vu une scène avec un enfant qui les a intrigués, sans pour autant les inquiéter.

Le 4, ils apprennent l'enlèvement et font immédiatement le rapprochement. Dans un premier temps, ils parlent de paquet parce qu'ils ont peur du délit de non assistance à personne en danger (non pas pour leur conscience, puisqu'ils savent bien qu'ils mentent, mais pour leur réputation).

Le 5, ils assument leur responsabilité, et font savoir à Alessandra par téléphone que c'était un enfant.

Le 6, ils déclarent à l'Evêché que Ranucci, qu'ils reconnaissent, était avec un enfant (sans pouvoir préciser le sexe de l'enfant, d'ailleurs, ce qui sonne honnête à mes yeux de non-anti-Aubert).

Salut Marco, pour changer, je ne vais pas être d'accord avec toi.....

La non-assistance à personne en danger, je n'y crois guère:

le 03, Mr Aubert se rend à Roquevaire pour être entendu, en vain.

Le 04, il téléphone

Le 05, il téléphone

le 06, il se présente à la police.

Pour quelqu'un qui a peur, je le trouve très présent.

Reparlons du paquet, pour la énième fois, d'ailleurs:

Quand Mr Aubert appelle le 04, on note "paquet": pourquoi?

Le gendarme ne connait pas le type qu'il a au bout du fil.

Eux, cherchent une Simca et lui, il parle d'un coupé Peugeot.

Rien à voir donc et rien à dissimuler aussi.

Où alors, le gendarme subodore, en entendant Mr Aubert parler d'enfant, qu'il s'agit de l'enlèvement de la gosse et comme il a pas envie de se faire c..., invente (avant même de savoir s'il s'agit bien de la gosse) et prépare une parade au cas où.

Donc il retranscrit "paquet".

Tu avoueras que ça n'a pas de sens.

Par contre, celà prend tout son sens, si :

(nous savons que pendant 2 jours, les gendarmes ne font rien.

La police est sur le pied de guerre.

Il n'y a que le coup de fil de Mr Martinez, qui lui, au passage, n'a rien vu, qui va déclencher les recherches.

Un gendarme sait très bien que chaque heure compte et joue contre eux lorsqu'il s'agit de retrouver un enfant....

Et, là, pendant 2 jours, ils en branle pas une)

le gendarme a remplacé, après découverte du corps de la petite, le mot "enfant" par "paquet".

Aucune raison, donc, de bouger.

L'accusation est certes gratuite, seulement si Mr Aubert a bel et bien parlé d'un enfant et je suis enclin à le croire vu les difficultés qu'il a eu à se faire entendre, il faut bien nous expliquer ce que fiche le mot "paquet" sur le proçès verbal.

Parce que, dire dans une émission que le gendarme écrit un mot qui ne prête pas à conséquence est un raccourci un peu commode en ce qui me concerne.

On cherche un enfant, il est sûrement en danger, et l'autre, il marque paquet sur un PV en se disant que c'est pas grave.

Autant dire qu'on se fout de ma gueule, ça ira plus vite.

Marc D :

"Le 6, ils déclarent à l'Evêché que Ranucci, qu'ils reconnaissent, était avec un enfant (sans pouvoir préciser le sexe de l'enfant, d'ailleurs, ce qui sonne honnête à mes yeux de non-anti-Aubert)."

Là aussi il y a qch qui ne colle pas.

Finalement, la mémoire des Aubert retrouve toutes ses facultés quand ils témoignent à l'Evêché. Pourquoi pas !!

Mais alors, il faudrait m'expliquer comment il se peut qu'ils ne reconnaissent pas le sexe de l'enfant alors qu'ils déclarent qu'ils ont vu l'enfant sortir de la voiture, vu le type tenir la main de l'enfant et ils ont même entendu la voix de l'enfant.

Malgré tout cela, impossible de dire si c'est un garçon ou une fille !
Marie-Dolorès avait les cheveux mi-longs.

Les Aubert sont pourtant face au véhicule qui est arrêté. Ils disent qu'ils ont vu sortir le type côté conducteur, qu'ils ont même vu de face ce qui leur permettra d'affirmer que c'était Ranucci !

Ils voient tout bien sauf l'enfant.

Vraiment difficile à comprendre ce témoignage !

J'aurai une question à vous soumettre:


Quand Mr Aubert appelle la gendarmerie le 04 pour parler de la gosse/paquet et du coupé Peugeot 304, le gendarme, qui lui cherche une Simca 4 portes, se donne la peine tout de même, d'établir un beau procès-verbal, alors qu'il n'a pas tenu compte de l'appel et de la venue de Mr Guazzone qui parle finalement du même type...

pourquoi?

Qu'à bien pu dire Mr Aubert de si intéressant, qui valut une retranscription sur papier, mais qui n'a fait personne se bouger?

un paquet volumineux sortant d'un coupé Peugeot?

M.Aubert est quelqu'un de volontariste. Il est "outré" par le comportement du chauffard, il le poursuit...

Dans sa déposition, il ne parle même pas du fait que M.Martinez lui ait demandé quoi que ce soit...

Il s'arrête à la gendarmerie, et on le sent "outré" de l'accueil réservé qu'il reçoit, il téléphone deux fois (maintenant il dit que ce n'est pas vrai...).

Mais, trente ans après :

- on ne sait toujours pas avec exactitude ce que M.Aubert a vu à la Pomme, mais il reconnait sans erreur possible Ranucci comme le chauffeur du coupé au moment de l'accident (le 6 juin 74) et parle de ses grosses lunettes bien vues alors que Ranucci les portait dans la voiture et qu'il a tourné son visage vers lui (entretien Bouladou)

- on sait encore moins ce qu'il a vu le long de la 8 bis et qui est à géométrie variable, même si M.Aubert affirme comme un robot qu'il ne peut pas dire autre chose que ce qu'il a dit dans sa déposition...

- il nie (entretien Bouladou) avoir téléphoné 2 fois aux gendarmes qui auraient donc rêvé. Il nie encore plus avoir jamais parlé de paquet. Pourtant ces coups de fil sont bien dans son profil...

- on n'a plus entendu Mme Aubert depuis qu'elle a vu s'ouvrir la porte arrière du coupé... Comme pour les Martinez, on a privilégié l'exclusivité masculine...

M. Aubert ne fera pas avancer le sujet... A moins que M.Aubert ne s'asseoit par mégarde sur une seringue de sérum de vérité... et qu'il y ait un camescope en fonctionnement en face de lui. Il n'a aucune envie (communiqué de 1985) d'apporter son concours à la révision du procès Ranucci.

Ne rêvons pas. M.Aubert n'agit pas seul dans sa communication...

N'est pas Zorro qui veut...

M.Guazzone est une connaissance... son coup de fil n'a pas la même portée que celui de quelqu'un d'inconnu ... Ca relève de la conversation

Lorsque M.Aubert appelle, la moindre des choses est bien d'en prendre note...

Mr Guazzone est peut-être un pote, néanmoins tous deux (Aubert/Guazzone) parlent du même gars.

Alors, sous prétexte qu'ils se connaissent, le témoignage de Mr Guazzone n'est pas pris en compte?

C'est quoi ces conneries?