Encore une fois, les gendarmes ne sont pas des foudres de guerre.

Tu leur demandes trop Laurence !

Et puis, Guazzone a juste vu un gars dans une champignonnière, certes avec un véhicule mais c'est tout.

Ce n'était pas la 1ère fois que ça se produisait.

D'accord, néanmoins, Mr Aubert raconte le début d'une histoire et Guazzone la fin....

Ben oui, mais comme la fin arrive avant le début, il faut peut être un peu plus de temps pour coller les deux bouts de l'histoire...

D'autre part, les gendarmes savent où trouver M.Guazzone, donc il n'y a pas de "négligence".

Mon petit voisin aussi à l'époque.

Mais selon moi, c'est plutôt le fait qu'ils aient vu l'enfant très furtivement qui fait qu'ils ne peuvent être précis. Je pense que l'enfant était masqué la plupart du temps par la voiture, et qu'ils ne l'ont vraiment vu qu'après avoir dépassé les lieux, en se retournant.

"J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. En revanche, je dois vous dire que les faits se sont déroulés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille. L'individu a tiré l'enfant par le bras, l'a tiré dans les broussailles qui bordaient la route. A partir de ce moment, je n'ai plus vu l'individu ni l'enfant qui avaient disparu dans les broussailles."

Ils ont vu des couleurs, une silhouette de petite taille, mais c'est tout. Pour ce qui est de l'homme, c'est différent : en sortant l'enfant (ou le paquet), il était probablement face à la route, dépassant sa voiture de la tête et des épaules.

Cette histoire de paquet est en effet très troublante, surtout s'ils ne mentent pas en disant n'avoir jamais parlé de paquet. Mais je ne crois pas à cette histoire de gendarme qui revient sur ce qu'il a écrit. Surtout que les mots "paquet assez volumineux" se retrouvent à la gendarmerie de Roquevaire le 4 comme à celle de Gréasque le 5.

J'ai une autre explication possible depuis longtemps, mais que je n'ai pas encore donnée, je crois : le 4, Aubert parle d'un enfant au gendarme de Roquevaire ; lui, il fait son métier et demande à Aubert s'il est sûr que c'était un enfant ; Aubert lui dit qu'il ne saurait être catégorique, car ça s'est passé très vite ; c'est alors que le gendarme (qui s'est imaginé que l'individu en question portait ce simili-enfant sous le bras ou dans ses bras, en raison des termes vagues employés par Aubert) suggère les mots "paquet assez volumineux", qui lui semblent correspondre à ce qu'Aubert dit avoir vu, et évitent d'être trop affirmatif concernant l'identification de cette forme comme étant un enfant. Le lendemain, Aubert reprend les termes suggérés par le gendarme de Roquevaire quand il appelle la gendarmerie de Gréasque. Mais quand Alessandra l'appelle le 5 (coup de fil non prouvé mais logique selon moi), alors il n'a plus cette prudence, et affirme que c'était un enfant, avec toutefois des réserves quant au sexe de l'enfant qu'Alessandra ne veut pas entendre ("Vous me précisez que deux témoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de mon véhicule avec une enfant").

Je crois qu'il ne faut pas sous-estimer cette histoire de paquet. Dans l'esprit du gendarme qui a pris note, ce paquet est le corps d'un enfant, puisque la scène vue est signalée comme ayant un rapport probable avec l'enlèvement... d'un enfant, et non d'un paquet.

Depuis quand le gendarme doit "imaginer" ce qu'un témoin aurait vu?
Vous oubliez de préciser que cette enfant parle et le gendarme l'aurait donc oublié de le noter aussi, imaginant sans doute que la voix n'était rien d'autre qu'un perroquet passant par là et qui imita la voix d'un enfant.
Pourtant ça contredit un PV où il et indiqué que les Aubert parlent encore d'un paquet le 5.
On s'en "fout" un peu de ce qui se passe dans la tête du gendarme, il faut se baser sur ce qui est écrit (en rappelant que ça doit être la vérité).
On peut tout aussi imaginer que les Aubert auraient dit au gendarme " bon voilà on a kidnappé un enfant et on c'est rendu compte que la garde robe qu'on avait acheté n'était pas à sa taille alors on l'a donné à un type qui a monté le talus avec, mais mettez "paquet assez volumineux" ça collera plus et ça ne fera d'histoire à personne"

Il n'a jamais été question d'un gosse le 4, le 4 c'est un paquet

c'est pour cette raison que j'ai mis gosse/paquet,

toi tu dis paquet et moi je dis gosse.

au fond, c'est pas un paquet qu'on a retrouvé dans le bois mais bel et bien l'enfant.

Et pourquoi vous dîtes gosse? Parcequ'on en a retrouvé un dans le talus? Drôle de déduction

Moi je dis paquet car les personnes qui étaient sur les lieux disent paquet, je n'invente rien, par contre quand vous dites que le 4 les Aubert parle d'un gosse à la gendarmerie ce n'est pas vrai

on a pas retrouvé un gosse mais Marie-dolorès, celle-là même qui avait disparu 48h plus tôt et celle-là même que Mrs Aubert et Martinez en font le rapprochement.

Celle-là même vêtue de blanc, celle-là même dont Mr Aubert dit qu'elle est montée dans le talus.

Je dirais bien que votre manque de considération pour cette enfant et cette dévotion à Ranucci fait peine à voir et est révoltante, mais je ne le dirai pas.........

Il aurait été mieux d'écrire : Mr Aubert a vu un paquet, il le dit le 4 le 5 vers 12h30 c'est qu'ensuite il dit voir un enfant. mais je pense quand même qu'il a toujours dit avoir vu un enfant


Si je n'avais aucune considération pour Marie-Dolorès je ne m'intéressera pas à cette affaire, si je m'y intéresse c'est parce que je pense qu'une erreur judiciaire a privé la famille et Marie-Dolorès de ce qu'ils "méritaient" c'est à dire justice

Pour lé dévotion je suis persuadé que vous dîtes ça sans raison et sous le coup de la colère, qu'on me démontre que ranucci est le vrai coupable et je serais ravi mais il ne faut pas espérer que c'est lui en tordant les faits

sachez Dalakhani que l'on peut même être amoureux de lui ou pour le moins avoir des liens ou des sentiments affectifs envers lui et sa mère, je m'en fiche.

Je sais de quoi je parle, je suis passée par là, et je le dis sans honte.

J'en suis revenue, cependant.

Je pense que les sentiments faussent le jugement, c'est tout.

Très juste. Mais au départ, les Aubert, pour une raison inconnue, ne parlent pas de dialogue avec l'individu, ni de paroles prononcées par l'enfant. Ce sont peut-être des éléments inventés par la suite pour justifier leur non intervention (comme je vous vois venir, j'ajoute rapidement qu'un mensonge sur certains points ne prouverait pas qu'ils n'ont absolument rien vu, ou qu'il n'y avait pas d'enfant). Mais vous avez soulevé un point important sur lequel il faut réfléchir.
Non, pas du tout. Il y a un coup de fil à la gendarmerie de Gréasque le 5 (prouvé) puis un coup de fil d'Alessandra à Aubert le soir-même (non prouvé, mais logique selon moi). Il n'y a pas contradiction. Ce sont deux choses différentes.
Je me base sur ce qui est écrit. Un homme s'enfuyant avec un paquet, en rapport avec un enlèvement d'enfant. Si vous pensez que les gendarmes s'attendent à retrouver des corn flakes dans ce paquet, c'est votre droit.
Oui, on est en droit d'imaginer ce qu'on veut, mais à la différence de ce que j'ai proposé, cette histoire serait complètement absurde. Ce n'est pas en racontant n'importe quoi que vous pouvez contredire ce que j'avançais.

Pour dire qu'il n'y a pas contradiction il faut prendre que élément prouvé, si on y ajoute de la logique on peut ne plus avoir aucune contradiction.
Pourtant la vie d'une enfant ne se joue pas en logique mais en certitude

Je n'ai jamais pensé ça.
C'est vous qui dîtes qu'il y a un rapport avec l'enlèvement, les témoins ont toujours dit "pensant qu'il pouvait avoir un rapport".
C'est certain qu'en changeant les propos on peut arriver à faire dire ce qu'on veut.
Pourtant vous le faîtes très bien[/quote]