::M. Martinez - Page 5

Existe t-il un PV de cette audition de M Martinez devant la juge ?
Si quelqu'un l'a, peut-il le publier sur le forum ?

C'est vrai qu'elle n'a jamais été convoquée par la juge.
Mais on sait pourquoi. On sait qu'elle n'a jamais varié dans son témoignage et a toujours dit qu'elle n'avait pas vu d'enfant dans la voiture de Ranucci.

Quand j'entends le témoignage de M Martinez, ses explications confuses et contradictoires me font vraiment penser que cet homme n'a pas vu d'enfant sinon il serait bcp plus catégorique et direct.

D'après G Perrault page 120, même devant la juge, V Martinez dit qu'il n'a pas vu d'enfant.
Existe t-il un PV de cette audition de M Martinez devant la juge ?
Si quelqu'un l'a, peut-il le publier sur le forum ?

"J'ai vu un enfant ou du moins une forme" dira t-il 30 ans plus tard à G Bouladou.
Une autre confirmation de sa confusion. Je ne comprendrai jamais comment on peut confondre un enfant avec une forme.

Je suis repassé sur les lieux où le 304 s'était arrêtée lorsque son conducteur s'est enfui dans la colline , 45 minutes au maximum après l'accident. Je n'ai pas vu la 304 sur la route à l'endroit où Monsieur AUBERT m'avait dit que le conducteur de la 304 avait laissé son véhicule."

J'espère qu'il est coupable, parce qu'il serait vraiment épouvantable de conclure que la justice française a éxécuté un innocent.

Auteur :	Dalakhani [25 juil. 2006, 11:35 ]
Sujet du message :
L'appel de Mr Martinez est du 5, et même dans cet appel il ne dit pas que les Aubert lui auraient parlé d'un enfant, c'est lui même qui le pense

Auteur :	didi [25 juil. 2006, 20:38 ]
Sujet du message :
Il serait intéressant de demander à Mme Martinez (Mle Bonafos), ce qu'elle en dit, elle ! Ses déclarations de 1974 n'ont jamais été prises en considération, et c'est bien dommage ...

Auteur :	jpasc95 [26 juil. 2006, 07:49 ]
Sujet du message :
C'est vrai qu'elle n'a jamais été convoquée par la juge. Mais on sait pourquoi. On sait qu'elle n'a jamais varié dans son témoignage et a toujours dit qu'elle n'avait pas vu d'enfant dans la voiture de Ranucci. Quand j'entends le témoignage de M Martinez, ses explications confuses et contradictoires me font vraiment penser que cet homme n'a pas vu d'enfant sinon il serait bcp plus catégorique et direct. D'après G Perrault page 120, même devant la juge, V Martinez dit qu'il n'a pas vu d'enfant. Existe t-il un PV de cette audition de M Martinez devant la juge ? Si quelqu'un l'a, peut-il le publier sur le forum ? "J'ai vu un enfant ou du moins une forme" dira t-il 30 ans plus tard à G Bouladou. Une autre confirmation de sa confusion. Je ne comprendrai jamais comment on peut confondre un enfant avec une forme.

Auteur :	Ludivine [26 juil. 2006, 09:07 ]
Sujet du message :
Citation : Existe t-il un PV de cette audition de M Martinez devant la juge ? Si quelqu'un l'a, peut-il le publier sur le forum ? je le cherche et je le posterai sous forme manuscrite dans la matinée.

Auteur :	didi [26 juil. 2006, 09:15 ]
Sujet du message :
Existe-t-il quelques PV de déclaration de Mle Bonafos ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

M. Martinez http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=62&t=1038	Page 5 sur 9

Auteur :	Ludivine [26 juil. 2006, 09:35 ]
Sujet du message :
Citation : Existe t-il un PV de cette audition de M Martinez devant la juge ? Si quelqu'un l'a, peut-il le publier sur le forum ? PV du 10 juin 1974 devant le juge DI MARINO: " Je maintiens intégralement la déclaration que j'ai faite le 6 juin 1974 devant les services de police dont vous venez de me donner lecture. Je crois utile d'apporter quelques précisions à cette déclaration. Je circulais donc à bord de mon véhicule sur la route nationale 96 en direction de Toulon lorsque à hauteur du croisement du lieudit "la pomme" avec la nationale 8 Bis, un véhicule 304 coupé Peugeot de couleur gris métallisé a brulé le stop me coupant la route. Je suis formel, le conducteur de la 304 n'a absolument pas stoppé. Je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule, je n'y ai pas prêté atention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette c'est tout. Je suis repassé sur les lieux où le 304 s'était arrêtée lorsque son conducteur s'est enfui dans la colline , 45 minutes au maximum après l'accident. Je n'ai pas vu la 304 sur la route à l'endroit où Monsieur AUBERT m'avait dit que le conducteur de la 304 avait laissé son véhicule." incertitude sur le mot ( mauvaise qualité du document)

Auteur :	webrider [26 juil. 2006, 16:50 ]
Sujet du message :
Citation : C'est vrai qu'elle n'a jamais été convoquée par la juge. Mais on sait pourquoi. On sait qu'elle n'a jamais varié dans son témoignage et a toujours dit qu'elle n'avait pas vu d'enfant dans la voiture de Ranucci. Quand j'entends le témoignage de M Martinez, ses explications confuses et contradictoires me font vraiment penser que cet homme n'a pas vu d'enfant sinon il serait bcp plus catégorique et direct. D'après G Perrault page 120, même devant la juge, V Martinez dit qu'il n'a pas vu d'enfant. Existe t-il un PV de cette audition de M Martinez devant la juge ? Si quelqu'un l'a, peut-il le publier sur le forum ? "J'ai vu un enfant ou du moins une forme" dira t-il 30 ans plus tard à G Bouladou. Une autre confirmation de sa confusion. Je ne comprendrai jamais comment on peut confondre un enfant avec une forme. Il dit aussi à M.Bouladou et dasn certaines des émissions, si je ne me fais pas d'erreur, qu'il n'a pas lu le POR quand il est paru... il est peu curieux tout de même. Pour lui c'est une affaire jugée.

Auteur :	bruno1 [26 juil. 2006, 20:25 ]
Sujet du message :
Citation : Je suis repassé sur les lieux où le 304 s'était arrêtée lorsque son conducteur s'est enfui dans la colline , 45 minutes au maximum après l'accident. Je n'ai pas vu la 304 sur la route à l'endroit où Monsieur AUBERT m'avait dit que le conducteur de la 304 avait laissé son véhicule." alors la je ne comprend pas!l'accident a eu lieu a 12h30martinez dit avoir repassé devant le lieu ou la 304 s'etait arrétée,45minute plus tard se qui nous méme a 13h15 ,mes a 13h15 il etait a la gendarmerie de greasque pour dépossé plainte.

Auteur :	didi [26 juil. 2006, 20:35 ]
Sujet du message :
Il y a 6 ou 7 km de la Pomme à Gréasque, le temps d'entamer la déposition auprès de la gendarmerie, on peut estimer le laps de temps entre son départ de la Pomme et le début de sa déclaration à la gendarmerie à 1/4 d'heure minimum. Donc il est passé au niveau de la position indiquée par M Aubert environ vers 13h, soit tout au plus une demi-heure après l'accrochage.

Auteur :	Marc D. [05 août 2006, 21:54 ]
Sujet du message :
L'accident a eu lieu vers 13 h 15 selon Aubert. Martinez dit être reparti "45 minutes au maximum après l'accident", ce qui nous donne 13 heures maxi. Je ne vois aucune impossibilité là-dedans. C'est l'heure qu'on aurait devinée sans même qu'il nous la donne.

Auteur :	jpasc95 [05 août 2006, 22:27 ]
Sujet du message :
vous voulez dire 12h15

Auteur :	Jayce [22 août 2006, 12:23 ]
Sujet du message :
Bonjour à toutes et à tous. Je suis nouveau sur ce forum, bien que que vous lise depuis longtemps. Je dois certainement en être l'un des benjamins !!! (23 ans) Cette affaire est pour moi assez douloureuse, pour la famille Rambla, Mme Mathon, et bien entendu la Justice en elle-même. Je ne suis persuadé de rien, je me pose simplement des questions. Aujourd'hui, j'espère sincèrement que Ranucci est coupable, mais malheureusement, c'est loin d'être établi. Concernant M. Martinez, il y a une petite chose que j'ai relevé sur ses différentes interviews. Il y a quelques mois, il déclarait que les Aubert avait complété le n° d'immatriculation de CR, qu'il n'avait pas retenu entièrement. C'était du style "J'ai retenu 1369 et 06, mais les lettres je les avais pas. Les Aubert m'ont ramené l'immatriculation complète 1369 SG 06." Hors, un post publié sur ce forum fait état d'un Martinez ayant relevé le n° 1364 SG 06, avant de se faire corriger par les Aubert, revenant de la course-poursuite. Je préfère me référer à la 1ère déposition de V. Martinez, certainement la plus fiable.

Auteur :	Jayce [22 août 2006, 14:09 ]
Sujet du message :
J'espère qu'il est coupable, parce qu'il serait vraiment épouvantable de conclure que la justice française a éxécuté un innocent. Mais ce n'est pas établi, parce qu'aucun élément tangible ne vient confirmer la thèse de l'accusation. Sur chacune des charges pesant contre CR, il y a au minimum une réserve... Rien n'est incontestable, c'est le vrai problème de ce dossier. La saisie du pantalon, la découverte du couteau, le témoignage des Aubert, les aveux, tous ces éléments posent problème, car il y a toujours une réserve qui peut faire douter de leur véracité... Donc pour moi, la culpabilité n'est pas établie.

Auteur :	Marc D. [22 août 2006, 18:04 ]
Sujet du message :
Citation : J'espère qu'il est coupable, parce qu'il serait vraiment épouvantable de conclure que la justice française a éxécuté un innocent. Je crois qu'on fait trop facilement le lien entre l'erreur judiciaire qui aurait amené Ranucci à être reconnu coupable, et l'exécution. L'exécution était la sanction normale à l'époque pour le type de meurtre en question sans circonstances atténuantes. Cela nous horrifie aujourd'hui, mais ça ne change rien au fait que c'était la loi à l'époque. La justice peut bien entendu se tromper, et comme à l'époque il y avait la peine de mort, évidemment une erreur sur une affaire de ce type entraînait une exécution par erreur. La justice n'est pas infaillible, surtout quand elle s'appuie uniquement sur l'intime conviction. Saint Louis, quand il rendait la justice sous son chêne, devait quand même bien se planter une fois de temps en temps, malgré le fait qu'il avait été oint avec l'huile de la Sainte Face à son couronnement et qu'il pouvait guérir les gens des écrouelles par imposition des mains. Ce qui serait très grave, ce ne serait pas que la justice se soit trompée, car pratiquement tout accablait Ranucci, malgré quelques petites incohérences ici ou là, mais ce serait que la police ait fabriqué des preuves et de faux aveux pour orienter l'intime conviction des jurés. Donc oui, si Ranucci est innocent, c'est effroyable. Pas parce que les jurés se sont trompés, mais parce qu'on les a trompés sciemment.

Page 5 sur 9	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Jayce [22 août 2006, 18:13 ]
Sujet du message :
Marc, vous vous êtes rendus compte je pense que nous sommes à peu près dans le même état d'esprit, mais nous ne parlons pas d'une affire vieille de 200 ans !!! Tout ça s'est passé etre 1974 et 1976 !!! Une époque où le débat de la peine de mort était ouvert, et où les abolitionnistes étaient nombreux ! Peu importe après tout comment s'est déroulé le procès, les jurés se sont peut-être plantés, les enquêteurs ont peut-être forcé le destin de CR, mais Valéry Giscard d'Estaing n'avait pas d'autre choix que la grâce ! "L'aversion profonde", c'était son sentiment, tout le monde l'a cru sincère. Il a choisit l'éxécution, depuis ce genre, la Justice peut avoir honte... Quoiqu'il arrive, CR a été condamné sans qu'on sache ce qui s'est passé ce 3 juin 74. Alors oui, j'espère qu'il était coupable, car l'idée de guillotiner un innocent est tout bonnement terrifiante !