Nous sommes le 19 mars 2024, 11:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [47 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 17:55 
Citation :
A propos de la comparaison que je fais concernant l'interprétation des déclarations de Claude Bonafos et Alain Aubert, voici ce que certains avancent :

Claude Bonafos, 6 juin 1974 : "Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à  bord du véhicule" = il n'y avait personne d'autre à  bord, sinon elle l'aurait vu.

A propos d'Alain Aubert, 5 juin 1974, 12h30 : "[Ayant] constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur du véhicule Peugeot..." = il n'est pas sûr que la voiture était vide, donc le conducteur pouvait s'y trouver, évanoui... conducteur qu'Alain Aubert dit pourtant, dans son appel de la veille, avoir vu s'enfuir dans les bois.

Deux poids, deux mesures ?
Il y a qqs semaines, j'avais déposé sur le forum un fichier vidéo dans lequel on voit Martinez expliquer qu'il a bien vu un enfant qui était à  l'avant et qui a basculé en tombant à  l'arriêre en exécutant un mouvement digne des plus grands contortionnistes.

Même si c'est plus rigolo avec l'accent, on sentait nettement l'embarras du type qui n'est pas sûr du tout de ce qu'il raconte.
Et je ne le répéterai jamais assez, mais quand on confond une forme avec un enfant, c'est quand même inquiétant, surtout qu'il avait la 304 en pleine poire à  la Pomme.

Vous disiez que la petite n'était pas visible parce qu'elle se tenait penchée vers l'avant. Est ce que vous imaginez que lors du choc, elle est restée toujours solidement penchée de sorte de ne pas être vue ?
Moi je dis que c'est impossible, la petite a forcément bougé et a probablement été ballotée d'un côté ou de l'autre, et donc s'est rendue visible à  ce moment là .

Non vraiment, pour ne pas voir la petite, il fallait qu'elle soit dans le coffre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il y a qqs semaines, j'avais déposé sur le forum un fichier vidéo dans lequel on voit Martinez expliquer qu'il a bien vu un enfant qui était à  l'avant et qui a basculé en tombant à  l'arriêre en exécutant un mouvement digne des plus grands contortionnistes.

Même si c'est plus rigolo avec l'accent, on sentait nettement l'embarras du type qui n'est pas sûr du tout de ce qu'il raconte.
Et je ne le répéterai jamais assez, mais quand on confond une forme avec un enfant, c'est quand même inquiétant, surtout qu'il avait la 304 en pleine poire à  la Pomme.
Oui, je me souviens bien de cela, c'était assez rigolo, cette forme qui le regardait d'un air inquiet. Une forme avec des yeux, ça a quand même des chances d'être un être humain ou un animal, non ? Mais là  n'est pas le propos. Je parlais des déclarations d'époque.
Citation :
Vous disiez que la petite n'était pas visible parce qu'elle se tenait penchée vers l'avant. Est ce que vous imaginez que lors du choc, elle est restée toujours solidement penchée de sorte de ne pas être vue ?
Moi je dis que c'est impossible, la petite a forcément bougé et a probablement été ballotée d'un côté ou de l'autre, et donc s'est rendue visible à  ce moment là .

Non vraiment, pour ne pas voir la petite, il fallait qu'elle soit dans le coffre.
Non, si elle était penchée en avant, elle a été secouée latéralement, mais pas de bas en haut. Elle restait tout autant invisible au moment du choc. Ensuite, Ranucci a pu lui demander de rester penchée, car le réflexe aurait été de se redresser pour voir ce qui s'était passé.

Martinez, je crois, dit que Ranucci est parti au ralenti, en se retournant, puis a accéléré au moment où il l'a vu faire signe à  Aubert. Cela me semble démontrer que Ranucci se savait poursuivi (ou savait qu'il le serait), et par conséquent il ment sur ce point. L'arrêt, ensuite, est forcé, et il doit décider de fuir dans les bois avant même de voir Aubert déboucher du virage. Mais il n'a sûrement pas assez d'avance (quelques secondes seulement) pour disparaître avant qu'Aubert le rejoigne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
J'aurais quand même préféré qu'il dise "j'étais tout prês du véhicule et j'ai pu regarder à  l'intérieur et ai constaté qu'il était vide, les siêges étaient rouges ..."

là  oui, c'est clait et net..
C'est vrai, mais le fait qu'ils n'aient pas mentionné la couleur des siêges par eux-mêmes ne prouve pas qu'ils n'aient pas regardé à  l'intérieur. S'ils ont dit qu'ils ont regardé à  l'intérieur et que la police n'ait fait aucune difficulté pour les croire sur parole, ils n'ont aucune raison particuliêre d'ajouter ce détail. C'est si on n'avait pas voulu les croire qu'il aurait été normal qu'ils disent : "Je vous assure que nous avons regardé à  l'intérieur, la preuve, c'est que je peux vous dire que les siêges étaient rouges !"
Três juste.
Pour moi le débat n'est d'ailleurs pas là , il porte essentiellement sur "vérité ou mensonge" dans les propos d'Aubert.
Il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la voiture ; s'en est-il seulement approché ?
Il faudrait déjà  tirer ça au clair avant de s'attarder sur les détails dont vous parlez et que Danou a parfaitement analysés d'ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la voiture ; s'en est-il seulement approché ?
Il faudrait déjà  tirer ça au clair...
Comment comptez-vous tirer ça au clair ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la voiture ; s'en est-il seulement approché ?
Il faudrait déjà  tirer ça au clair...
Comment comptez-vous tirer ça au clair ?
Je crois hélas que c'est impossible.
Mon espoir que la vérité entiêre éclate sans l'ombre d'un doute sur cette histoire est à  peu prês inexistant chez moi ;


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:45 
marc

"Non, si elle était penchée en avant, elle a été secouée latéralement, mais pas de bas en haut. Elle restait tout autant invisible au moment du choc. Ensuite, Ranucci a pu lui demander de rester penchée, car le réflexe aurait été de se redresser pour voir ce qui s'était passé."

voilà  donc elle a bien bougé, et ce mouvement peut difficilement paraitre inaperçu même s'il n'est que latéral pour vous.
Et contrairement à  ce que vous dites elle aurait relevé la tête pour regarder machinalement et c'est seulement ensuite que Ranucci aurait pu lui dire de se baisser. Mais c'était trop tard.

Non, je n'arrive pas à  croire que la petite soit passée complêtement inaperçue du début à  la fin de l'accident


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
"
Citation :
Citation :
Non, si elle était penchée en avant, elle a été secouée latéralement, mais pas de bas en haut. Elle restait tout autant invisible au moment du choc. Ensuite, Ranucci a pu lui demander de rester penchée, car le réflexe aurait été de se redresser pour voir ce qui s'était passé."
voilà  donc elle a bien bougé, et ce mouvement peut difficilement paraitre inaperçu même s'il n'est que latéral pour vous.
Et contrairement à  ce que vous dites elle aurait relevé la tête pour regarder machinalement et c'est seulement ensuite que Ranucci aurait pu lui dire de se baisser. Mais c'était trop tard.

Non, je n'arrive pas à  croire que la petite soit passée complêtement inaperçue du début à  la fin de l'accident
pourquoi ranucci déciderais d'un seul coup de planqué la gamine juste au carrefour.
il vient de faire plus de 20km a découvert faire une pose cigarette la ou n'importe qui aurais put le voir.
il a du en traversé quelques un des carrefour avant d'arriver a ce fameux carrefour


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Evidemment, si vous décidez qu'elle a relevé la tête et que son mouvement latéral devait être vu (je ne vois pas comment, en ce qui me concerne), alors vous arrivez à  une autre conclusion que moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:30 
Citation :
Citation :
Citation :
Il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la voiture ; s'en est-il seulement approché ?
Il faudrait déjà  tirer ça au clair...
Comment comptez-vous tirer ça au clair ?
Je crois hélas que c'est impossible.
Mon espoir que la vérité entiêre éclate sans l'ombre d'un doute sur cette histoire est à  peu prês inexistant chez moi ;
Je ne pense pas qu'il y ait sur ce forum une seule personne qui y compte. Il faudrait un miracle : côté innocence, des aveux du vrai coupable ou des révélations d'un protagoniste qui aurait participé à  des fabrications ou des dissimulations de preuve. Côté culpabilité, pratiquement rien à  part la découverte (Où ? Comment ?) d'une confession de CR. Autant demander la lune.

Mais nos analyses peuvent déboucher, ont déjà  débouché sur des recherches (merci Gihel, Jpasc, Joaquà­n et d'autres !) qui pourraient peut-être un jour permettre aux uns et aux autres de se forger une intime conviction.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 oct. 2006, 02:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
A propos de la comparaison que je fais concernant l'interprétation des déclarations de Claude Bonafos et Alain Aubert, voici ce que certains avancent :

Claude Bonafos, 6 juin 1974 : "Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à  bord du véhicule" = il n'y avait personne d'autre à  bord, sinon elle l'aurait vu.

A propos d'Alain Aubert, 5 juin 1974, 12h30 : "[Ayant] constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur du véhicule Peugeot..." = il n'est pas sûr que la voiture était vide, donc le conducteur pouvait s'y trouver, évanoui... conducteur qu'Alain Aubert dit pourtant, dans son appel de la veille, avoir vu s'enfuir dans les bois.

Deux poids, deux mesures ?
Non, tout simplement on peut prétendre que Aubert ne s'est jamais approché de la voiture, attendu qu'il dit aux gendarmes s'être arrêté à  100 mêtres. Et qu'il est incapable de décrire ce qu'il y avait dedans et qu'il n'a pas noté non plus les traces de l'accident.

Mme Bonnafos, elle, elle est tout prês par la force de choses.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 oct. 2006, 02:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
C'est vrai, mais le fait qu'ils n'aient pas mentionné la couleur des siêges par eux-mêmes ne prouve pas qu'ils n'aient pas regardé à  l'intérieur. S'ils ont dit qu'ils ont regardé à  l'intérieur et que la police n'ait fait aucune difficulté pour les croire sur parole, ils n'ont aucune raison particuliêre d'ajouter ce détail. C'est si on n'avait pas voulu les croire qu'il aurait été normal qu'ils disent : "Je vous assure que nous avons regardé à  l'intérieur, la preuve, c'est que je peux vous dire que les siêges étaient rouges !"

C'est quand même un indice qui est d'autant plus fort que G Bouladou demande à  Alain Aubert 30 ans aprês de lui dire ce dont il se souvient à  propos de la voiture : il ne se souvient que de ce que l'on voyait par la lunette arriêre. Les traces de l'accident : rien, l'intérieur de la voiture ? rien.

Ce n'est pas bon signe pour prétendre qu'il s'est approché. Les siêges rouge vif ? On ne voit que cela.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 oct. 2006, 08:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Non, tout simplement on peut prétendre que Aubert ne s'est jamais approché de la voiture, attendu qu'il dit aux gendarmes s'être arrêté à  100 mêtres. Et qu'il est incapable de décrire ce qu'il y avait dedans et qu'il n'a pas noté non plus les traces de l'accident.
Mme Bonnafos, elle, elle est tout prês par la force de choses.

Non il ne dit pas qu'il c'est arrêté a 100m,d'ailleur c'est impossible gihel.
a l'approche de ce dit virage il lui était impossible de voir qui que ce soit.
se n'est qu'a la sortie de ce virage qu'il aperçois la 304.
a partir de la, il lui faut au moins 30m pour stoppé sa voiture il est au moins a 60kmh minimum.
alors,ou, il a dabord stoppé a environ 60 /70M,
puits reculé au moins 30m par peur ce qui est légitime pour êtres a 100


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 oct. 2006, 09:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
De toute façon, il est peu prês sûr que M. Aubert est sorti de sa voiture et s'est approché. Alors peut-être à  50 mêtres, mais pas beaucoup plus.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2006, 05:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
De toute façon, il est peu prês sûr que M. Aubert est sorti de sa voiture et s'est approché. Alors peut-être à  50 mêtres, mais pas beaucoup plus.
Essayez de lire une plaque d'immatriculation à  50 mêtres, et on en reparlera. Aubert est passé à  deux mêtres de la voiture par deux fois à  faible allure, s'il a bien fait ce qu'il a dit (demi-tour plus loin, puis arrêt).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 oct. 2006, 23:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Si ce n'est pas 50 m c'est trente, mais il ne s'est pas approché pour moi, parce que sinon, il se souviendrait de la partie accidentée et il aurait dit à  Martinez : c'est bien cette voiture, elle avait la porte enfoncée.

Pourquoi ne dit-il rien aux gendarmes ? C'est le mystêre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [47 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com