Quelle est la date de cette déposition ?
Eugène Spinelli ne sait pas reconnaître un type de véhicule mais mademoiselle Bonnafos, oui...
A qui va-t-on faire croire ça ?

Cordialement

A moi!
bonjour Carmencita ;
je crois que ce n'est pas comparable :
Bonnafos parle d'une 304 parce que c'est avéré c'est tout ; elle ne suppose pas ; même si sur le coup elle n'a pas vu quelle voiture c'était précisément ;
et cela n'a d'ailleurs pas d'importance, car il n'y a aucune contestation possible là dessus ;
elle témoigne comme son mari pour faire marcher l'assurance ; elle n'a pas à prouver ce qu'elle avance, cela est fait avec le numéro d'immatriculation ;
autrement dit, quand elle parle de la 304, c'est par souci de clarté d'une chose incontestable.
Et pour Spinelli c'est différent, même si je suis convaincu qu'il a bien vu une simca 1100

Ils ne réclameront jamais à l'assurance le remboursement des frais occasionnés par l'accident !!!!

Le début de la déclaration de mademoiselle Bonafos a sûrement été rédigé par les policiers en fonction de ce qui avait déjà  été établi, pour situer le contexte. Au moment de l'accident, elle ne devait pas connaître le numéro de la route qu'elle suivait, et encore moins celui de la route qui rejoignait la sienne à  La Pomme. Quant au modêle de la voiture, elle l'a sûrement entendu dire par Aubert à  son retour, ou bien ce sont les policiers qui le fournissent, car ça n'a aucune espêce d'importance à  ce moment-là , puisque la voiture a été retrouvée et que c'est bien ça.

"Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à  bord du véhicule."

En fait, on lui pose la question : "Avez-vous remarqué s'il y avait d'autres personnes à  bord du véhicule ?" et elle répond "Non". Sinon, je trouve qu'elle a une maniêre três administrative de s'exprimer.

Même les gendarmes de Gréasque, qui n'ont aucune raison de penser qu'un enfant se trouvait avec le conducteur, posent cette question à  Martinez le 3 juin. C'est une formalité. Pour les policiers, le 6 juin, ça l'est moins, évidemment, mais on aurait bien du mal à  voir dans cette phrase une certitude de mademoiselle Bonafos quant au fait que Ranucci était seul à  bord.

Absolument, il n'y a donc aucun // à  faire avec Spinelli.

Que voulez-vous dire par là  ?

On n'impose rien à  madame Bonafos, et on n'impose rien à  Spinelli non plus. La voiture et le lieu de l'accident sont établis, donc on les rappelle. Par contre, la présence d'une seconde personne à  bord n'est pas établie (et sur ce point, les policiers sont honnêtes), alors on pose la question et la réponse, décevante, est tout de même notée.

Alors, bien sûr, on peut voir malgré tout une manipulation : on ne ferme pas la porte à  la présence d'une seconde personne. Mais en réalité, madame Bonafos n'ayant pas inspecté l'intérieur de la 304, elle ne peut dire que ce qu'elle a vu ou cru voir, et obligatoirement, elle ne peut pas affirmer que l'homme était seul à  bord. En gros : qu'il y ait manipulation ou pas, on arriverait au même résultat.

La 304 lors de l'accident, c'est établit et confirmé par tous,mais pas la simca 1100 où il y a débat.