Nous sommes le 15 déc. 2018, 19:32

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 29 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2

M Martinez vous a t-il convaincu qu'il y avait un enfant dans la 304 au carrefour de La Pomme ?
oui 17%  17%  [ 3 ]
non 72%  72%  [ 13 ]
je ne sais pas 11%  11%  [ 2 ]
Nombre total de votes : 18
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 févr. 2009, 14:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3527
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Ce que je comprends de ce témoignage Martinez, c'est qu'il dit avoir aperçu à l'avant une forme qui a ensuite basculé sur la banquette arrière. Mais sur le coup, il ne savait pas qu'il s'agissait d'un enfant.

Quand on relit ses dépositions, le 3 juin, il dit que le conducteur paraissait seul à bord. Cela n'empêche pas le fait qu'il ait vu une forme dont il ne savait pas ce que c'était, mais il a jugé inutile de le préciser car il ne s'agissait que d'un délit de fuite suite à un banal accident. Il n'y a pas encore d'affaire d'enlèvement.

Puis, le 5 juin, quand il est question de l'enlèvement, il précise après ce qu'il a vu: une forme basculer sur la banquette arrière. Dans la vidéo, il dit très bien que sur le coup il ne savait pas ce que c'était, juste une forme.
Tu m'expliques Cyril, comment "une forme" peut basculer en arrière dans un choc latéral ? :wink: ethink


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 févr. 2009, 14:09 
je ne crois pas qu'il soit utile de poser deux fois la même question


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 févr. 2009, 14:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Tu m'expliques Cyril, comment "une forme" peut basculer en arrière dans un choc latéral ? :wink: ethink
Anne, le problème, c'est que sur le coup, Martinez ne va pas se poser la question du pourquoi et comment. Il dit ce qu'il a vu: une forme, dont il ne sais pas ce que c'est, qui bascule à l'arrière. Le mot "forme" est très très vague: on ne sais pas si elle est animée ou inanimée. Forme ne veut pas dire objet ou sac volumineux. Une forme est quelque chose d'indéterminé. Et Martinez dit avoir entrevu cette chose qu'il ne peut qualifier car il n'a pas réussi à déterminer ce que c'était.

Je constate que ce qu'il dit dans la vidéo ne contredit pas ses dépositions:

1/ Le 3 juin, il dit que le conducteur "paraissait" seul à bord, donc il exprime un doute montrant qu'il ne peut pas être catégorique sur la solitude du chauffard.

2/ Il parle ensuite d'un forme basculante, ce qu'il confirme dans la vidéo quand il dit (au milieu de la vidéo) qu'il ne savait pas ce que c'était.

Enfin, dans la vidéo, je constate que Martinez s'exprime mal, d'où sa première phrase qui porte à confusion: on croit qu'il dit avoir vu l'enfant, mais en réalité, pour lui, il voit sur le moment une forme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 févr. 2009, 16:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3527
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Citation :

c'est que sur le coup, Martinez ne va pas se poser la question du pourquoi et comment. Il dit ce qu'il a vu: une forme, dont il ne sais pas ce que c'est, qui bascule à l'arrière.
Non, non Cyril, sur le coup comme tu dis (donc le 3 juin), il dit que le chauffard "paraissait seul à bord", on est d'ac mais en aucun cas, il ne parle de forme, ni fixe ni basculante y compris sa fiancée légitime.

Dito le 6 juin.

Le 10 chez le juge, il parle de forme sur la banquette, donc banquette n'égale pas le siège passager donc pas de forme qui bascule en arrière.
Si une forme a pu valdinguer au moment de la collision, ce ne peut être que son sac de voyage et non un enfant, en conviens-tu ?

D'ailleurs dans ses 3 déclarations, il précise à chaque fois qu'il n'a pas remarqué d'enfant.

Alors ses déclarations 50 ans après, c'est ewhistle ou eboohoo si tu préfères :wink:

Revois le test de Lolo pratiqué avec son petit, l'an dernier ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 févr. 2009, 16:17 
Si quelqu'un arrive à nous prouver qu'un enfant peut passer de l'avant à l'arrière suite à un choc latéral, alors je suis tout ouie !

Ce n'est pas possible !
donc M Martinez dit n'importe quoi pour essayer de se convaincre qu'il a vu un enfant, probablement parce qu'il croit à la culpabilité de C Ranucci, mais sait très bien au fond qu'il n'en a pas vu, sa fiancée non plus.
J'insiste sur le fait qu'il y a deux personnes qui n'ont pas remarqué la présence de quelqu'un d'autre.

D'autre part, je trouve inquiétant de confondre une forme avec un enfant quand on est si près de la scène.
Je plains ceux qui peuvent affirmer cela sans hésiter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 févr. 2009, 16:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Non, non Cyril, sur le coup comme tu dis (donc le 3 juin), il dit que le chauffard "paraissait seul à bord", on est d'ac mais en aucun cas, il ne parle de forme, ni fixe ni basculante y compris sa fiancée légitime.
Oui, Anne, mais le problème, c'est qu'il n'est pas catégorique: "le chauffard paraissait seul à bord". Ce verbe "paraître" exprime un doute, celui que la solitude du chauffard ne peut être établie avec certitude. Après, il dira qu'il est possible qu'un enfant ait pu se trouver à bord. Traduction: il est possible qu'il y ait eu un enfant qu'il n'a pas vu.
Citation :
D'ailleurs dans ses 3 déclarations, il précise à chaque fois qu'il n'a pas remarqué d'enfant.
Dans sa déclaration vidéo non plus. Je le redis: il s'exprime mal, mais il dit bien qu'il a vu une forme (pas un enfant) et qu'il ne savait pas ce que c'était.
Citation :
Revois le test de Lolo pratiqué avec son petit, l'an dernier ...
Je l'ai vu. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 17:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 janv. 2010, 21:45
Messages : 166
Monsieur Martinez s'exprime peut être 30 ans après, mais cette scène il a du la revivre bien des nuits, et aujourd'hui encore. Difficile d'effacer de sa mémoire un tel souvenir.
Maintenant même si il ment pour X raisons, personne ne peut affirmer que la petite condamnée à mort par une ordure (je ne nomme pas CR) ne se trouvait pas dans la 304.
Elle mesurait combien l'enfant ? Disons 1m30, assise il reste 60 cm en gros moins la hauteur de la portière, il reste à faire le calcul avec celle d'une 304 pour avoir une idée.
En cas de choc latéral, la voiture se lève du côté gauche, et de ce fait, le corps du conducteur est attiré sur la gauche, et celui de son passager également. Mais comme il n'a pas la portière pour stopper sa course, il est projeté sur les genoux du chauffeur, il est alors difficile en quelques secondes de voir quoi que ce soit .
Sans parler de l'épaisseur d'un adulte qui peut cacher celle d'un enfant.
J'espère avoir été clair ::deal::


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 17:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Clair ne veut pas dire constructif.

Moi je peux affirmer que la petite ne se trouvait pas dans la Peugeot 304 coupé de C. Ranucci.
Pour plusieurs raisons, déjà personne ne l'a vu monter dans cette voiture et personne ne l'a vu descendre.
J. Rambla dit que ce n'est pas cette voiture, M. Martinez dit que C. Ranucci paraissait seul à bord, les Aubert ont parlé d'un paquet assez volumineux.
Aucune trace de l'enfant n'a été retrouvée dans la voiture.
L'enfant enlevé qui monte dans une voiture qui a un accident, n'est pas affolé, ne crie pas, ne pleure pas.

Citation :
il est alors difficile en quelques secondes de voir quoi que ce soit
Quand C. Ranucci tourne sur sa gauche et que M. Martinez se rend compte qu'il va avoir un accident, l'enfant n'est pas jeté sur la gauche.
Et pourtant, avant l'accident, quand l'enfant est bien assise, M. Martinez et sa fiancée ne voient pas d'enfant à bord de la Peugeot 304 de C. Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 18:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 janv. 2010, 21:45
Messages : 166
Citation :
Quand C. Ranucci tourne sur sa gauche et que M. Martinez se rend compte qu'il va avoir un accident, l'enfant n'est pas jeté sur la gauche.
Pendant le choc bien évidemment que oui, et pendant la manoeuvre il est envisageable qu' elle soit restée sur les genoux du conducteur, gênée par les bras qui tournent le volant, ou simplement groggy...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 18:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Je ne parle pas de pendant le choc, je vous parle d'avant l'accident et je me pose la question suivante : Pourquoi alors que l'enfant est assise personne ne la voit ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 18:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 janv. 2010, 21:45
Messages : 166
Citation :
Je ne parle pas de pendant le choc, je vous parle d'avant l'accident et je me pose la question suivante : Pourquoi alors que l'enfant est assise personne ne la voit ?
Mon premier post à ce sujet n'est peut être pas constructif, mais apparemment vous ne l'avez pas bien compris. Ou alors vous êtes hermétique avec tou ce qui vous dérange ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 18:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Rien ne me dérange dans cette affaire.

C'est juste que je veux comprendre votre manière de penser
Vous êtes bien d'accord qu'il y a eu avant l'accident, pendant l'accident et après l'accident.
Si vous parlez du pendant l'accident pourquoi je n'aurais pas le droit de parler de l'avant accident ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 19:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 janv. 2010, 21:45
Messages : 166
Citation :
J. Rambla dit que ce n'est pas cette voiture, M. Martinez dit que C. Ranucci paraissait seul à bord, les Aubert ont parlé d'un paquet assez volumineux.
Aucune trace de l'enfant n'a été retrouvé dans la voiture.
L'enfant enlevé qui monte dans une voiture qui a un accident, n'est pas affolé, ne crie pas, ne pleure pas.
Passons le petit Jean Rambla, Martinez dit paraissait seul à bord (paraissait)
Un enfant peut devenir un paquet si il est porté ou tiré et vu à une distance de 50 m, pour l'affolement les cris et les pleures, pas impossible, vous comme moi n'étions dans la voiture..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 janv. 2010, 20:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Passons le petit Jean Rambla,

Pourquoi "passons"
Citation :
Martinez dit paraissait seul à bord (paraissait)
Oui parassait et non il y avait un enfant à bord, ce qui n'est pas pareil
Citation :
Un enfant peut devenir un paquet si il est porté ou tiré et vu à une distance de 50 m,
Un enfant qui parle peut devenir un paquet ? Comment l'expliquez-vous ?
Est-ce que vous voulez dire que tout ce qu'on peut porter ou tirer est un paquet et ne rentre jamais dans la catégorie de l'être humain.
Un enfant de 6 mois porté par un de ses parents est donc un paquet ?
Citation :
pour l'affolement les cris et les pleures, pas impossible, vous comme moi n'étions dans la voiture..
Non on était pas dans la voiture mais C. Ranucci oui et relisez sa déposition, déposition confortée par celle des Aubert.
Donc affolement, cris, pleurs -> impossible

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 29 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com