Nous sommes le 19 mars 2024, 11:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [4 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message : les accidentés.
Message non luPosté :05 juil. 2004, 09:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Bonjour à tous.
Est-ce que quelqu'un aurait des précisions sur les dépositions de Monsieur Martinez et Mlle Bonafos qui sont les passagers du véhicule que Ranucci a percuté ainsi que sur leurs témoignages à l'audience ?
Je trouve le livre de G. Perrault particulièrement vague sur ce point qui me parait pourtant crucial car il permet de confirmer (ou non), les déclarations des époux Aubert qui ont été fortement controversés.

Concernant l'accident, il est indiqué que le jeune couple a été surpris par la rapidité de l'événement et qu'ils n'ont pu fournir de signalement précis de Ranucci (à la limite peu importe puisque son implication dans l'accident ne fait aucun doute !) sinon qu'il "paraissait seul à bord". En revanche je ne sais s'ils ont identifié la marque du véhicule et son immatriculation lors de l'accident ou bien si c'est M. et Mme Aubert qui leur ont fourni ces informations (G. Perrault laisse entendre que ce sont Alain et Aline Aubert qui leur ont livré le n° de la plaque après la "poursuite" mais cela n'est pas clair). Or ce détail a tout de même son importance car il permet d'écarter avec certitude l'hypothèse que M. et Mme Aubert auraient pu voir un autre homme que Ranucci sortir d'une voiture grise semblable au coupé 304 portant quelque chose ou quelqu'un. Cette hypothèse de la confusion de véhicule par le couple Aubert est envisageable dans la mesure où ils disent avoir vu l'homme tirer quelque chose ou quelqu'un par la porte passager (voire par la porte arrière passager ?) alors que la voiture de Ranucci n'a que des portes avant dont l'une (la porte conducteur) est enfoncée et surement bloquée. Evidemment si le numéro de la voiture de Ranucci était inconnu de M Martinez et son amie au départ et qu'ils n'en ont eu la connaissance qu'au retour du couple Aubert, on voit mal comment ces derniers auraient pu voir une autre voiture que celle de Ranucci sur le bas-côté (donc un autre homme que Ranucci en sortir). ça me semble avéré mais je ne suis pas sûr.

L'autre point est que M. Martinez a téléphoné spontanément à la gendarmerie après avoir eu connaissance de la nouvelle de l'enlèvement de l'enfant à bord d' "une simca grise" (c'est ce qui était dit à la TV). Et le fait est que c'est cet appel (après des renseignements complémentaires reccueillis par les gendarmes auprès du couple Aubert ) qui déclenche les recherches et permet de trouver le corps.
La question est : comment quelqu'un qui a vu un homme seul dans une 304 en pleine campagne peut établir une corrélation avec un homme enlevant une enfant dans une simca à Marseille ? Personnellement, sauf la couleur du véhicule, je ne trouve pas ça évident . Ce qui me troue encore plus, c'est que M. Martinez déclare "un enfant aurait pu se trouver à bord". Pourquoi M Martinez dit-il en substance "il y avait peut-être une enfant que je n'ai pas vue dans le véhicule de Ranucci" ? . Moi ça me parait complètement fou d'appeler les policiers pour signaler quelqu'un qu'on a pas vu dans un véhicule qui ne correspond pas ! Si encore on avait retrouvé la victime dans le secteur et que M. Martinez s'était manifesté après, on comprendrait ("J'ai eu un accident avec un type qui s'est enfui dans la direction du lieu où l'on a découvert le corps et même si je n'ai pas vu d'enfant, je le signale quand même au cas où ça vous serait utile) mais je rappelle qu'à ce moment le lieu où est le corps de la victime est absolument inconnu. Alors pourquoi M Martinez rappelle en parlant d'une enfant qu'il n'a pas vue ? Après la découverte du corps les policiers ne lui ont ils pas demandé "mais diantre ! comment avait vous fait le lien ?". Il a bien dû faire une déposition dans le cadre de l'enquête, M Martinez.

Les Aubert lui auraient-il dit à leur retour "on a vu le type s'enfuir avec un enfant (ou ce qui semblait être un enfant)" et lors de sa première déposition concernant l'accident, M Martinez aurait alors dit au gendarme "l'individu me paraissait seul à bord " en omettant de dire "mais des témoins l'ont peut-être vu accompagné" ce qui pour un accident n'a guère d'intérêt, ou bien M Martinez a fait mention de ce qu'ont vu les Aubert mais le gendarme n'a retenu que le témoignage direct c'est à dire "l'individu me paraissait seul à bord". Ce n'est que plus tard, en apprenant l'enlèvement, que M Martinez percute : la présence d'un enfant à bord qu'il n'a pas vu mais que les Aubert ont vu ou cru voir peut avoir son importance d'où son coup de fil. Si c'est le cas, le témoignage de M et Mme Aubert n'est pas si évolutif qu'on pourrait le penser. Disons qu'ils n'ont pas très bien vu (enfant, paquet ? dans le doute on va dire paquet et puis quand le corps sera découvert il n'y aura plus de doute, c'était bien un enfant). Si c'est ça, c'est carrément accablant pour Ranucci. Mais ça n'est qu'une supposition qui ne s'appuie sur rien vu que je ne connais rien du dossier que des infos parcellaires. Pour cela il faudrait savoir ce qu'a déclaré M Martinez à propos de la raison de ce coup de fil du "un enfant aurait pu..". Ou savoir ce qu'il a dit aux assises puisqu'il est venu témoigner (mais G Perrault ne cite pas son témoignage).

Donc, voilà. Quelqu'un a-t-il des infos sur les déclarations de M Martinez ou Mlle Bonafos ?


Fab


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juil. 2004, 09:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Déjà une chose, à leur retour les Aubert ne disent pratiquement rien à Vincent Martinez, se contentant de donner le numéro de la voiture.

Ils ne parlent ni d'enfant, ni de personne qui sortirait de la voiture en tirant un enfant.

Vraisemblablement, ils n'ont vu qu'une voiture arrêtée et sans doute ont-ils distingué une forme qui se déplaçait sur le talus au dessus d'eux, se demandant sans comprendre ce que faisait là cet homme.

La déclaration de Martinez disant qu'il aurait pu se trouver une enfant à bord de la 304 correspond au fait qu'on a signalé une disparition d'enfant et qu'il a jugé le comportement du conducteur un peu étrange.

Il faudrait accéder aux PV directement mais Gilles Perrault signale que Mme Bonnafos n'est pas convoquée par le juge d'instruction.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2004, 02:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
Déjà une chose, à leur retour les Aubert ne disent pratiquement rien à Vincent Martinez, se contentant de donner le numéro de la voiture.

Ils ne parlent ni d'enfant, ni de personne qui sortirait de la voiture en tirant un enfant.
En est on certain ? Pour dire ça on se fie à un PV de gendarmerie concernant un accident avec délit de fuite qui est forcément très sommaire. A partir du moment où M Martinez possède le n° du véhicule de Ranucci cela suffit aux gendarmes pour retrouver le fuyard et le reste pouvait paraitre alors complètement secondaire. Même si les Aubert ont dit à M Martinez avoir vu Ranucci s'enfuir avec un paquet ou un enfant , cela n'apparait pas forcément dans une banale plainte pour de la tôle froissée, d'autant que c'est alors un témoigange indirect sur un détail peu utile aux gendarmes. J'ai du mal à croire que les Aubert n'aient absolument rien vu et qu'ils aient tout inventé de toutes pièces comme on le lit parfois. Pour moi il apparait clair qu'ils ont vu la voiture de Ranucci et un homme qui s'enfuyait avec au moins un paquet (si ce n'est un enfant). J'ai du mal à imaginer qu'il n'en aient pas fait mention à M Martinez à leur retour, même de manière allusive ("on a retrouvé la voiture mais pas le type qui, s'est enfui, on a essayé de l'appeler mais sans succès" ou un truc dans le genre). Or, les enquêteurs sur le crime n'ont pas dû ce contenter de ce PV de gendarmerie, ils ont certainement dû ré-entendre M Martinez pour avoir des renseignements complémentaires mais de cette déposition, je ne trouve de traces nulle part. M Martinez est venu également témoigner au procès mais on ne sait pas ce qu'il y a dit. Or il a peut-être révélé des choses importantes (pour la défense comme pour l'accusation) mais comme on n'en sait rien, ça devient très difficile de raisonner ! .
Citation :
La déclaration de Martinez disant qu'il aurait pu se trouver une enfant à bord de la 304 correspond au fait qu'on a signalé une disparition d'enfant et qu'il a jugé le comportement du conducteur un peu étrange.
Et bien moi cette déclaration me choque ! Pourquoi signaler un accident à propos duquel on a déja porté plainte moins de deux jours avant, dans le simple fait d'ajouter qu'on a pas vu quelqu'un qui aurait pu se trouver à bord !. ça veut dire quoi ça "un enfant aurait pu se trouver à bord du véhicule tamponneur" comme ça, sans raison, c'est absurde !
Si on part de l'hypothèse que les Aubert on dit à M Martinez qu'ils ont vu quelque chose même de pas très précis, là ça se comprend mieux ("je n'ai rien vu personnellement mais d'autres témoins ont pu voir quelque chose d'autre (un enfant qui aurait pu se trouver à bord) avec le fuyard et je vous le signale" et alors les autorités prennent contact avec les Aubert qui leur confirment "oui j'ai bien vu quelque chose : un type s'enfuir avec "un paquet" (peut -être un enfant) ce qui déclenche la battue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 août 2004, 20:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
bonsoir ,

pour ce qui est de la déclaration ou plutôt des déclarations de Mr Martinez:

"l'homme paraissait seul à bord" puis "un enfant aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur",

celà peut paraitre absurde, mais c'est en tout cas ce que l'on appelle une périphrase ou une circonlocution.

Comme je l'ai dit dans un autre thème, ma préférée est: " j'ai failli attendre"! :P :P


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [4 messages ] 

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com